Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 11 ноября 2021 года №33-2114/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2021 года Дело N 33-2114/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Ганченковой В.А.,
при секретаре Марининой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Клипиковой Анжелы Фарруховны, действующей в интересах несовершеннолетнего К.В.А., к Клипиковой Татьяне Алексеевне, Клипикову Алексею Васильевичу, К.В.Р. о выделе доли жилого дома в натуре, сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, признании права собственности по частной жалобе Клипиковой Анжелы Фарруховны на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 июля 2021 г. о взыскании судебных расходов,
установил:
Клипикова А.Ф. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых при рассмотрении гражданского дела по иску Клипиковой А.Ф., действующей в интересах несовершеннолетнего К.В.А., к Клипиковой Т.А., Клипикову А.В., К.В.Р. о выделе доли жилого дома в натуре, о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, признании права собственности.
Указано, что ею понесены судебные расходы в сумме 211 411 рублей 92 копеек, состоящие из:
- оплаты услуг представителя - адвоката Куликова С.П. в сумме 14 000 рублей. Им оказаны услуги по составлению искового заявления, участию в собеседовании и трёх судебных заседаниях;
- оплаты услуг представителя - адвоката Толмачева С.В. в сумме 81 000 рублей при рассмотрении дела по существу и в сумме 5000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов. Им оказаны услуги: составление ходатайства о возобновлении производства по делу (3000 рублей) и уточнённого искового заявления (5000 рублей), участие в четырёх судебных заседаниях суда первой инстанции (по 6000 рублей за каждое, итого 24 000 рублей), составление апелляционной жалобы (6000 рублей), участие в четырёх судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (по 6000 рублей за каждое, итого 24 000 рублей), составление ходатайства о проведении дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции (3000 рублей), участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (16 000 рублей);
- расходов на проезд для участия в суде кассационной инстанции в сумме 4092 рублей 81 копейки;
- расходов по проведению экспертиз в сумме 92 987 рублей, из них 34 873 рубля 50 копеек за проведение первоначальной экспертизы, 20 150 рублей за проведение комплексной строительно-технической экспертизы, 14 400 рублей за проведение экспертизы соответствия пожарным нормам, 8308 рублей 51 копейка за обследование Центра гигиены и эпидемиологии; 15 255 рублей за проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции;
- расходов по получению судебных документов в размере 3047 рублей 11 копеек, из них 805 рублей за получение выписки из ЕГРН на жилой дом, 800 рублей за получение выписки из ЕГРН на земельный участок, 1442 рубля 11 копеек за получение выписки из БТИ;
- почтовых расходов в сумме 1602 рублей, связанных с направлением в адрес сторон копий апелляционной жалобы;
- расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9683 рублей, из которых 9533 рубля за подачу искового заявления и 150 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Полагает, что поскольку итоговое решение по делу принято в её пользу, при этом уточнённые требования удовлетворены в полном объёме, указанные судебные расходы подлежат возмещению ей проигравшей стороной.
Просила суд взыскать указанные расходы с Клипиковой Т.А.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 июля 2021 г. заявление Клипиковой А.Ф. удовлетворено частично.
С Клипиковой Т.А. в пользу Клипиковой А.Ф. взысканы судебные расходы в сумме 56 574 рублей 84 копеек.
В остальной части требования Клипиковой А.Ф. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с определением суда, Клипикова А.Ф. обратилась в Верховный Суд Республики Мордовия с частной жалобой. Просит определение изменить, взыскать заявленные расходы в полном объёме с Клипиковой Т.А., а в случае пропорционального распределения расходов с Клипиковой Т.А., Клипикова А.В. и Клипиковой И.В., действующей в интересах несовершеннолетней К.В.Р.
Указывает, что суд безосновательно снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей и не включил в сумму подлежащих возмещению судебных расходов расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9533 рублей. Отказ в возмещении расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, со ссылкой на разрешение указанного вопроса при вынесении апелляционного определения незаконен. Предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции была только государственная пошлина, оплаченная при первоначальном обращении в суд, вопрос о государственной пошлине, оплаченной при подаче уточнённого иска, не был рассмотрен.
Считает ошибочным вывод суда о взыскании 1/3 части судебных расходов с Клипиковой Т.А. со ссылкой на то, что требований о возмещении расходов к другим ответчикам не заявлено. Полагает, что поскольку все лица, участвующие в деле были извещены о поданном заявлении, суд, указав на необходимость возмещения расходов пропорционально заявленным требованиям, должен был взыскать их с надлежащих лиц, а не оставлять заявление без рассмотрения. Кроме того обращает внимание, что суд не учёл процессуальное поведение каждого из ответчиков. Именно ответчик Клипикова Т.А. занимала активную позицию при рассмотрении дела, что и послужило мотивом о взыскании судебных расходов именно с названного ответчика.
В возражениях на частную жалобу, с учётом заявления от 1 октября 2021 г., Клипикова Т.А. находит доводы жалобы несостоятельными.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, Верховный Суд Республики Мордовия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и зависит от существа принятого по делу решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Клипикова А.Ф., действующая в интересах несовершеннолетнего К.В.А., обратилась в суд с иском к Клипиковой Т.А., Клипикову А.В., К.В.Р. об установлении границы земельного участка, о выделе доли жилого дома и доли земельного участка в натуре, о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, о признании права собственности на часть доли жилого дома (т.1, л.д.3-6, 23-26).
В ходе рассмотрения дела Клипикова А.Ф. исковые требования уточнила, просила суд сохранить жилой дом в реконструированном состоянии, прекратить право общей долевой собственности ответчиков на жилой дом и земельный участок, выделить доли жилого дома в натуре (т.1, л.д.168-171; т.2, л.д.3-7).
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 июня 2020 г. исковые требования Клипиковой А.Ф., действующей в интересах несовершеннолетнего К.В.А. к Клипиковой Т.А., Клипикову А.В., К.В.Р. о выделе доли жилого дома в натуре, о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, признании права собственности, разделе совместно нажитого имущества оставлены без удовлетворения (т.2, л.д.138-147).
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 февраля 2021 г., с учётом определения об исправлении описки от 26 февраля 2021 г., решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 июня 2020 г. отменено, по делу принято новое решение (т.3, л.д.48-61, 62-63).
Постановлено исковые требования Клипиковой А.Ф., действующей в интересах несовершеннолетнего К.В.А. к Клипиковой Т.А., Клипикову А.В., К.В.Р. удовлетворить.
Сохранить жилой дом с кадастровым , расположенный по адресу: <адрес>, площадью 98,9 кв.м, состоящий из самовольного пристроя, жилого дома под литерой "А" и холодной пристройки под литерой "а", в том числе из жилой комнаты площадью 15 кв.м в пристрое, комнаты площадью 10,1 кв.м в пристрое, комнаты площадью 7,9 кв.м в жилом доме под литерой "А", комнаты площадью 14,6 кв.м в жилом доме под литерой "А", комнаты площадью 22,7 кв.м в жилом доме под литерой "А", комнаты площадью 7,6 кв.м в жилом доме под литерой "А", комнаты площадью 7,2 кв.м в жилом доме под литерой "А", комнаты площадью 4,5 кв.м в жилом доме под литерой "А", санузел площадью 6 кв.м в жилом доме под литерой "А", комнаты площадью 4.3 кв.м в жилом доме под литерой "А", размером 7,8 м - 11,4 м - 4,03 м - 7,87 м - 11,4 м по внешнему обмеру, высотой 2,7 в реконструированном состоянии.
Прекратить право общей долевой собственности К.В.А., К.В.Р., Клипиковой Т.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый .
Выделить в собственность К.В.А. часть жилого дома общей площадью 33 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из трёх комнат: комнаты площадью 15 кв.м в пристрое, комнаты площадью 10,1 кв.м в пристрое и комнаты площадью 7,9 кв.м в жилом доме под литерой "А" и часть холодной пристройки под литерой "а" размером 3,0 м на 2,55 м.
Обязать Клипикову А.Ф., действующую в интересах несовершеннолетнего К.В.А., произвести работы по устройству крыльца для входа в часть дома, равную 1/3 доли; по устройству проёма в существующей стене жилого дома, между комнатой площадью 7,9 кв.м и холодной пристройкой; по установке дверной коробки и дверного полотна во вновь образуемом проёме между комнатой площадью 7,9 кв.м и холодной пристройкой; по устройству входного проёма в месте существующего оконного проёма, в выделяемой холодной пристройке; по установке наружной двери во вновь образованном проёме; по устройству оконного проёма в стене холодной пристройки; по установке перегородки из ГКЛ в помещении холодной пристройки для устройства санузла; по установке дверного полотна во вновь образуемом помещении санузла; по установке отопительного котла в помещении холодной пристройки; по установке газового счётчика; по установке газовой плиты; по установке раковины; по установке газового котла; оборудование обособленного контура отопления во вновь образуемом помещении соответствующей 1/3 доле дома, оборудование водоотведения от существующей системы водоснабжения к вновь созданному санузлу и раковине; оборудование канализации и антисептика; выполнить пандус деревянной конструкции в помещении N 10, установить устройство защитного отключения помещений (УЗО).
Выделить в совместную собственность К.В.Р. и Клипиковой Т.А. часть жилого дома общей площадью 65,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из семи комнат: комнаты площадью 14,6 кв.м в жилом доме под литерой "А", комнаты площадью 22,7 кв.м в жилом доме под литерой "А", комнаты площадью 7,6 кв.м в жилом доме под литерой "А", комнату площадью 7,2 кв.м в жилом доме под литерой "А", комнаты площадью 4,5 кв.м в жилом доме под литерой "А", санузла площадью 6 кв.м в жилом доме под литерой "А", комнату площадью 4,3 кв.м в жилом доме под литерой "А", часть холодной пристройки под литерой "а" размером 3,0 на 2,55 м.
Обязать Клипикову Т.А. и Клипикову И.В., действующую в интересах несовершеннолетней К.В.Р., произвести работы по демонтажу двух дверных коробок между помещениями площадью 7,9 кв.м и 4,3 кв.м и между двумя частями холодной пристройки; по заделка существующих проемов в существующей стене жилого дома, между комнатами площадью 7,9 кв.м и комнатой площадью 4,3 кв.м и в холодной постройке между существующими помещениями, оборудование замкнутого цикла отопления во вновь образуемом жилом помещении, произвести замену входной двери, дверей из комнаты 8, 4 и заменить арку между помещениями 7 и 8 на обычный проём (спрямить); установить устройство защитного отключения помещений (УЗО).
Взыскать с Клипиковой Т.А., Клипикова А.В. и Клипиковой И.В., действующей в интересах несовершеннолетней К.В.Р., в равных долях в пользу Клипиковой А.Ф., действующей в интересах несовершеннолетнего К.В.А., государственную пошлину по 300 рублей с каждого.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 февраля 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Клипиковой Т.А. - без удовлетворения (т.4, л.д.107-111).
При принятии вышеуказанных судебных актов вопрос о возмещении истцу судебных расходов, кроме расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления, не разрешался.
При рассмотрении дела интересы Клипиковой А.Ф. представляли адвокаты Куликов С.П. и Толмачев С.В.
Факт того, что Клипиковой А.Ф. со стороны представителя Куликова С.П. были оказаны юридические услуги подтверждён квитанциями Мордовской республиканской коллегии адвокатов Адвокатской Палаты Республики Мордовия N 434 от 28 октября 2019 г. на сумму 5000 рублей и N 511 от 19 декабря 2019 г. на сумму 9000 рублей (т.4, л.д.127).
Факт того, что Клипиковой А.Ф. со стороны представителя Толмачева С.В. были оказаны юридические услуги подтверждён договором поручения N 52/2019 от 7 декабря 2019 г. и квитанциями Мордовской республиканской коллегии адвокатов Адвокатской Палаты Республики Мордовия N 227 от 15 октября 2020 г. на сумму 12 000 рублей, N 246 от 9 ноября 2020 г. на сумму 12 000 рублей, N 275 от 3 декабря 2020 г. на сумму 6000 рублей, N 14 от 25 января 2021 г. на сумму 18 000 рублей, N 37 от 11 февраля 2021 г. на сумму 6000 рублей, N 60 от 15 марта 2021 г. на сумму 16 000 рублей, N 122 от 26 июня 2021 г. на сумму 16 000 рублей, всего в сумме 86 000 рублей (т.4, л.д.122, 124, 126-127).
Представитель Куликов С.П. составил исковое заявление, объёмом четыре страницы (т.1, л.д.3-6, 23-26), принимал участие в собеседовании 28 июня 2019 г., в предварительных судебных заседаниях 16 июля 2019 г. (продолжительностью 15 минут, которое было отложено в связи с привлечением к участию в деле соответчика) (т.1, л.д.102-103) и 1 августа 2019 г. (продолжительностью 1 час 10 минут, по результатам которого была назначена судебная строительно-техническая экспертиза) (т.1, л.д.111-115), в судебном заседании суда первой инстанции 28 октября 2019 г. (продолжительностью 25 минут) (т.1, л.д.173-175).
Кроме того Куликов С.П. принимал участие в экспертном осмотре 4 сентября 2019 г. (т.1, л.д.149-163), подготовил уточнённое исковое заявление (т.1, л.д.168-171).
Представитель Толмачев С.В. подготовил ходатайство об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения (т.1, л.д.208), уточнённое исковое заявление, объёмом пять страниц (т.2, л.д.3-7), ходатайство о назначении комплексной судебной пожарно-технической экспертизы (т.2, л.д.23-24), апелляционную жалобу, объёмом четыре страницы (т.2, л.д.152-155), ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, заявление о взыскании судебных расходов (т.4, л.д.116-121), принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 10 декабря 2019 г. (по заявлению об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения, продолжительностью 1 час 20 минут (т.1, л.д.225-226), 26 декабря 2019 г. (продолжительностью 20 минут, которое было отложено в связи с принятием заявления об увеличении исковых требований) (т.2, л.д.16-17), 16 января 2020 г. (продолжительностью 1 час 30 минут, по результатам которого назначена судебная строительно-техническая экспертиза) (т.2, л.д.26-29), 5 июня 2020 г. (продолжительностью 1 час 20 минут, в ходе которого были допрошены два эксперта и по результатам которого принято решение) (т.2, л.д.132-137), принимал участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 17 сентября 2020 г. (продолжительностью 1 час 7 минут, в ходе которого был допрошен эксперт), 18 сентября 2020 г. (продолжительностью 28 минут) (т.3, л.д.13-22), 22 октября 2020 г. (продолжительностью 28 минут) (т.3, л.д.147-150), 18 февраля 2021 г. (продолжительностью 41 минута) (т.4, л.д.39-44), принимал участие в суде кассационной инстанции 26 мая 2021 г. (т.4, л.д.106-111).
При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, а также принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объём выполненной представителями работы в связи с рассмотрением дела, количество их участий в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, суд первой инстанции определилразмер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителей истца в сумме 68 000 рублей, из которых на представителя Куликова С.П. 8000 рублей и 60 000 рублей на представителя Толмачева С.В., признав указанную сумму разумной и справедливой.
Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для возмещения истцу Клипиковой А.Ф. расходов на оплату услуг представителей в указанном размере и отклоняет доводы частной жалобы заявителя о необоснованном снижении судом суммы указанных расходов.
Определённый судом размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, требованиям разумности, при этом соблюдён баланс интересов сторон.
Довод частной жалобы истца, что судом немотивированно снижена сумма понесённых ею судебных расходов по оплате услуг представителей, несостоятелен и опровергается содержанием обжалуемого определения, где судом приведены мотивы, по которым он пришёл к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов в сумме 68 000 рублей.В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Иное означало бы нарушение принципа равенства, закреплённого в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О, от 20 октября 2005 г. N 355-О, от 17 июля 2007 г. N 282-О.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителей истца в указанном размере. Доказательств заниженности взыскиваемых расходов автором жалобы суду не представлено.
С учётом всех указанных обстоятельств, принимая во внимание объём выполненной представителями истца работы по представлению интересов доверителя в суде (исходя из объёма материалов дела (4 тома), категории и сложности спора (жилищный спор), продолжительности рассмотрения дела (2 года со дня подачи иска до рассмотрения кассационной жалобы), количества судебных заседаний (11 судебных заседаний в трёх судебных инстанциях по существу спора), их продолжительности (в средней около 68 минут каждое) и результатов, занимаемой сторонами спора позиции относительно существа спора, содержания составленных представителями истца документов, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств), а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учётом требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что размер расходов не подлежит изменению по доводам частной жалобы Клипиковой А.Ф., поскольку очевидно, что объём оказанных представителями услуг не соответствует их стоимости, заявленной истцом.
Изложенное опровергает доводы частной жалобы о наличии оснований для увеличения суммы судебных расходов на оплату услуг представителей.
Суд апелляционной инстанции находит, что определённый судом размер расходов на оплату услуг представителя соотносим со средними расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги по соответствующей категории дел. Указанная сумма по убеждению суда апелляционной инстанции является достаточной компенсацией понесённых расходов на оплату услуг представителей с учётом всех обстоятельств дела, соотносится с объёмом и важностью защищаемого права, баланс между правами лиц, участвующих в деле не нарушает.
При этом субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих полномочий допустил нарушение норм процессуального права.
Кроме того суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности и обоснованности понесённых заявителем расходов на проведение экспертиз, почтовых расходов, расходов на проезд и собирание доказательств по делу, с чем суд апелляционной инстанции оснований не согласиться не находит.
Так, установлено, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции 1 августа 2019 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.1, л.д.116-121), согласно квитанции от 10 сентября 2019 г. Клипикова А.Ф. оплатила за экспертизу 34 873 рубля 50 копеек (т.4, л.д.149).
16 января 2020 г. судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.2, л.д.30-36), согласно квитанции от 21 февраля 2020 г. Клипикова А.Ф. оплатила за экспертизу 20 000 рублей (т.4, л.д.141). За проведение экспертизы соответствия жилого помещения пожарным нормам Клипикова А.Ф. оплатила 14 400 рублей (т.4, л.д.142-144, 177-180).
За обследование жилого помещения Клипикова А.Ф. оплатила в Центр гигиены и эпидемиологии 8308 рублей 51 копейку, что подтверждается кассовым чеком от 10 марта 2020 г. (т.4, л.д.145).
В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции 18 сентября 2020 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.3, л.д.23-30), согласно квитанции от 22 октября 2020 г. Клипикова А.Ф. оплатила за экспертизу 15 255 рублей 90 копеек (т.4, л.д.149).
Всего на оплату указанных экспертиз Клипиковой А.Ф. затрачено 92 837 рублей 91 копейка.
Кроме того, Клипиковой А.Ф. понесены почтовые расходы на сумму 1602 рубля, связанные с отправкой сторонам копий апелляционной жалобы заказным письмом, что подтверждается квитанциями от 7 июля 2020 г. (т.2, л.д.166-172; т.4, л.д.175-176).
За получение сведений из ЕГРН и БТИ на жилой дом и земельный участок Клипиковой А.Ф. понесены расходы на сумму 3047 рублей 11 копеек, в подтверждение чего представлены квитанции от 16 мая 2019 г., 11 ноября 2019 г., 8 августа 2019 г. (т.4, л.д.137-139, 140).
В связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции Клипикова А.Ф. понесла транспортные расходы (на бензин) в сумме 4092 рублей, связанные с проездом её представителя в суд кассационной инстанции, местом нахождения которого является г. Саратов, что подтверждается кассовым чеком от 26 мая 2021 г. с заправочной станции ООО "Лукоил Югнефтепродукт", расположенной в г. Саратов, Московское шоссе на сумму 2677 рублей (т.4, л.д.125), кассовым чеком от 26 мая 2021 г. с заправочной станции ООО "Лукоил Югнефтепродукт", расположенной в п. Исса Пензенской области на сумму 1415 рублей (т.4, л.д.125) и распиской представителя Толмачева С.В. о получении им указанных сумм у Клипиковой А.Ф. (т.4, л.д.123).
Поскольку исковые требования истца были удовлетворены, заключения назначенных по делу судебных экспертиз приняты в качестве допустимых доказательств и положены в основу решения суда, то выводы суда о необходимости возмещения истцу судебных расходов на оплату экспертиз в сумме 92 837 рублей 91 копейки являются правомерными.
Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости
В этой связи, расходы, связанные с получением истцом сведений из ЕГРН и БТИ на жилой дом и земельный участок являлись необходимыми судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для подтверждения им своего нарушенного права и реализации права на судебную защиту.
Нашло своё подтверждение и несение заявителем почтовых расходов и транспортных расходов, связанных с явкой представителя истца в суд кассационной инстанции в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем выводы суда в указанной части также являются правильными.
Разрешая требования Клипиковой А.Ф. о взыскании расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, обоснованно указав, что данный вопрос был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления Клипиковой А.Ф. оплачена государственная пошлина в размере 9533 рублей, что подтверждается чеками от 27 мая 2019 г. на сумму 8033 рубля (т.1, л.д.1) и от 5 июня 2019 г. на сумму 1500 рублей (т.1, л.д.21).
Государственная пошлина в размере 8033 рублей была оплачена истцом по требованию о выделении К.В.А. в собственность части жилого дома исходя из цены иска в размере 483 333 рублей, определённой исходя из стоимости 1/3 доли спорного жилого дома (т.1, л.д.7).
Государственная пошлина в размере 1500 рублей оплачена истцом за пять требований неимущественного характера: об установлении границ земельного участка, о выделе доли жилого дома в натуре, о выделе доли земельного участка в натуре, о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, о прекращении права общей долевой собственности.
От исковых требований об установлении границ земельного участка, о выделе в натуре части земельного участка, признании права собственности и разделе совместно нажитого имущества истец отказалась путём изменения требований.
Поскольку судом апелляционной инстанции принято решение об удовлетворении требований Клипиковой А.Ф. о сохранении дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделении части жилого дома в собственность, которые по сути являются требованиями неимущественного характера, судом апелляционной инстанции с ответчиков взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей с каждого их ответчиков Клипикова А.В., Клипиковой Т.А., Клипиковой И.В., действующей в интересах несовершеннолетней К.В.Р., то есть всего 900 рублей.
При таких обстоятельствах, поскольку сумма в размере 8183 рублей (9683 рубля - 900 рублей (за три удовлетворённых требования неимущественного характера) - 600 рублей (за два требования неимущественного характера от которых истец отказался), которую Клипикова А.Ф. оплатила в качестве государственной пошлины, является излишне уплаченной, она подлежит возврату не за счёт ответчиков, а в ином порядке (статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Поскольку апелляционная жалоба истца судом апелляционной инстанции удовлетворена, вывод суда о возмещении Клипиковой А.Ф. расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 рублей является правильным.
Итого судом определено, что в пользу Клипиковой А.Ф. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 169 724 рублей 54 копеек.
Вместе с тем, поскольку Клипиковой А.Ф. заявлено о взыскании судебных расходов только с одного ответчика по делу - Клипиковой Т.А., суд пришёл к выводу о взыскании судебных расходов, приходящихся только на долю указанного ответчика и взыскал с Клипиковой Т.А. в пользу Клипиковой А.Ф. сумму 56 574 рубля 84 копейки, исходя из расчёта 169 724 рубля 53 копейки: 3 (количество ответчиков по делу).
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права, находя заслуживающими внимания доводы частной жалобы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
Правильно сославшись на указанные разъяснения, суд первой инстанции по существу их не применил при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по делу, в котором иск предъявлен к нескольким ответчикам.
По смыслу названных норм права, представляя выигравшей стороне право на возмещение понесённых по делу судебных расходов, законодателем в императивном порядке определено, что такие расходы подлежат возмещению с проигравшей стороны, к которой относятся истец и ответчик. При этом основным критерием права на возмещение судебных расходов является удовлетворение (либо отказ в удовлетворении) исковых требований.
Как следует из содержания судебного акта, которым разрешён спор по настоящему делу, суд подтвердил правомерность требований истца не только в отношении ответчика, за счёт которого истец просила компенсировать ей судебные расходы, но и в отношении двух других ответчиков, без прекращения права общей долевой собственности которых на жилой дом и без возложения на них обязанности произвести ряд работ было невозможно восстановление прав истца и разрешение спора по существу.
При этом требования истца по отношению к каждому из ответчиков - Клипиковой Т.А., Клипикову А.В., несовершеннолетней К.В.Р., в интересах которой действовала Клипикова И.В., удовлетворены судом в полном объёме, исходя из предмета и основания иска. Каких-либо выводов относительно ненадлежащих ответчиков судебный акт суда апелляционной инстанции, которым принято решение не содержит.
Указанные ответчики не являются в данном споре по отношению к истцу солидарными должниками, в связи с чем с учётом особенностей спорного материального правоотношения каждый из них обязан возместить истцу судебные расходы в равных долях.
Несмотря на то, что истец просила компенсировать ей судебные расходы за счёт одного из ответчиков - Клипиковой Т.А., суд первой инстанции должен был распределить расходы между ответчиками, в отношении которых требования удовлетворены и не являющихся по отношению к истцу солидарными должниками, определив размер сумм подлежащих взысканию, окончательно разрешив вопрос о возмещении соответчиками понесённых истцом судебных расходов, исходя из особенностей материального правоотношения, из которого возник спор.
Таким образом, с учётом особенностей материального правоотношения, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены ко всем ответчикам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчиков Клипиковой Т.А., Клипикова А.В. и Клипиковой И.В., действующей в интересах несовершеннолетней К.В.Р., в равных долях в пользу Клипиковой А.Ф. судебных расходов в размере 169 724 рублей 54 копеек, то есть по 56 574 рубля 85 копеек (169 724 рубля 54 копейки :3) с каждого ответчика.
При этом суд апелляционной инстанции отклоняет суждение автора частной жалобы о том, что именно процессуальная активная позиция одного ответчика Клипиковой Т.А. способствовала несению истцом судебных расходов, как не основанные на материалах дела.
Также подлежит отклонению и довод Клипиковой Т.А., изложенный в возражениях на частную жалобу о пропуске Клипиковой А.Ф. срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов, поскольку в данном деле последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела, является определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г.
С настоящим заявлением о возмещении судебных расходов Клипикова А.Ф. обратилась 18 июня 2021 г., то есть в пределах установленного трёхмесячного срока, установленного частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового определения.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 июля 2021 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Клипиковой Анжелы Фарруховны о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Клипиковой Анжелы Фарруховны, действующей в интересах несовершеннолетнего К.В.А., к Клипиковой Татьяне Алексеевне, Клипикову Алексею Васильевичу, К.В.Р. о выделе доли жилого дома в натуре, сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, признании права собственности удовлетворить частично.
Взыскать Клипиковой Татьяны Алексеевны, Клипикова Алексея Васильевича, Клипиковой Ирины Васильевны, действующей в интересах несовершеннолетней К.В.Р., судебные расходы в размере 56 574 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят четыре) рублей 85 (восемьдесят пять) копеек с каждого.
В удовлетворении остальной части требований Клипиковой Анжелы Фарруховны о взыскании судебных расходов в размере 41 687 (сорок одна тысяча шестьсот восемьдесят семь) рублей 38 (тридцать восемь) копеек отказать.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Ганченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка