Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2114/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-2114/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филько Дениса Константиновича к ООО "Новый Город" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя истца Филько Д.К.-Клещина Д.С.
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Филько Дениса Константиновича к ООО "Новый город" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Новый Город" в пользу Филько Дениса Константиновича стоимость устранения недостатков по договору участия в долевом строительстве от 03 апреля 2014 года N в размере 91 591 рубля 20 копеек, неустойку за период с 30 декабря 2019 года по 02 ноября 2020 года в размере 4 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, за составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 500 рублей, а всего взыскать 108 491 (сто восемь тысяч четыреста девяносто один) рубль 20 копеек.
Решение суда в части взыскания с ООО "Новый Город" в пользу Филько Дениса Константиновича стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору участия в долевом строительстве от 03 апреля 2014 года N в размере 91 591 рубля 20 копеек к принудительному исполнению не обращать, считать решение суда в данной части исполненным.
В удовлетворении исковых требований Филько Дениса Константиновича к ООО "Новый город" о взыскании неустойки за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства отказать.
Взыскать с ООО "Новый город" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 163 рублей 64 копеек".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Филько Д.К. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Новый Город" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, застройщиком которой является ООО "Новый Город". Указанное жилое помещение имеет многочисленные строительные недостатки, что подтверждено заключением. Истец обратился к ответчику с претензией, ответа на которую не последовало. С учетом уточнений иска, Филько Д.К. просит взыскать с ООО "Новый Город" расходы на устранение строительных недостатков в размере 91 591,20 руб., неустойку за период с 30.12.2019 г. по 02.11.2020 г. в сумме 91 591,20 руб. и далее по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., штраф.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Филько Д.К. - Клещин Д.С. просит решение суда в части неустойки, штрафа, судебных расходов по оплате досудебной экспертизы, по оплате представительских услуг изменить и принять новое решение с учетом фактических обстоятельств дела. Указывает, что взысканный судом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчик не представил суду доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки не обоснованно. Полагает, что поскольку ответчиком не предпринято мер к добровольному урегулированию спора, суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафа. Считает определённый судом размер судебных расходов по оплате досудебной экспертизы, по оплате представительских услуг подлежащий взысканию с ответчика чрезмерно заниженным.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Филько Д.К. - Клещина Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 22 Закона РФ N 2300-01 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ста.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве от 03.04.2014г., заключенного между ООО "Новый Город" (застройщик) и ООО "Старый Город" (участник долевого строительства), договора уступки права требования от 27.06.2014г. N, заключенного между ООО "Старый Город" и Филько Д.С., акта приема- передачи от 20.09.2016г., последний приобрел в собственность однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>.
Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке 12.12.2016г.
В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки отделочных работ, ввиду чего экспертом ООО "Про-Эксперт" ФИО7 проведен осмотр квартиры, составлено заключение N КР-15/11-19 из которого следует, что стоимость ремонтных работ по устранению указанных недостатков составляет 129 139,80 руб.
За проведение экспертизы истцом оплачено 30 000 руб. что подтверждено представленной в материалы дела квитанцией N от 13.12.2019г.
19.12.2019г. ответчиком получена претензия истца о возмещении убытков стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов строительно-монтажных работ в <адрес> в размере 129 136,80 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 30 000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. Требования потребителя Филько Д.К. застройщиком оставлены без удовлетворения.
Определением суда от 20.04.2020г. по ходатайству ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, порученной ООО Независимый экспертный центр "Триада-Строй".
Согласно заключению судебной экспертизы от 08.07.2020г. N, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки строительно- монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения действующих строительных норм и правил, государственных стандартов. Стоимость устранения выявленных недостатков в указанном помещении составляет с учетом требований СТП "Новый Город" и ГОСТ - 91 591,20 руб., что подтверждено локально-сметным расчетом.
Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ и положив его в основу принятого решения, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 91 591,20 руб. Учитывая факт перечисления на счет истца причитавшейся ему денежной суммы в процессе рассмотрения дела до вынесения решения, суд указал в решении, что в этой части решение суда не подлежит исполнению, а также отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд применил положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу, что с учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная компенсация морального вреда в размере 500 руб.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ суд взыскал расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.
На основании положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд пришел к выводу о взыскании ООО "Новый Город" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 5 163,64 руб.
В данной части решение суда не обжалуется и предметом проверки по настоящему делу не является.
При этом суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, проверив доводы сторон, дал представленным доказательствам правовую оценку, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 4 000 руб., штрафа в размере 500 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Поскольку требования истца, изложенные в направленной в адрес ответчика претензии последним в добровольном порядке в установленный срок исполнены не были, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки, размер которой исходя из исковых требований за период c 30.12.2019г. по 02.11.2020г. составил 282 100,28 руб. из расчета: (91 591*1%* 308 дн.), сниженный истцом до 91 591 руб., а также с учетом ходатайства ответчика, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снижен судом, исходя из обстоятельств просрочки исполнения обязательств, до 4 000 руб.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, а довод жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки несостоятельным, поскольку действующим законодательством неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В данном случае размер неустойки определен с соблюдением баланса интересов сторон, с учетом объема допущенных нарушений, в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства.
Оснований для увеличения размера неустойки, по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, исходя из расчета: (91 591 руб. + 4 000 руб.+ 500 руб.)/ 50%. При определении размера штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела, доводов ответчика, изложенных в заявлении, в котором он просил уменьшить сумму штрафа, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 500 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца в части увеличения размера штрафа, поскольку взысканный судом размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства и верно рассчитан судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом по настоящему делу судебная коллегия также находит несостоятельными.
Удовлетворяя требования истца о компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленных в размере 15 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расходы по оплате услуг представителя в указанной сумме реально понесены истцом, однако являются завышенными.
По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера испрашиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб. соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", где дано понятие разумности расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В данном случае, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца в суде первой инстанции, принцип свободы договора и определения его условий, позицию ответчика, принцип разумности при взыскании судебных расходов судом первой инстанции не нарушен.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы, суд определилко взысканию сумму 5 000 руб.
Вместе с тем, определенный судом размер расходов на оплату досудебной экспертизы не может быть признан правильным, решение в данной части подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Как следует из материалов дела, с целью подтверждения факта допущенных ответчиком нарушений при строительстве квартиры и определения стоимости устранения выявленных недостатков истец Филько Д.К. обратилась к ООО "Про-Эксперт", с которым 25.11.2019г. заключил договор возмездного оказания экспертных услуг. За составление экспертного заключения Филько Д.К. оплачено 30 000 руб.
Согласно акту экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Союз "Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата", средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме без учета НДС в Красноярском крае составляет в 2019 г. в отношении однокомнатной квартиры от 6 000 руб. до 19 500 руб.
Учитывая, что несение расходов за оказание услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для Филько Д.К. необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим иском и связано с выполнением процессуальной обязанностью истца по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков и размера стоимости их устранения, принимая во внимание стоимость проведения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличения взысканной судом суммы по оплате досудебной экспертизы до 10 000 руб.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о необоснованном снижении судом суммы расходов на оплату досудебного исследования судебная коллегия признает обоснованными.
С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера расходов на оплату досудебной экспертизы, взысканных с ответчика ООО "Новый Город" в пользу истца Филько Д.К.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 ноября 2020 года изменить в части взысканных судебных расходов за составление экспертного заключения, размер судебных расходов увеличить до 10 000 руб.
Решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Б. Федоренко
Судьи: Е.Ю. Ашихмина
Т.В. Тихонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
