Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 августа 2020 года №33-2114/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-2114/2020
11 августа 2020 года г.Пенза.
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.,
судей Гошуляк Т.В., Мягковой С.Н.
при помощнике Бариновой Н.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску Шелепина В.А. к УФССП России по Пензенской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Шелепина В.А. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 25 мая 2020 года, которым постановлено:
Иск Шелепина В.А. к УФССП России по Пензенской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Шелепин В.А. обратился в суд с иском к УФССП России по Пензенской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указав, что постановлением президиума Пензенского областного суда по делу N было установлено, что по решению Железнодорожного районного суда г. Пензы от 8 апреля 2008 года по гражданскому делу N срок предъявления к исполнению исполнительного листа от 13 мая 2008 года был пропущен и не был восстановлен судом, а значит в материалах дела отсутствует постановление о возбуждении исполнительного производства по данному исполнительному документу. Полагал, что судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Пензы инициировала удержания из его пенсионного содержания по инвалидности без вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, а значит без предоставления ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа от 13 мая 2008 года по правилам ч.ч.11, 12 ст.30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно сведениям, представленным центром ПФР по Пензенской области (исх. N от 8 июля 2019 года и исх. N от 1 октября 2019 года), сумма незаконных удержаний в период с апреля 2016 года по 1 ноября 2018 года составила 58.405, 41 руб. Кроме того, указал на факт того, что незаконные и злостные удержания из его пенсии причинили ему физические и нравственные страдания. Просил суд признать незаконными удержания из его пенсии по инвалидности без предоставления и до окончания срока для добровольного исполнения по исполнительному листу от 13 мая 2008 года, взыскать с ответчика ущерб, причиненный незаконными удержаниями без предоставления и до окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа, в размере 58.405, 41 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец Шелепин В.А. увеличил размер исковых требований, просил суд взыскать сумму причиненного ущерба в размере 60.929, 49 руб. с учетом удержания, произведенного из его пенсии в ноябре 2019 года.
В судебном заседании представитель ответчика УФССП России по Пензенской области Андриянова Е.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что исполнительное производство возбуждено и осуществлено в соответствии с действующим законодательством.
Ленинский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шелепин В.А. решение суда просил отменить как необоснованное и незаконное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, а также неправильное применение норм материального права. Полагает, что суд необоснованно отказал в иске по причине неправильного определения истцом стороны ответчика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шелепин В.А., представитель ответчика УФССП России по Пензенской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области Клочков Р.В., не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 18 ноября 2008 года возбуждено исполнительное производство N. Основанием к вынесению постановления послужил исполнительный лист N, выданный 8 апреля 2008 года Железнодорожным районным судом г.Пензы на основании решения суда о взыскании с Шелепина В.А. денежных средств в размере 68.850 руб. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом.
Согласно книги регистрации исходящих документов Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от 18 ноября 2008 года в адрес должника Шелепина В.А. было направлено постановление о возбуждение ИП N.
В связи с тем, что исполнительный документ Шелепиным В.А. в срок до 26 ноября 2008 года, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области в рамках исполнительного производства N 12 января 2009 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
Согласно объяснениям Шелепина В.А. от 16 марта 2015 года, содержащимся в материалах исполнительного производства, должник пояснил, что является инвалидом I группы из-за отсутствия нижних конечностей, других доходов не имеет и выплачивать задолженность по имеющимся платежам пока не имеет возможности.
Судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.ст.64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника. По сведениям ОАО "Сбербанка России" на имя должника Шлепина В.А. открыт расчетный счет N, в отношении данного расчетного счета 14 декабря 2015 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 27 января 2016 года вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, так как на данный расчетный счет перечисляется пенсия, 27 января 2016 года от должника Шелепина В.А. поступила справка о том, что он является инвалидом первой группы, а также является получателем пенсии по инвалидности. 27 января 2016 года вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 % от дохода должника, сохраняя прожиточный минимум. 22 марта 2016 года от должника Шелепина В.А. поступило заявление о снижении размера удерживаемой суммы из пенсии до 20 %. 30 марта 2016 года вынесены постановления судебным приставом-исполнителем об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника В тот же день вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника в размере 20 % от дохода должника.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал установленным и исходил из отсутствия доказательств незаконности действий либо бездействия должностных лиц УФССП по Пензенской области, в связи с чем оснований для возмещения истцу материального ущерба и морального вреда не имеется.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции, что представленными в материалы дела доказательствами опровергается довод истца Шелепина В.А. о том, что судебный пристав-исполнитель лишил его права на исполнение судебного решения в добровольном порядке. Шелепин В.А. имел возможность исполнить решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 8 апреля 2008 года до возбуждения исполнительного производства, поскольку истец присутствовал в судебном заседании и знал о принятом решении по иску КУМИ г.Пензы к нему о взыскании задолженности.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод Шелепина В.А. о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства N от 18 ноября 2008 года не имеет отношения к рассматриваемому делу по причине ликвидации, исключения из ЕГРЮЛ и выбытия из исполнительного производства взыскателя КУМИ г.Пензы без права универсального правопреемства по правилам ч.1 ст.61 ГК РФ.
Решением Пензенской городской Думы от 31 марта 2009 года Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Пензы был упразднен. Комитет был ликвидирован и исключен из ЕГРЮЛ 19 октября 2009 года. Для осуществления функций, связанных с управлением и распоряжением муниципальным имуществом г.Пензы решением Пензенской городской Думы от 29 мая 2009 года было создано Управление муниципального имущества администрации г.Пензы. Из пункта 2 указанного решения следует, что Управление является правопреемником Комитета по всем правоотношениям, связанным с осуществлением деятельности по управлению и распоряжению муниципальным имуществом г.Пензы, а также по сделкам, предметом которых являются земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена. Также Управление стало администратором по источникам доходов бюджета г.Пензы, администрируемым Комитетом, в том числе по вышеназванному источнику.
30 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Пензы принято постановление о замене взыскателя Комитета на правопреемника - Управление.
Постановлением Президиума Пензенского областного суда от 12 апреля 2018 года по делу N было отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 8 августа 2017 года, которым было оставлено без изменения определение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 22 марта 2017 года об отказе в удовлетворении заявления истца по прекращению исполнительного производства. Основанием отмены послужили процессуальные нарушения судов при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства, а не необоснованность отказа.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции, с выводом которого соглашается суд апелляционной инстанции, исходил из того, что, поскольку истец обвиняет в совершении незаконных действий УФССП РФ по Пензенской области, то надлежащим ответчиком о возмещении причиненного ущерба является ФССП Российской Федерации, и взыскание денежных средств с УФССП по Пензенской области невозможно, так как оно надлежащим ответчиком не является.
В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц УФССП РФ по Пензенской области за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств. Поскольку истец обвиняет в совершении незаконных действий УФССП РФ по Пензенской области, то надлежащим ответчиком о возмещении причиненного ущерба является ФССП Российской Федерации, и взыскание денежных средств с УФССП по Пензенской области невозможно, так как оно надлежащим ответчиком не является.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При этом основанием возмещения вреда является противоправность действий причинителя, наличие убытков (вреда), причинная связь между противоправными действиями и убытками, а также наличие вины причинителя вреда.
На основании статьи 1071 настоящего Кодекса в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к публичным образованиям о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Исходя из вышеуказанного, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом допущено не было.
Вопреки доводу в апелляционной жалобе о ненадлежащем ответчике отказ в исковых требованиях был, прежде всего, связан с тем, что истец не привел доказательств незаконности действий либо бездействия должностных лиц УФССП РФ по Пензенской области.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного решения.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Пензы от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелепина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка