Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-2114/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-2114/2020
определение
г. Тюмень
01 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда
в составе:
председательствующего:
Киселёвой Л.В.,
судей:
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре:
Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Савченко Ксении Викторовны на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 января 2020 года, которым постановлено:
"Назначить по гражданскому делу по иску ПАО "Запсибкомбанк" к Савченко Ксении Викторовне, Савченко Андрею Анатольевичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество оценочную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
Какова рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1015 кв.м., адрес объекта: <.......>, кадастровый номер <.......>?
Какова рыночная стоимость дома, назначение: жилое, общая площадь 314,1 кв.м., адрес: <.......>, кадастровый номер <.......>?
Производство экспертизы поручить экспертам ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз".
В распоряжение экспертов предоставить гражданское дело N 2-11622/2019.
Обязать ответчиков Савченко К.В., Савченко А.А. обеспечить эксперту доступ для осмотра земельного участка и дома, а в случае необходимости предоставить всю необходимую техническую документацию.
Расходы по оплате экспертизы возложить на Савченко А.А.
Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения",
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г.,
установила:
ПАО "Запсибкомбанк" обратилось в суд с иском к ответчикам Савченко К.В., Савченко А.А., просит взыскать задолженность по кредитному договору от 20 июня 2014 года в размере 2 106 832 руб. 50 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок и жилой дом по адресу: <.......> с установлением начальной продажной цены в размере, определенном на основании отчета эксперта по делу N 2-4958/2019 года о разделе общего имущества супругов Савченко.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Савченко А.А. - Пичугина К.В. заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости спорного имущества.
Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласна ответчик Саченко К.В.
В частной жалобе и в дополнениях к ней ответчик указывает, что в Калининском районном суде г. Тюмени рассматривается гражданское дело по иску Савченко А.А. к Савченко К.В. о разделе общего имущества в виде спорного земельного участка и жилого дома. В рамках указанного дела была назначена и проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного недвижимого имущества.
Таким образом, определение суда первой инстанции влечет конкуренцию судебных актов и нарушает принцип преюдициальности, так как двумя экспертами не может быть одинаково оценено имущество. Таким образом, результаты оценок будут различаться, что приведет к противоречивости судебных актов.
Полагает, что суду следовало принять во внимание заключение судебной экспертизы по делу о разделе имущества и не назначать судебную экспертизу.
Считает, что оспариваемое определение приведет к затягиванию рассмотрения дела и к увеличению судебных издержек. Указывает, что приостановление производства по делу в данном случае является правом, а не обязанностью суда, в связи с тем, что экспертиза назначена необоснованно, то и приостановление производства по делу также не соответствует требованиям ГПК РФ.
Указывает, что судебные издержки по проведению экспертизы должны быть возложены на истца.
Просит определение суда первой инстанции отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. О назначении экспертизы суд согласно статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции").
Поскольку обжалование определения о назначении по делу судебной экспертизы нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, само по себе такое определение, в том числе в части наличия либо отсутствия необходимости назначения экспертизы, не препятствует дальнейшему движению дела, следовательно, в силу статьи 331 ГПК РФ, это определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Исходя из статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения данного кодекса предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.
Указанный выше вывод также подтверждается Обзором судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года.
Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Таким образом, в части несогласия с определением о назначении судебной экспертизы по мотивам отсутствия необходимости в ее назначении и возможного расхождения в оценке имущества двух экспертов, а также возможной конкуренции судебных актов - частная жалоба ответчика подлежит оставлению без рассмотрения.
В части несогласия с приостановлением производства по делу и распределением судебных издержек, доводы частной жалобы нельзя признать обоснованными.
Так, согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае: назначения судом экспертизы.
С учетом ожидаемой длительности проведения судебной экспертизы, с целью соблюдения процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу, что в данном случае, вопреки доводу частной жалобы, является разумным, обоснованным и целесообразным.
Расходы по оплате судебной экспертизы были возложена на ответчика Савченко А.А., как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство, что соответствует требованиям ГПК РФ и является правильным. Оснований для возложения обязанности по оплате экспертизы на истца на имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Определение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 января 2020 года оставить без изменения.
Частную жалобу Савченко Ксении Викторовны - оставить без рассмотрения в части доводов относительно правильности и целесообразности назначения судебной экспертизы, и оставить без удовлетворения в части доводов относительно приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
