Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-2114/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-2114/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Радкевича А.Л.,
судей областного суда Лапшиной Л.Б., Ожеговой И.Б.,
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ковалева А.В. по доверенности ФИО2 на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 27 мая 2020 года по иску Ковалева А.В. к генеральному директору Муниципального унитарного предприятия "Водопроводные сети" МО "Енотаевский район", Муниципальному унитарному предприятию "Водопроводные сети" МО "Енотаевский район" о признании незаконными действий работодателя,
установила:
Ковалев А.В. обратился в суд с иском к генеральному директору Муниципального унитарного предприятия "Водопроводные сети" МО "Енотаевский район", Муниципальному унитарному предприятию "Водопроводные сети" МО "Енотаевский район" о признании незаконными действий генерального директора Муниципального унитарного предприятия "Водопроводные сети" МО "Енотаевский район", мотивируя свои требования тем, что он состоял в трудовых отношениях с МУП "Водопроводные сети" МО "Енотаевский район" в должности машиниста насосной установки с 17 января 2019 года по 20 ноября 2019 года. Согласно пункту 4.1 трудового договора ему установлена работа с разделением рабочего времени на части. Локальными нормативными актами, действующими на предприятии, Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы предусмотрена выплата надбавки за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных. Однако по вине генерального директора предприятия в период времени с мая 2019 года по сентябрь 2019 года ему не была установлена и выплачена доплата за разрывной характер работы, что противоречит требованиям трудового законодательства Российской Федерации. Только после обращения с жалобой на действия работодателя в Государственную инспекцию труда по Астраханской области ответчик приказом от 18 ноября 2019 года установил истцу данную доплату и произвел ее выплату. Проценты за нарушение сроков выплаты указанной надбавки выплачены также с нарушением срока только в марте 2020 года.
Действия генерального директора МУП "Водопроводные сети" МО "Енотаевский район" по невыплате заработной платы в полном объёме и в установленный срок считает неправомерными.
Просит суд признать действия генерального директора по несвоевременной выплате заработной платы и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за май-сентябрь 2019 года незаконными.
В последующем истец изменил исковые требования и просил суд признать незаконной невыплату ему свыше двух месяцев иных, установленных законом выплат. При рассмотрении искового заявления просил учесть первоначально заявленные исковые требования. Требования материального характера заявлены не были.
Ковалев А.В., его представитель по доверенности ФИО2, представитель МУП "Водопроводные сети" МО "Енотаевский район" генеральный директор ФИО5, представитель заинтересованного лица Администрации МО "Енотаевский район" ФИО6 направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Енотаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ковалева А.В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Ковалева А.В. по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку суд в нарушение статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышел за пределы исковых требований, разрешив требования, который истец не заявлял. Заработная плата выплачивалась истцу своевременно, имела место невыплата доплаты за разрывной характер работы. В исковом заявлении истец ставил вопрос о признании незаконными действий генерального директора МУП "Водопроводные сети" МО "Енотаевский район" о невыплате данного вида доплаты к заработной плате за период с 11 июня 2019 года по 29 февраля 2020 года, и компенсации за нарушение сроков ее выплаты, которые судом не были разрешены по существу.
Ковалев А.В. на заседание судебной коллегии не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителя Ковалева А.В. по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя МУП "Водопроводные сети" МО "Енотаевский район" ФИО5, представителя Администрации МО "<адрес>" ФИО6, полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Ковалев А.В. на основании приказа МУП "Водопроводные сети" МО "Село Енотаевка" N-лс от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в должности <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор.
Пунктом 4.1 трудового договора установлено, что работнику устанавливается рабочая неделя согласно графику работы насосной станции Ленино. Работнику устанавливается работа с разделением рабочего дня на части с общей продолжительностью рабочего времени не превышающей установленной продолжительности ежедневной работы.
Генеральным директором МУП "Водопроводные сети" с ДД.ММ.ГГГГ установлен следующий график работы насосной станции: вторник, среда, пятница и суббота с 8 час. до 12 час., с 16 час. до 20 час.
Приказом МУП "Водопроводные сети" N-лс от 6 ноября 2019 года Ковалев А.В. уволен с работы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
На основании статьи 105 Трудового кодекса Российской Федерации на тех работах, где это необходимо вследствие особого характера труда, а также при производстве работ, интенсивность которых неодинакова в течение рабочего дня (смены), рабочий день может быть разделен на части с тем, чтобы общая продолжительность рабочего времени не превышала установленной продолжительности ежедневной работы.
При том, такое разделение производится работодателем на основании локального нормативного акта, принятого с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Согласно статье 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
5 ноября 2019 года Ковалев А.В. обратился в Государственную инспекцию труда по Астраханской области с заявлением на неправомерные действия работодателя, который в нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации не производил ему в период работы на предприятии выплату надбавки за разрывной характер работы.
Государственная инспекция труда по Астраханской области по результатам рассмотрения заявления Ковалева А.В. пришла к выводу о нарушении работодателем трудовых прав истца, поскольку факты, изложенные в заявлении, подтвердились, о чем сообщила ему письмом от 29 ноября 2019 года N-ОБ.
Приказом МУП "Водопроводные сети" N-лс "О доплате за разделение рабочего дня на части" от 18 ноября 2019 года установлена доплата работникам насосной станции, в том числе и истцу, в размере 30% должностного оклада за разделение рабочего дня на части.
20 ноября 2019 года Ковалеву А.В. выплачена доплата за разделение рабочего дня на части в размере 16920 рублей, что подтверждается расчетным листком и платежной ведомостью от 20 ноября 2019 года и не опровергается его представителем.
16 марта 2020 года на основании приказа МУП "Водопроводные сети" N-лс от 11 марта 2020 года Ковалеву А.В. выплачены проценты за нарушение сроков выплаты доплаты за разрывной характер работы в размере 807 рублей 65 копеек за период с 1 мая 2019 года по 30 сентября 2019 года, что подтверждается платежной ведомостью, представленной в материалы дела и также не оспаривается его представителем.
Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были определены юридически значимые обстоятельства, судебной коллегией с учетом положений ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", были истребованы в МУП "Водопроводные сети" и приобщены к материалам гражданского дела документы, подтверждающие отсутствие задолженности по надбавке за работу с разрывным режимом и процентов за нарушение сроков выплаты данной доплаты перед истцом: приказ N-лс от 18 ноября 2019 года "О доплате за разделение рабочего дня на части", платежная ведомость от 20 ноября 2019 года о выплате Ковалеву А.В. доплаты за разделение рабочего дня на части в размере 16920 рублей, платежная ведомость от 16 марта 2020 года о выплате Ковалеву А.В. процентов за нарушение сроков выплаты указанной доплаты в размере 807 рублей 65 копеек, расчетные листки за ноябрь 2019 года и за март 2020 года, постановление от 16 декабря 2019 года о привлечении генерального директора МУП "Водопроводные сети" МО "Енотаевский район" ФИО5 к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.
Вместе с тем, судебная коллегия не может признать вывод суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.
Принимая во внимание приведенные нормы, судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в полном объеме, поскольку судом первой инстанции при разрешении настоящего спора было допущено нарушение норм как материального и процессуального права, что привело к вынесению незаконного решения.
Проверяя решение суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции было допущено неправильное применение норм Трудового кодекса Российской Федерации, были неправильно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к постановке необоснованного решения.
В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются:
самозащита работниками трудовых прав;
защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами;
государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;
судебная защита.
В случае нарушения работодателем обязанности по выплате заработной платы, возложенной на него согласно положениям статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право предъявить к нему иск о взыскании имеющейся задолженности по заработной плате.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в случае нарушения работодателем сроков выплаты заработной платы с него подлежат взысканию проценты за нарушения сроков выплаты.
С учетом указанных норм права, у районного суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Ковалева А.В. о признании действий генерального директора МУП "Водопроводные сети" МО "Енотаевский район", выразившихся в несвоевременной выплате истцу надбавки за разрывной характер работы и компенсации за нарушение сроков ее выплаты за май-сентябрь 2019 года, незаконными, поскольку действующим законодательством не предусмотрены такие самостоятельные способы защиты права как признание действия (бездействия) работодателя или его исполнительного органа, к которым согласно Уставу предприятия относится генеральный директор, незаконным, установление факта нарушения трудовых прав работника без материально-правовых требований о восстановлении нарушенных прав.
Выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться истцом лишь для констатации факта допущенного в отношении него нарушения.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что на момент принятия решения суда МУП "Водопроводные сети" свои обязательства перед Ковалевым А.В. полностью исполнило, задолженность по указанным выплатам отсутствовала, трудовые права истца восстановлены, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
При таких обстоятельствах, решение районного суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Ковалеву А.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 27 мая 2020 года отменить. Принять новое решение по делу об отказе Ковалева А.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
