Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2114/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33-2114/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Мосинцевой О.В.
судей Криволапова Ю.Л., Голубовой А.Ю.
при секретаре Клищенко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-3188/2019 по иску Руднева Ивана Вадимовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2019 года,
Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия
установила:
Руднев И.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 21 октября 2018 года истец заключил договор добровольного страхования транспортного средства MKR8-1061 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН автомобиля "Рено Каптюр". Выгодоприобретателем по данному полису является истец. 12 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля.
17 апреля 2019 года истец обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховая компания не осуществила страховую выплату, ссылаясь на несоответствия повреждений автомобиля, в связи с проведенным транспортно-трасологическим обследованием. 16 мая 2018 года истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения.
В соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля, с учетом износа, составляет 696 500 рублей, без учета износа - 714 900 рублей, утрата товарной стоимости - 49 700 рублей.
На основании вышеизложенного, Руднев И.В. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 696 500 рублей, утрату товарной стоимости в размере 49 700 руб.лей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Руднева И.В. взысканы страховое возмещение в размере 599 299 рублей, штраф в размере 300 149 рублей 50 коп., моральный вред в размере 1000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 8000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ПрофЭкспертЮг" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.
С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 196 рублей 50 коп.
Не согласившись с решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению апеллянта, страховщик обоснованно отказал в выплате страхового возмещения, основываясь на выводах трасологического исследования.
Апеллянт выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой. Указывает, что сопоставляя полученные результаты с фактическими повреждениями правой боковой стороны автомобиля "ВАЗ 21120", образованным согласно заявленным условиям при контактном взаимодействии указанных автомобилей, можно утверждать, что повреждения передней левой угловой части автомобиля "Рено Каптюр" не отражают конфигурацию и расположение в пространстве заявленных следообразаующих объектов в виде деталей левой боковой стороны автомобиля "ВАЗ 21120". Повреждения передней левой угловой части исследуемого и левой боковой стороны следообразующего автомобиля "ВАЗ 21120" имеют явные признаки повреждений блокирующего характера, характеризующегося тем, что при данном столкновении в процессе контактирования относительная скорость транспортных средств на участке контакта к моменту завершения деформаций снижается до нуля, что подтверждает противоречивость заявленного механизма дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, полагает размер взысканного штрафа завышенным и подлежащим снижению с учетом требований ст.333 ГК РФ.
Выражает несогласие с взысканием компенсации морального вреда. Указывает, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ему морального вреда.
Ответчик не согласен со взысканием с него расходов по оплате судебной экспертизы, ссылаясь на то, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения были удовлетворены не в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).
Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Судом установлено, что 21 октября 2018 года между сторонами по делу заключен договор добровольного страхования транспортного средства MKR8-1061 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН автомобиля "Рено Каптюр" по риску КАСКО (ущерб + хищение) на сумму 4 220 000 рублей, и медицинской помощи для водителя (в соответствии с программой ДМС) на сумму 100 000 рублей. Страховая премия в размере 152 454 рублей была выплачена в полном объёме.
Варианты выплаты страхового возмещения в полисе указаны: вариант "А" ремонт на СТОА по направлению страховщика.
Выгодоприобретателем по данному полису является истец.
12 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "Рено Каптюр" и автомобиля "ВАЗ 211120". Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 апреля 2019 года водитель Руднев И.В., управляя автомобилем "Рено Каптюр" в нарушение п.10.1 ПДД РФ допустил наезд на автомобиль "ВАЗ 21120".
17 апреля 2019 года в ПАО СК "Росгосстрах" было подано заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховая компания не осуществила страховую выплату, ссылаясь на несоответствия повреждений машины, в связи с проведенным транспортно-трасологическим исследованием, 16 мая 2018 года истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения.
В целях устранения противоречий, судом по ходатайству ответчика была назначена трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "ПрофЭкспертЮг".
Согласно экспертному заключению, повреждения автомобиля "Рено Каптюр" не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 12 апреля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 599 299 рублей.
Принимая решение, суд руководствовался положениями Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст. 929, 947, 940, 943 ГК РФ и, приняв за основу выводы судебной экспертизы ООО "ПрофЭкспертЮг", исходил из того, что страховой случай по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию наступил, в добровольном порядке выплата страхового возмещения не произведена, а потому принял решение о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.
На основании ст. ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате досудебной оценки в размере 8 000 рублей, а также с ответчика в пользу ООО "ПрофЭкспертЮг" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.
Что касается доводов жалобы относительно выводов заключения судебной комплексной экспертизы, то они несостоятельны.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "ПрофЭкспертЮг", у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертами были оценены все представленные документы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения.
Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, по которым ответчик полагает указанное экспертное заключение ООО "ПрофЭкспертЮг" ненадлежащим доказательством, судебной коллегией оцениваются критически, так как не свидетельствуют о неправомерности выводов экспертов.
Доводы ответчика в части несогласия с размером взысканного штрафа также подлежат отклонению.
Штрафные санкции, предусмотренные Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", могут быть снижены в исключительных случаях, когда обстоятельства спора свидетельствуют об их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, доказательства чему подлежат представлению ответчиком.
В материалах дела такие доказательства отсутствуют. Судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа, поскольку сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком.
Что касается доводов жалобы в части несогласия со взысканием компенсации морального вреда, то вопреки аргументам ПАО СК "Росгосстрах", поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений ст. 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".
Руководящие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывают на то, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.
В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт невыплаты страховщиком полной суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, судом на основании ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" принято верное решение о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ). Оснований для снижения взысканной судом компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
Довод жалобы о завышенном размере определенных ко взысканию расходов на оплату услуг экспертизы, является необоснованным, поскольку судебная экспертиза проводилась по ходатайству ответной стороны, на которую и была возложена обязанность по оплате экспертизы при ее назначении определением суда. Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" своевременно не оплатило проведение судебной экспертизы по делу, а решение суда было принято в пользу истца, оснований для уменьшения определенных ко взысканию судебных расходов судебная коллегия не находит.
Таким образом, решение является законным, обоснованным, оснований для его отмены апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14 февраля 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
