Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-2114/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-2114/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайлюком А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерзюковой Галины Михайловны к акционерному обществу "Альфа Банк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Ерзюковой Г.М. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 декабря 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ерзюковой Галины Михайловны к АО "Альфа Банк" о защите прав потребителя отказать".
Заслушав доклад судьи Антонова А.А., представителя истца Булавина Д.Л., судебная коллегия
установила:
Ерзюкова Г.М. обратилась в суд с иском к АО "Альфа Банк", в котором просит признать незаконной проводку 03.04.2019 финансовых операций ответчиком по лицевому счету в размере 144 033 рублей, взыскать с ответчика денежные средства в указанном размере, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 40 000 рублей.
Требования мотивирует тем, что между сторонами был заключен договор на выдачу кредитной карты с лимитом на сумму 300 000 рублей. 30.03.2019 истцу поступил звонок с номера телефона ответчика (495)7888878 и звонящий потребовал передать информацию о движении денежных средств по лицевому счету. Истец передала требуемую информацию и с её счета были списаны денежные средства в размере 144 033 рублей. Далее поступил второй звонок, звонящий также представился сотрудником банка и сказал, что предыдущий звонок был совершен мошенниками, которые ввели истца в заблуждение и похитили денежные средства со счёта. Истец обратилась в офис банка и подала заявление на блокировку вышеупомянутых операций. Однако 03.04.2019 ответчик произвел проводку денежных средств по счету. Считает, что ответчик нарушил её права как потребителя в части совершения операций с нарушением действующего законодательства РФ.
В судебное заседание истец, его представитель просили иск удовлетворить по приведенным в заявлении основаниям.
Представитель ответчика представил письменные возражения по иску, просил отказать в удовлетворении требований истца.
Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить.
В обоснование своей позиции указывает, что решении суда первой инстанции отсутствуют результаты оценки большей части доказательств. Ссылаясь на п.1 ст.5 ФЗ РФ N 161 "О национальной платежной системе", п. 1.1 Положения Банка России N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" указала, что Законодатель предоставил право клиенту банка отозвать распоряжение до того момента, как денежные средства будут списаны с банковского счета плательщика, то есть до наступления безотзывности перевода денежных средств. Вместе с тем, Ерзюкова Г.М. воспользовавшись своим правом отозвать распоряжение, своевременно обратилась в банк за блокировкой данных платежей, ответчик произвел блокировку 30.03.2019 и впоследствии незаконно произвел проводку денежных средств 03.04.2019.
В возражениях на апелляционную жалобу, представитель ответчика просит решение суда оставить без измененения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Представитель истца Булавин Д.Л. просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Пояснил, что денежные средства были списаны со счета истца 03.04.2019, тогда как ее распоряжение на списание денежных средств было уже отозвано.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами был заключен кредитный договор от 13.03.2019 с лимитом кредитования 300 000 рублей. Процент за пользование денежными средствами установлен в размере 24,49%. За просрочку уплаты задолженности заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день от суммы просроченной задолженности. Возврат задолженности предполагался ежемесячными минимальными платежами, указанными в п.6 договора.
Согласно выписке по счёту (номер) в период с 15.03.2019 по 29.03.2019 со счета списаны денежные средства в размере 33 697,51 рублей. 30.03.2019 со счета списаны денежные средства в размере 145 240,89 рублей, в том числе спорная сумма 144 033 рублей.Оспариваемые операции по списанию денежных средств были проведены с применением метода аутентификации личности держателя карты (3D - SECURE). Для совершения указанных операций использовался одноразовый сеансовый пароль, который высылался при проведении авторизации на мобильный телефон истца. Таким образом, истцом было совершено 10 расходных операций для оплаты товаров в пользу Q MARKET.DOTA каждая на сумму 14 403,30 рублей.
30.03.2019 истец по телефону обратилась в банк и сообщила об обстоятельствах совершения мошеннических операций, сообщила сотруднику банка, что по просьбе звонивших передавала пароль, которые получала по СМС сообщениям, после чего происходило списание денежных средств.
30.03.2019 истец обратилась в банк с заявлением об оспаривании 10 расходных операций для оплаты товаров в пользу Q MARKET.DOTA каждая на сумму 14 403,30 рублей, указала о введении в заблуждение третьими лицами, просила отменить списание денежных средств.
04.04.2019 истец направила банку претензию, просила вернуть денежные средства в размере 144 033 рублей. На указанную претензию ответчик ответил отказом.
По заявлению истца от 15.04.2019 о хищении денежных средств 15.04.2019 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, истец признана потерпевшей по делу, 29.06.2019 производство по делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался имеющимися в деле доказательствами, а также установив все обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, находит его соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами, основанным на верном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.
Утверждение апеллянта о том, что истец воспользовалась своим правом отозвать распоряжение о переводе денежных средств, блокировка карты истца была проведена 30.03.2019, а проводка денежных средств была осуществлена 03.04.2019, судебная коллегия находит неверным. Как следует из выписки по лицевому счету (номер) (л.д.18), операции по переводу денежных средств на общую сумму 144033 рубля были совершены 30.03.2019, т.е. указанные средства были перечислены не 03.04.2019, как считает истец, а именно в указанную ранее дату.
Из пояснений представителя ответчика, изложенных в возражениях на апелляционную жалобу, следует, что 03.04.2019 была проведена проводка, т.е. внесение записи о списании денежных средств, а не само такое списание.
Апеллянтом не предоставлено доказательств, опровергающих указанный контраргумент.
Как следует из стенограммы телефонного разговора истца с сотрудником банка, списание денежных средств было совершено до ее звонка ответчику, т.е. до 15.28.22 30.03.2019, что опровергает доводы истца о списании денежных средств 03.04.2019, уже после блокировки карты и отзыва своего согласия на таковые операции.
Мнение автора жалобы о том, что суд рассмотрел иск не по предмету спора, судебная коллегия не принимает.
Суд рассмотрел и отказал в удовлетворении всех требований истца о защите прав потребителя. Отсутствие перечисления заявленных требований в резолютивной части судебного решения не делает его незаконным.
Довод об отсутствии описания доказательств в мотивировочной части решения не может служить основанием для отмены по существу правильного судебного акта.
Утверждение апеллянта о том, что ответчиком представлена неполная запись телефонного разговора, вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, соответствующими доказательствами не подтверждена.
Решения иных судов по другим гражданским делам не могут быть основанием для решения по настоящему делу, однако, как следует из мотивировочной части оспариваемого судебного постановления, они таковым и не являлись.
Иными лицами и по другим основаниям судебное решение не оспорено, необходимость его проверки в полном объеме отсутствует.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерзюковой Галины Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
