Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июля 2020 года №33-2114/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33-2114/2020
29 июля 2020 года городБарнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:







председательствующего


Кузнецовой С.В.,




судей


Варнавского В.М., Ильиной Ю.В.,




при секретаре


Трифаченкове Ю.Д.




рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе ответчика Акбаралиевой А. Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, на заочное решение Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Барнаульский" открытого акционерного общества "Славянка" к Бозрикову В. С., Бозриковой А. Н. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество "Славянка" в лице филиала "Барнаульский" открытого акционерного общества "Славянка" (далее - ОАО "Славянка" в лице филиала "Барнаульский") обратилось в суд с иском к Бозрикову В.С., Бозриковой А.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.
В обоснование требований указано, что в соответствии с договором управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства Обороны Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ, заключенным сроком на пять лет, ОАО "Славянка" является управляющей компанией в отношении жилищного фонда, расположенного на территории военных городков и подведомственного Минобороны России. Бозриков В.С. и Бозрикова А.Н. проживают на территории военного городка в жилом помещении по адресу: <адрес>, на условиях договора найма жилого помещения. Свои обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики исполняют ненадлежащим образом: платежи за коммунальные услуги не производились либо производились не в полном объеме, в связи с чем задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты>, которая до настоящего времени не погашена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>, сумму пени на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, государственную пошлину <данные изъяты>
Заочным решением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ об устранении описки) исковые требования удовлетворены; с Бозрикова В.С., Бозриковой А.Н. взыскано в солидарном порядке в пользу ОАО "Славянка" в лице филиала "Барнаульский" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>, сумма пени в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> С Бозрикова В.С., Бозриковой А.Н. в долевом порядке в пользу ОАО "Славянка" в лице филиала "Барнаульский" взыскана государственная пошлина по <данные изъяты> с каждого.
Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ, исполнительные листы выданы ОАО "Славянка" в лице филиала "Барнаульский".
Определением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ произведена замена взыскателя ОАО "Славянка" в лице филиала "Барнаульский" на общество с ограниченной ответственностью "ГК "Альфа и Омега" (далее - ООО "ГК "Альфа и Омега"), в связи с заключением ДД.ММ.ГГ договора уступки права требования.
ДД.ММ.ГГ Акбаралиева (до замужества Бозрикова) А.Н., действующая в своих интересах и в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование заочного решения и его отмене, возобновлении рассмотрения дела по существу, в связи с неявкой в судебное заседание по причине ненадлежащего извещения, а также представлением доказательств в опровержение требований о взыскании задолженности.
В обоснование указала, что по адресу <адрес>, по которому ей направлялись судебные извещения, она и ее сын ФИО1 не проживали с ДД.ММ.ГГ, так как совместная жизнь с Бозриковым В.С. не сложилась (брак прекращен ДД.ММ.ГГ). В связи с чем она вместе с сыном переехала в общежитие по адресу: <адрес>, <адрес> в которой они проживали до ДД.ММ.ГГ, а затем переехали на постоянное место жительства в <адрес> <адрес> (дата регистрации по месту жительства ДД.ММ.ГГ), где и проживают до настоящего времени, поэтому им не было известно ни о вынесенном заочном решении, ни о смене взыскателя по договору уступки права требования.
На период выезда из квартиры по адресу: <адрес> (ДД.ММ.ГГ), задолженности по жилищно-коммунальным услугам не имелось, в связи с чем, в последующем её сняли с регистрационного учета по указанному адресу. Истцу было известно о том, что она не проживает по <адрес>, так как справку о смене места жительства она предоставляла в ОАО "Славянка" и в военную часть.
Кроме того, указала, что ДД.ММ.ГГ заключила брак с Акбаралиевым Ю.С., и сменила фамилию с Бозриковой на Акбаралиеву (1 том, л.д. 73).
ДД.ММ.ГГ ответчик Бозриков В.С. умер (2 том, л.д. 1).
Ссылаясь на данные обстоятельства, Акбаралиева А.Н., действующая в своих интересах и в интересах ФИО1, просила отменить заочное решение Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и возобновить рассмотрение дела по существу.
Определением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ об устранении описки) Акбаралиевой А.Н. восстановлен процессуальный срок на обжалование заочного решения, в удовлетворении требования об отмене заочного решения отказано.
Акбаралиева А.Н., действующая в своих интересах и в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, обратилась с апелляционной жалобой и дополнительной апелляционной жалобой на заочное решение Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, в которых просит отменить заочное решение, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование ссылается на то, что истцом ОАО "Славянка" в лице филиала "Барнаульский" предоставлены неполные сведения о лицах, проживающих в квартире по адресу: <адрес>, так как она и ее сын ФИО1 не проживали в квартире с ДД.ММ.ГГ, что подтверждается справкой МУП "ПЖЭУ-1" <адрес> от ДД.ММ.ГГ. На период их выезда из квартиры задолженности по жилищно-коммунальным услугам не имелось; истец ОАО "Славянка" знал о том, что она и ее сын не проживали в данной квартире, так как справка о проживании в общежитии по адресу: <адрес> оплате по данному адресу жилищно-коммунальных услуг была ею предоставлена в управляющую компанию и военную часть, следовательно, начисление и выставление счета на трех человек необоснованно. Кроме того, просит применить срок исковой давности по данным требованиям.
Акбаралиева А.Н. полагает, что не должна отвечать по долгам умершего Бозрикова В.С. как законный представитель несовершеннолетнего ФИО1, поскольку наследственная масса на момент открытия наследства состояла из денежных средств на вкладе в сумме <данные изъяты>, компенсации на оплату ритуальных услуг <данные изъяты> и автомобиля марки "Тойота Камри" стоимостью <данные изъяты>, указанные денежные средства уже взысканы решением Калтанского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГ в пользу ФИО2
Определением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ произведена замена ответчика Бозрикова В.С., в связи со смертью ДД.ММ.ГГ, на наследника ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, в лице его законного представителя Акбаралиеву А.Н. (2 том, л.д. 130-131).
Правопреемник истца ОАО "Славянка" в лице филиала "Барнаульский" - ООО "ГК "Альфа и Омега" в письменных возражениях на апелляционную жалобу указывает, что исковые требования предъявлены в пределах срока исковой давности; просит взыскать с ответчиков Акбаралиевой А.Н. и ФИО1,ДД.ММ.ГГ года рождения, в солидарном порядке задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>, сумму пени в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>; в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГ судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с нарушением районным судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствии ответчика Акбаралиевой (Бозриковой) А.Н., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, ООО "ГК "Альфа и Омега" и Акбаралиевой А.Н., нотариус Комендантова Е.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав все материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в связи с нарушением норм процессуального права по основаниям п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.
Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Наличие указанных нарушений является безусловным основанием к отмене постановленного решения.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, окончившегося принятием обжалуемого решения, ответчики Бозриков В.С. и Бозрикова А.Н. участия не принимали, конверты с судебными повестками возращены в адрес суда с отметками "истек срок хранения" (1 том, л.д. 19-20).
Согласно отметкам на почтовых конвертах извещение о необходимости явки в почтовое отделение для получения заказных писем дважды доставлялось получателям ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.
Заказные письма хранились в почтовом отделении связи, ожидая вручения адресатам, согласно оттискам штампов, имеющихся на конвертах, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то есть 5 календарных дней.
Заочное решение суда вынесено в судебном заседании ДД.ММ.ГГ в отсутствии истца и ответчиков (1 том, л.д. 22-24).
В соответствии п. 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГ ***-П, действующим на момент рассмотрения дела, возвращенные в отдел почтовой связи почтальоном неврученные регистрируемые почтовые отправления передаются на хранение.
Регистрируемые почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи.
Таким образом, требования закона о порядке извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, судом первой инстанции выполнены не были, так как судебная корреспонденция была оформлена к возвращению до истечения семидневного срока хранения, что является безусловным основанием к отмене постановленного заочного решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене заочного решения в связи с нарушением норм процессуального права по основаниям п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ и переходит к рассмотрению иска по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО "Славянка" (управляющая компания) заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации ***, по условиям которого управляющая компания приняла на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков, предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений, членам их семей по договорам социального найма и договорам найма специализированного жилого помещения, арендаторам, иным законным пользователям помещений, а также обязалась осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом военных городков деятельность (1 том, л.д. 9-15). Договор заключен на 5 лет и вступает в действие с момента его подписания.
Жилой <адрес> в <адрес> передан в управление ОАО "Славянка".
Управляющая компания осуществляет расчет и сбор платы за пользование жилым помещением, за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги, вправе требовать от нанимателей внесение такой платы (п.3.1.7, п. 4.1 договора управления).
В соответствии со ст.100 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
К пользованию служебными жилыми помещениями по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 ЖК РФ, если иное не установлено другими федеральными законами (ч.5 ст.100 ЖК РФ).
Согласно п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).
В силу ч.1, ч.4 ст.154 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в редакции, действующей на момент спорных правоотношений).
В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг, возложена на ответчиков в силу положений ст. 56 ГПК РФ.
Согласно договору найма жилого помещения *** от ДД.ММ.ГГ Алейской квартирно-эксплуатационной частью рядовому военной части *** Бозрикову В.С. и членам его семьи: Бозриковой А.Н. (супруга) и ФИО1 (сын) передано в возмездное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты> состоящее из двух комнат, для использования в целях проживания (1 том, л.д. 5-6).
В силу п.п. 2.2.6 данного договора Бозриков В.С. и члены его семьи обязаны в установленные договором на предоставление жилищных, коммунальных и иных услуг сроки и порядке оплачивать жилищные. Коммунальные и иные услуги за пользование жилым помещением, по содержанию мест общего пользования, эксплуатации ремонту дома, его инженерных сетей и оборудования, придомовой территории, в том числе абонентскую плату за пользование телефоном.
ДД.ММ.ГГ брак между Бозриковым В.С. и Бозриковой А.Н. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГ; после расторжения брака присвоена фамилия Бозрикова (2 том, л.д. 34).
Факт регистрации Бозрикова В.С., Бозриковой А.Н., ФИО1 по указанному адресу с ДД.ММ.ГГ подтверждается выпиской из поквартирной карточки (1 том, л.д. 4).
По сведениям ОВМ МО МВД <адрес> Бозрикова А.Н. была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (2 том, л.д. 210).
Согласно представленной с исковым заявлением выписке из лицевого счета *** задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> в определена с учетом трех лиц, прописанных в квартире (1 том, л.д. 3).
Возражая против исковых требований, ответчик Акбаралиева (Бозрикова) А.Н., ссылаясь на справку МУП "ПЖЭУ-1" <адрес> от ДД.ММ.ГГ, утверждает, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ она и ее сын ФИО1 не проживали в <адрес> в <адрес>, а проживали по иному адресу: <адрес> и оплачивали по данному адресу жилищно-коммунальные услуги, о чем она ставила в известность управляющую компанию и военную часть, в связи с чем начисление коммунальных услуг на трех человек необоснованно.
Ответчиком представлена справка МУП "ПЖЭУ-1" <адрес> от ДД.ММ.ГГ, в которой указано, что Бозрикова А.Н., проживала по адресу: <адрес> совместно с сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и задолженности по жилищно-коммунальным услугам не имеет. Справка выдана на основании договора *** аренды жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГ, договора *** аренды жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГ (1 том, л.д. 95).
По запросу суда апелляционной инстанции МУП "ПЖЭУ-1" <адрес> представлены договоры аренды, на основании которых Акбаралиевой (Бозриковой) А.Н. была выдана вышеуказанная справка.
Договоры аренды жилого помещения в общежитии *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ были заключены между муниципальным унитарным предприятием "Производственное жилищно-эксплуатационного управление - 1" <адрес> (МУП "ПЖЭУ-1" <адрес>) (арендодатель) и муниципальным бюджетным учреждением "Культурно-досуговый центр" <адрес> Алтайского края (арендатор) для проживания работника арендатора Бозриковой А.Н. совместно с ребенком ФИО1 По условиям договоров арендатор обязан в установленные сроки: до 10 числа месяца, следующего за отчетным, вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги на расчетный счет арендодателя (п.2.2.5 договора).
Из ответа МУП "ПЖЭУ-1" <адрес> следует, что согласно программному комплексу по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги задолженность за период проживания Бозриковой А.Н. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> отсутствует, в связи с закрытием лицевого счета Бозриковой А.Н. по вышеуказанному жилому помещению отсутствует возможность представить документы, подтверждающие оплату жилищно-коммунальных услуг.
Поскольку из содержания вышеуказанных договоров аренды не следует, что обязанность по оплате МУП "ПЖЭУ-1" <адрес> коммунальных услуг за проживание в общежитии по адресу: <адрес> была возложена на работника арендатора, при этом Акбаралиевой А.Н. в ответ на предложение судебной коллегии не представлено квитанций, подтверждающих оплату коммунальных услуг по указанному адресу, поэтому не имеется оснований для вывода о том, что Акбаралиева А.Н. оплачивала коммунальные услуги по иному адресу.
Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.
Как разъяснено в п.37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.
При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч.11 ст.155 ЖК РФ).
Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (в редакции, действующей на 01 февраля 2012 года) (далее - Правила), при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.
Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя (п. 91 Правил).
Следовательно, при временном отсутствии по адресу: <адрес> ответчик Акбаралиева А.Н. в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации должна была соблюсти указанный порядок и обратиться в управляющую компанию за перерасчетом в связи с не проживанием в спорном жилом помещении либо до начала периода временного отсутствия, либо не позднее 30 дней после его окончания. Вместе с тем ответчиком данных доказательств не представлено. О наличии уважительности причин пропуска срока обращения в управляющую компанию ответчик также не сообщала.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ)
Таким образом, поскольку ответчик Акбаралиева А.Н. продолжала быть зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, при этом доказательств обращения в управляющую компанию за перерасчетом коммунальных услуг в связи с не проживанием в спорном жилом помещении, ею не представлено, как и не представлено доказательств, объективно подтверждающих факт несения оплаты за проживание в другом месте, объективно подтверждающих постоянное проживание по иному месту жительства, то согласно вышеуказанным положениям законодательства и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации она обязана нести расходы по оплате коммунальных услуг в спорном жилом помещении, начисляемых в соответствии с нормативами потребления и по количеству проживающих в нем лиц (как член семьи нанимателя, бывший член семьи нанимателя, кроме того, как законный представитель несовершеннолетнего - обязана была нести обязанность наравне с Бозриковым В.С. - отцом несовершеннолетнего ребенка).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (ст. ст. 21, 26, 28 ГК РФ и ст. ст. 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).
Как следует из искового заявления, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> и пени на ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> (1 том, л.д. 2). Расчет отражает все начисления и оплаты указанного периода.
Согласно истории начислений по лицевому счету *** по адресу: <адрес>, нанимателем которой являлся Бозриков В.С., у ответчиков перед истцом на ДД.ММ.ГГ имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
По сообщению ООО "ГК "Альфа и Омега", плата за коммунальные услуги, кроме электричества, рассчитана исходя из тарифа, объема услуги по нормативу (ввиду отсутствия счетчиков), числа лиц, проживающих в квартире. Нормативы потребления коммунальных услуг установлены в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ ***.
Приобщенный к иску расчет задолженности (1 том, л.д. 3) в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, допустимых и достоверных доказательств в опровержение представленного истцом расчета стороной ответчика не представлено, так же как и оплат, не отраженных в приведенном расчете. Судебная коллегия берет его за основу при рассмотрении дела.
Ответчиком Акбаралиевой А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, заявлено о применении срока исковой давности.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Положениями п. 1 ст. 207 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2013 года N 43, предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
По смыслу приведенных норм в отношении взыскания периодических платежей, к которым относится плата за коммунальные услуги, срок давности подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа.
С учетом того, что срок внесения платежей по оплате за коммунальные услуги в силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, следовательно, о нарушении своего права ОАО "Славянка" должно было узнать по каждому платежу не позднее указанного выше срока.
Принимая во внимание, что истец ОАО "Славянка" обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГ (согласно штемпелю на конверте, 1 том, л.д.17), то согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГ.
Вместе с тем плату за жилое помещение и коммунальные услуги за декабрь 2010 года ответчики обязаны были произвести в срок до ДД.ММ.ГГ включительно, следовательно, истец о нарушении своего права на получение оплаты ДД.ММ.ГГ узнал или должен был узнать ДД.ММ.ГГ.
При таких обстоятельствах срок исковой давности при обращении с данным иском в суд по требованиям за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ пропущен, в данной части требования удовлетворению не подлежат, а требования истца о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подлежат удовлетворению.
Таким образом, с учетом применения судебной коллегией срока исковой давности сумма задолженности по жилищно-коммунальным услугам составит <данные изъяты>
Истцом заявлены требования о взыскании суммы пени в размере <данные изъяты>, которая сложилась с ДД.ММ.ГГ
Поскольку ответчики своевременно не осуществили платеж за ДД.ММ.ГГ в срок до ДД.ММ.ГГ, то с ДД.ММ.ГГ производилось начисление пени за каждый день просрочки согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений). Следовательно, с учетом применения срока исковой давности сумма пени за ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> подлежит исключению, в связи с чем, общая сумма задолженности по пени составит <данные изъяты>
Однако, судебная коллегия полагает, что взыскиваемая истцом неустойка (пени) является завышенной и подлежит снижению в связи со следующим.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69).
При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п. 71).
Судебная коллегия, произведя расчет пени в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из того, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, учитывая размер задолженности, период ее образования, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, в целях соблюдения баланса прав сторон, считает необходимым уменьшить размер пени до <данные изъяты>
Пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В состав наследства по правилам ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника либо его законного представителя о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление Пленума о судебной практике по делам о наследовании), под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В пункте 14 постановления Пленума о судебной практике по делам о наследовании отмечено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 60 вышеприведенного постановления Пленума о судебной практике по делам о наследовании, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 постановления Пленума о судебной практике по делам о наследовании).
В соответствии с п. 63 постановления Пленума о судебной практике по делам о наследовании при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
Согласно абзацу 4 пункта 60 постановления Пленума о судебной практике по делам о наследовании при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел суд обязан определить круг наследников, принятие наследниками наследства, состав наследственного имущества, его стоимость, размер долгов наследодателя.
Из материалов дела следует, что Бозриков В. С. умер ДД.ММ.ГГ (2 том, л.д. 1).
После его смерти нотариусом Поспелихинского нотариального округа Комендантовой Е.Ф. заведено наследственное дело *** (2 том, л.д. 25).
Наследником умершего Бозрикова В.С. является его сын ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, который принял наследство путем подачи заявления законным представителем Акбаралиевой А.Н. (2 том, л.д. 29, 30, 32-33, 46).
В ходе исследования материалов наследственного дела, гражданского дела установлено, что наследственное имущество состоит из денежных средств на вкладе в общей сумме на момент открытия наследства <данные изъяты>; компенсации на оплату ритуальных услуг в сумме <данные изъяты>, по счетам, находящимся в подразделениях N*** Сибирского банка ПАО Сбербанк; автомобиля марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГ сведения о стоимости транспортного средства в материалах наследственного дела отсутствуют (2 том, л.д. 46).
Ответчик Акбаралиева А.Н., возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на решение <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГ, считает, что как законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 не должна отвечать по долгам умершего Бозрикова В.С., поскольку вся стоимость наследственного имущества уже взыскана в пользу ФИО2
Так, из решения <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГ следует, что ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с Акбаралиевой А.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, долга из общей наследственной массы в сумме <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты> Разрешая спор, определяя стоимость наследственного имущества, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу ФИО2 денежной суммы в размере <данные изъяты>, состоящей из средств на вкладе и компенсации на оплату ритуальных услуг, при этом, поскольку ходатайств о проведении экспертной оценки рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> не заявлялось, доказательств стоимости указанного автомобиля не представлено, то требование о взыскании стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> согласно карточки учета транспортного средства, удовлетворению не подлежит (2 том, л.д. 90-95).
Не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда апелляционным определением от ДД.ММ.ГГ отменила решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании долга из общей наследственной массы, приняла новое решение, которым с Акбаралиевой А.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> При этом судебная коллегия исходила из стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, указанной в карточке учета транспортного средства на момент его приобретения ДД.ММ.ГГ, поскольку данная стоимость сторонами не оспаривалась и являлась достаточной для удовлетворения исковых требований (2 том, л.д. 148-153).
Таким образом, поскольку при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 рыночная стоимость автомобиля "TOYOTA CAMRI" на дату открытия наследства не устанавливалась, ООО "ГК "Альфа и Омега" или ОАО "Славянка" как кредитор наследодателя и Акбаралиевой А.Н. не привлекались, поэтому доводы ответчика Акбаралиевой А.Н. о наличии преюдиции в решениях Калтанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГ относительно размера наследственной массы (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ) подлежат отклонению.
В целях установления рыночной стоимости наследственного имущества - транспортного средства "<данные изъяты> ДД.ММ.ГГ, на время открытия наследства (дату смерти наследодателя), определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" *** от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость транспортного средства марки "<данные изъяты> ДД.ММ.ГГ, идентификационный номер (***; модель, номер двигателя***; номер кузова (прицепа): ***; код цвет кузова: 8 черный; регистрационный номер *** свидетельство о регистрации транспортного средства: ***, по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты>
Судебная коллегия, оценивая заключение экспертизы по правилам ст.67 ГПК РФ, полагает, что оснований не доверять эксперту не имеется, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, при производстве экспертизы экспертом использовались требуемые справочные материалы и нормативные документы.
Экспертное заключение подвергнуто судебной оценке в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия полагает заключение судебной экспертизы отвечающим требованиям п. 2 ст. 86 ГПК РФ, являющимся ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Выводы эксперта сторонами с помощью надлежащих доказательств не оспорены.
Таким образом, общая стоимость наследственной массы на день открытия наследства составила <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).
Долг наследодателя Бозрикова В.С. по оплате за жилищно-коммунальные услуги на момент смерти (ДД.ММ.ГГ) составляет 1/2 часть от имеющейся суммы задолженности, рассчитанной исходя из его доли и доли его ответственности по обязательствам несовершеннолетнего ребенка (1/2 от общей суммы задолженности по жилищно-коммунальным услугам, с учетом применения судом срока исковой давности и ст.333 ГК РФ, т.е. от <данные изъяты>).
Поскольку наследником Бозрикова В.С. является его сын ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, действующий через законного представителя Акбаралиеву А.Н., который принял оставшееся после смерти отца наследство, то к нему в порядке наследования по закону перешли имущественные обязанности Бозрикова В.С. по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>, что не превышает стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Соответственно вторая половина суммы задолженности подлежит взысканию с Акбаралиевой А.Н., которая в силу ст. ст. 67, 69 ЖК РФ несет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, предоставленное ей по договору найма (как член семьи нанимателя, бывший член семьи нанимателя, кроме того, как законный представитель несовершеннолетнего - обязана была нести обязанность наравне с Бозриковым В.С. - отцом несовершеннолетнего ребенка.
Таким образом с Акбаралиевой (Бозриковой) А.Н., действующей в своих интересах, а также в качестве законного представителя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Альфа и Омега" подлежит взысканию задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска судебная коллегия отказывает.
Доводы ответчика о том, что она не владеет автомобилем, входящим в наследственную массу и не знает о его местонахождении судебная коллегия не принимает, поскольку Акбаралиева А.Н. как законный представитель ФИО1 наследство после смерти Бозрикова В.С. приняла, указав нотариусу на то, что оно состоит, в том числе из автомобиля марки "<данные изъяты>"), ДД.ММ.ГГ, идентификационный номер (***; модель, номер двигателя: *** номер кузова (прицепа): *** код цвет кузова: <данные изъяты>; регистрационный номер ***
Как следует из ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Таким образом, фактическое обладание принадлежащим ФИО1 автомобилем не имеет правового значения для определения стоимости наследственного имущества.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что при подаче иска ОАО "Славянка" была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> при его цене в сумме <данные изъяты> (1 том, л.д. 16).
Требования истца были удовлетворены на <данные изъяты> (без учета снижения неустойки по ст.333 ГК РФ), в связи с чем, взысканию с Акбаралиевой А.Н., действующей в своих интересах, а также в качестве законного представителя ФИО1 в пользу правопреемника истца подлежит <данные изъяты> (<данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Алейского городского суда Алтайского края от 05 февраля 2014 года отменить, приняв по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Взыскать с Акбаралиевой (Бозриковой) А. Н., действующей в своих интересах, а также в качестве законного представителя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Альфа и Омега" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Акбаралиевой (Бозриковой) А. Н., действующей в своих интересах, а также в качестве законного представителя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний" Альфа и Омега" расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка