Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 июня 2020 года №33-2114/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-2114/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.
при секретаре Ульяновой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скрябина В.А. и Скрябиной Л.Л. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 января 2020 г. по иску Скрябина В.А. и Скрябиной Л.Л. к АО "Альфа-Банк", управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о признании действий незаконными, признании отсутствующими ограничений (обременения) ипотекой в силу закона права общей собственности истцов на квартиру, права залога банка на квартиру, признании не исполненными обязательств банка по предоставлению кредита, признании не возникшими встречных обязательств, признании незаключенными кредитного договора и других договоров, признании незаконным владения банком закладной, ее истребовании из владения банка, аннулировании и возврате истцам, аннулировании записей в лицевом счете, погашении регистрационных записей,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения Скрябина В.А., представлявшего также интересы Скрябиной Л.Л., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области ФИО13., считавшего решение суда правильным и возражавшего против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
УСТАНОВИЛА:
Скрябин В.А. и Скрябина Л.Л. обратились в суд с иском, неоднократно уточняя и дополняя который указали, что 7 июня 2007 г. ими был заключен с ОАО "Альфа-Банк" кредитный договор на сумму 187000 долларов США со сроком действия 182 месяца для приобретения квартиры <адрес>. В соответствии с условиями данного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по нему является ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной. При этом банк не передал истцам кредитные денежные средства, квартира была приобретена за счет их личных денежных средств. В нарушение положений Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлинники документов, подтверждающих факт передачи банком во владение истцам кредитных средств, не были представлены банком государственному регистратору, а он не произвел правовую экспертизу представленных документов, не приостановил регистрацию до представления подлинников этих документов, незаконно зарегистрировал ограничение (обременение) права собственности истцов ипотекой, в связи с чем регистрация такого ограничения (обременения) незаконна, и право банка на получение в залог квартиры истцов фактически не возникло. При этом регистрация обременения права собственности ипотекой и регистрация права собственности истцов на квартиру произведены не двумя отдельными, а одной регистрационной записью, государственный регистратор незаконно осуществил регистрацию и выдачу банку закладной от 7 июня 2007 г. в обеспечение несуществующего денежного обязательства Скрябиных перед банком. Таким образом, банк завладел закладной незаконно. Истцы считают, что у них не имеется обязательств по возврату неполученных денежных средств, кредитный договор является незаключенным по безденежности, закладная выбыла из их владения помимо их воли. Кроме того, указали, что в кредитном договоре и договоре о комплексном банковском обслуживании отсутствуют условие о конкретном счете и условия, позволяющие определенно установить счет, на который ответчик обязан предоставить кредит в безналичной форме путем перечисления, конкретное наименование счета и его номер. Таким образом, существенное условие о счете не согласовано сторонами, в связи с чем кредитный договор также является не заключенным. Кроме того, истцы были введены в заблуждение банком относительно потребительских свойств услуги по предоставлению кредита в части конкретного счета, на который банк должен был зачислить кредитные денежные средства. Банк не предоставил истцам полную и достоверную информацию о порядке открытия счета, незаконно навязал истцам дополнительную услугу по открытию счета, в котором они не нуждались, а открытый на имя истца счет не является банковским, относится к числу ссудных счетов, ввиду чего договор о счете также является не заключенным и не порождает для Скрябина В.А. каких-либо правовых последствий.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы просили суд признать не исполненными первоначальные обязательства банка по предоставлению кредита; признать незаключенными кредитный договор, договор банковского счета, договор о перечислении 187000 долларов США на счет и договоры на выдачу денежных средств со счета; признать незаконными действия банка по учету в лицевом счете балансовых мемориальных ордеров; признать недействительными записи в лицевом счете о выдаче и предоставлении кредита; признать незаконными действия ответчиков по регистрации обременения ипотекой в силу закона права собственности на квартиру по адресу: <адрес>; по регистрации и выдаче АО "Альфа-Банк" закладной от 7 июня 2007 г. на данную квартиру; по внесению сведений о регистрации ограничения (обременения) права ипотекой; признать не возникшими, отсутствующими ограничение (обременение) ипотекой в силу закона их права собственности на квартиру; право залогодержателя (залога) на квартиру; их встречные обязательства и права АО "Альфа банка" по закладной; признать незаконным владение АО "Альфа-Банк" закладной от 7 июня 2007 г.; истребовать закладную из незаконного владения АО "Альфа банк"; обязать АО "Альфа-Банк" аннулировать в лицевом счете недействительные записи о выдаче Скрябину В.А. денежных средств; возвратить управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области закладную от 7 июня 2007 г.; обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области аннулировать указанную закладную и передать ее Скрябину В.А.; погасить регистрационную запись об ипотеке и выдать Скрябину В.А. и Скрябиной Л.Л. свидетельство о регистрации права без ограничения их права собственности на вышеуказанную квартиру; погасить на договоре купли-продажи квартиры штамп о наличии зарегистрированною ограничения (обременения) права ипотекой в силу закона;
Рассмотрев дело, Ленинградский районный суд г. Калининграда вынес решение от 23 января 2020 г., которым Скрябину В.А. и Скрябиной Л.Л. отказано в удовлетворении заявленных ими исковых требований.
Скрябин В.А. и Скрябина Л.Л. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить данное решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывают, что суд не дал надлежащей оценки представленным ими доказательствам, не опроверг их доводы, не обосновал свои выводы соответствующими доказательствами и неправомерно вышел за рамки заявленных требований. Кроме того, истцы считают, что суд нарушил их право на заявление ходатайств о вызове свидетелей, приобщении доказательств, воспрепятствовал истцу в обосновании заявленных ходатайств и лишил истца права на получение квалифицированной юридической помощи, так как запретил представителю истца давать объяснения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее положения нормативных правовых актов приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения и развития спорных правоотношений сторон) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Согласно пункту 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Залог недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.
Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что квартира, приобретенная с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на эту квартиру.
Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация, предоставившие кредит на приобретение квартиры.
В силу положений статей 13, 20 указанного Федерального закона права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству удостоверяются закладной.
Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом регистрации прав после государственной регистрации ипотеки.
Ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации, которая осуществляется, в том числе на основании заявления залогодателя.
Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство.
Согласно статье 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления, в том числе сторон договора. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Статья 19 данного Федерального закона предусматривает, что государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.
Государственная регистрация сделки с объектом недвижимого имущества и (или) перехода, ограничения (обременения) права на ее основании на объект недвижимого имущества приостанавливается при наличии ранее поданных документов на государственную регистрацию сделки с данным объектом недвижимого имущества и (или) перехода, ограничения (обременения) права на данный объект недвижимого имущества, по которым решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации не принято.
Согласно статье 29 указанного Закона при государственной регистрации ипотеки на основании договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, государственный регистратор, осуществляя правовую экспертизу, проверяет наличие у залогодателя права собственности, права хозяйственного ведения на заложенное имущество, наличие или отсутствие запрета последующей ипотеки, наличие указания в договоре на зарегистрированные ограничения (обременения) права собственности и иных вещных прав правами третьих лиц.
Из материалов дела усматривается, что 7 июня 2007 г. ОАО "Альфа-Банк" был заключен со Скрябиным В.А. и его супругой Скрябиной Л.Л. кредитный договор N, по условиям которого банк, действуя в качестве кредитора, представляет Скрябину В.А. и Скрябиной Л.Л. как заемщикам валютные средства в размере 187000 долларов США на срок 182 месяца под 10,3 процента годовых для приобретения квартиры <адрес>.
Согласно пункту 2.1 данного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на открытый у кредитора счет Скрябина В.А. в долларах США в течение 3-х рабочих дней со дня выполнения условий, предусмотренных пунктами 2.1.1-2.1.4 договора.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные на кредит, в порядке, установленном договором.
В соответствии с пунктом 4.1.1 договора заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический срок пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в порядке и размере, указанном в договоре, не допуская просрочки.
Согласно пунктам 1.4 и 1.4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по нему является ипотека приобретаемой за счет кредитных средств квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной.
В обоснование заявленных в рамках настоящего дела требований Скрябины ссылаются на то, что первоначальные, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, обязательства по предоставлению им кредита банком не исполнены - валютные средства в размере 187000 долларов США не переданы, то есть оспаривают кредитный договор от 7 июня 2007 г. по безденежности.
Другие заявленные истцами требования являются производными от требований о признании договора безденежным и фактически сводятся к несогласию истцов с формой финансовых документов, представленных банком в подтверждение оказания им услуг по кредитному договору и подтверждающих перечисление истцам суммы кредита.
Установлено, что ранее Скрябин В.А. многократно обращался в суд с требованиями относительно заключенного им с супругой 7 июня 2007 г. с ОАО "Альфа-Банк" кредитного договора, в том числе о признании незаконными условий этого кредитного договора, договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа Банк", списания денежных средств со счетов и т. п.
Вступившими в законную силу решениями Ленинградского районного суда от 10 февраля 2017 г. по гражданскому делу N 2-61/2017, от 7 июня 2017 г. по гражданскому делу N 2-963/2017, от 22 ноября 2017 г. по гражданскому делу N 2-3367/2017, от 22 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2-2571/2019,
от 9 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-1964/2019, от 27 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2-2569/2019 и от 28 августа 2019 г. по гражданскому делу N 2-2150/2019 в удовлетворении исковых заявлений Скрябина В.А. отказано.
Вынесенными по данным делам судебными постановлениями установлено, что в рамках вышеуказанного заключенного АО "Альфа-Банк" со Скрябиным В.А. и Скрябиной Л.Л. кредитного договора от 7 июня 2007 г. банк фактически предоставил заёмщикам 187000 долларов США для приобретения <данные изъяты> квартиры, <данные изъяты>. Сумма кредита 7 июня 2007 г. была зачислена на счёт Скрябина В.А. N N, открытый в АО "Альфа-Банк", и лично снята Скрябиным В.А. 7 и 8 июня 2007 г. через кассу банка.
7 июня 2007 г. Скрябин В.А. и Скрябина Л.Л., действуя в качестве покупателей, заключили с ФИО14. как продавцом договор купли-продажи квартиры <адрес>. В пункте 2.1 данного договора указано, что квартира приобретается за счет собственных средств и с использованием кредитных средств в размере 187000 долларов США, предоставленных покупателям Скрябиным по кредитному договору.
При этом на период до государственной регистрации права собственности покупателей на квартиру ФИО14. выступила поручителем Скрябиных по кредитному договору, подписав с АО "Альфа-Банк" соответствующий договор.
Сумма кредита, полученная Скрябиным В.А. в банке по кредитному договору, была передана им лично продавцу квартиры Каратаевой Е.В., что подтверждается её собственноручной распиской от 7 июня 2016 г. на сумму 187000 долларов США в качестве признания факта полной оплаты стоимости проданной квартиру.
Право собственности Скрябина В.А. и Скрябиной Л.Л. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП 19 июля 2007 г.
7 июня 2007 г. Скрябиным В.А. и Скрябиной Л.Л. составлена закладная, которая была представлена для государственной регистрации перехода к ним права собственности на приобретенную квартиру, а в дальнейшем - передана АО "Альфа-Банк", которое до настоящего времени является владельцем данной закладной.
Также вышеуказанными вступившими в законную силу решениями суда установлено, что обслуживание в АО "Альфа-Банк" счетов Скрябина В.А. осуществляется в рамках заключенного истцом и банком кредитного договора и договора о комплексном банковском обслуживании. Счёт N N в долларах США открыт на имя Скрябина В.А. 23 мая 2007 г. для целей предоставления и гашения потребительского кредита, на него была зачислена сумма кредита в размере 187000 долларов США, а в последующем по счёту осуществлялись проводки по погашению кредита и уплате процентов.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 ноября 2017 г. по гражданскому делу N 2-3367/2017 установлено, что 23 мая 2007 г. банк на основании заявления (анкеты по форме банка) Скрябина В.А. заключил с ним путем присоединения договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц, в соответствии с которым на имя Скрябина В.А. открыты счета N N и N N. Суд установил, что условия заключенных сторонами кредитного договора и договора о комплексном банковском обслуживании соответствуют требованиям закона.
Также вышеуказанными решениями Ленинградского районного суда г. Калининграда установлено, что текущий счет N N, открытый на имя Скрябина в банке, предназначен только для зачисления на него кредитных средств, внесения на него денежных средств в счет возврата задолженности по кредиту и уплате комиссий. Для проведения оплаты по кредитному договору к данному счету Скрябину В.А. была выдана карта N N, предназначенная только для внесения денежных средств на этот счет.
Согласно выписке по счету N N сумма кредита - 187000 долларов США была зачислена на данный счет.
Решениями судов также установлено, что данный счет является банковским, а не ссудным счетом, на чем настаивают истцы, в том числе в апелляционной жалобе.
Договоров об оказании иных банковских услуг, кроме кредитного договора и договора банковского обслуживания, в том числе с использованием текущего счета N N, сторонами не заключалось.
Из вступивших в законную силу вышеприведенных решений суда не усматривается и при рассмотрении настоящего дела стороной истцов не представлено доказательств заключения ими с АО "Альфа-Банк" договоров на перечисление 187000 долларов США на счет N N, каких-либо договоров на выдачу денежных средств от 7 июня 2007 г. на суммы 5000, 500 и 1720 долларов США, либо от 8 июня 2007 г. на сумму 170480 долларов США, на которые ссылаются истцы.
Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что при заключении кредитного договора с ответчиком истцам была представлена вся необходимая информация о кредите, условиях обслуживания счетов, они добровольно и осознанно подписали все документы в рамках предоставления кредита на предложенных банком условиях, выразив своё полное с ним согласие, Скрябин В.А. заключил с банком договор комплексного банковского обслуживания, в том числе для исполнения им как заемщиком условий кредитного договора, а также что банк фактически предоставил Скрябиным кредит в сумме 187000 долларов США, они получили данные средства в своё распоряжение и использовали их по указанному в кредитном договоре целевому назначению - для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу требований данной статьи Скрябин В.А. не вправе оспаривать вышеуказанные обстоятельства заключения и исполнения кредитного договора от 7 июня 2007 г. при рассмотрении настоящего дела, а с учетом того, что правовое положение Скрябиной Л.Л. как созаемщика по тому же договору в подлежащих установлению и оценке в рамках настоящего дела правоотношениях, связанных с этим кредитным договором, аналогично правовому положению Скрябина В.А., а также принимая во внимание, что Скрябина Л.Л. при обращении в суд в рамках настоящего дела не сослалась на какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не нашли бы оценки при рассмотрении предыдущих дел, и не представила новых доказательств в подтверждение своих доводов, суд считает установленными все вышеуказанные обстоятельства дела и в отношении Скрябиной Л.Л.
Кроме того, в соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до вынесения судом решения, является основанием к отказу в иске.
По общему правилу, закрепленному в пунктах 1-2 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
С учетом того, что оспариваемый истцами по безденежности кредитный договор заключен 7 июня 2007 г., что обо всех указанных в иске обстоятельствах, связанных с непредставлением кредитных средств, оформлением и выдачей закладной, ведением счетов и т. п., истцам, исходя из указанного ими характера нарушения их прав, должно было стать известно непосредственно после совершения оспариваемых ими действий, то есть тогда же, в 2007 г. Вместе с тем в суд с иском по настоящему делу Скрябины обратились только 13 августа 2019 г., то есть более чем через 9 лет после истечения установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.
Установив данные обстоятельства, суд, принимая во внимание заявление банка о применении исковой давности, пришел к правильному выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности. Доказательств уважительности причины данного срока истцами суду не представлено.
Давая оценку обоснованности заявленных истцами требований к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о признании незаконными действий по регистрации обременения ипотекой их права общей собственности на квартиру, по внесению сведений о государственной регистрации ограничения (обременения) права ипотекой в свидетельство о регистрации права и в договор купли-продажи квартиры, по регистрации и выдаче банку закладной, суд правильно исходил из того, что, как следует из представленных сторонами документов и регистрационного дела, регистрация договора купли-продажи квартиры, перехода права собственности на нее от ФИО14 к Скрябиным, права их совместной собственности на указанную квартиру, а также регистрация ипотеки данной квартиры произведена на основании заявлений ФИО14., Скрябина В.А. и Скрябиной Л.Л. от 7 июня 2007 г., к которым были приложены подлинники всех необходимых для совершения регистрационных действий документов.
Таким образом, указанные регистрационные действия произведены в полном соответствии с требованиями действовавшего в тот период законодательства. Предусмотренных законом оснований для приостановления регистрации у государственного регистратора не имелось.
Помимо изложенного, установленные как в рамках ранее рассмотренных дел, так и при рассмотрении настоящего дела обстоятельства свидетельствуют о том, что истцы после заключения кредитного договора в течение длительного периода времени признавали и исполняли его условия, каких-либо претензий не предъявляли, а их обращения в суд обусловлены тем, что дальнейшее исполнение обязательств по кредитному договору стало для них невыгодным ввиду существенного увеличения курса иностранной валюты, в которой ими был заключен договор, что не может быть признано уважительной причиной для уклонения от исполнения договорных обязательств, так как истцы, обладая достаточным жизненным опытом, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, имели неограниченную возможность ознакомиться с условиями кредитной сделки, открытия и обслуживания счета в банке, уяснить для себя содержание подписываемых ими документов, в том числе последствия заключения ими кредитного договора на определенных условиях.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
Оценивая установленные в ходе рассмотрения обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях истцов Скрябина В.А. и Скрябиной Л.Л. при подаче настоящего иска имеются признаки злоупотребления правом, направленного на уклонения от исполнения обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Скрябиным В.А. и Скрябиной Л.Л. исковых требований в полном объеме.
При этом оснований для вывода о том, что суд при рассмотрении дела вышел в какой-либо части за пределы заявленных требований, на что указано в апелляционной жалобе, не имеется.
Иные изложенные Скрябиными в апелляционной жалобе доводы не могут указывать на наличие оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка