Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-2114/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-2114/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А., Степановой З.А.,
при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело N 2-30/2020 по иску Смирнова В.Л. к НТС "Виктория", Лукианову Э.Н., администрации г.Чебоксары о признании незаконным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества в части исключения из состава его членов, восстановлении членства в садоводческом некоммерческом товариществе, признании недействительным протокола заседания правления садоводческого некоммерческого товарищества в части выделения земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий его недействительности, признании прекращенным права собственности на земельный участок и исключении сведений о зарегистрированных правах на земельный участок
по апелляционным жалобам НТС "Виктория" и Лукианова Э.Н. и на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 28 февраля 2020 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения представителя истца Смирнова В.Л. - Алексеева Б.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Смирнов В.Л. обратился в суд с иском к некоммерческому товариществу садоводов "Виктория" (далее - НТС "Виктория", товарищество), Лукианову Э.Н., администрации г. Чебоксары (с учетом уточнения и дополнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в окончательном варианте просил:
признать незаконным решение общего собрания членов НТС "Виктория" от 6 мая 2017 года в части исключения его из состава членов товарищества;
восстановить его членство в НТС "Виктория";
признать недействительным протокол N 17 заседания членов правления НТС "Виктория" от 9 июля 2017 года в части выделения Лукианову Э.Н. участка N *;
признать недействительным заключенный между администрацией г. Чебоксары и Лукиановым Э.Н. договор купли-продажи земельного участка от 5 апреля 2019 года N 7012-КФ;
применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *1* от 5 апреля 2019 года N 7012-КФ, обязав Лукианова Э.Н. возвратить земельный участок администрации г. Чебоксары;
признать прекращенным право собственности Лукианова Э.Н. на земельный участок с кадастровым номером *1* и исключить из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах Лукианова Э.Н. на земельный участок с кадастровым номером *1*.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.
Смирнов В.Л. является членом НТС "Виктория" и ему на территории товарищества принадлежит земельный участок N *, расположенный по адресу: г. Чебоксары, в районе ..., которым он владеет по настоящее время. На земельном участке расположен принадлежащий ему садовый дом. Членство Смирнова В.Л. в НТС "Виктория" подтверждается договором субаренды земельного участка от 18 июля 2009 года N 512, членской книжкой садовода, квитанциями об уплате членских взносов и иных расходов. Смирнову В.Л. стало известно, что председатель товарищества НТС "Виктория" производит какие-то манипуляции с земельными участками садоводов. При очередной попытке Смирнова В.Л. уплатить членские взносы, председатель НТС "Виктория" заявил ему, что он не является членом товарищества, а в правлении НТС "Виктория" ему сообщили, что решением общего собрания членов товарищества от 6 мая 2017 года он был исключен из членов товарищества. О проведении данного собрания Смирнов В.Л. не уведомлялся, с решениями собрания его не ознакамливали, в выдаче копии протокола собрания НТС "Виктория" ему отказало. Общее собрание членов НТС "Виктория" от 6 мая 2017 года было проведено с нарушением требований устава и Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", на нем были приняты решения, не включенные в повестку дня, в связи с чем они являются ничтожными. Предусмотренных уставом НТС "Виктория" и Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" оснований для исключения Смирнова В.Л. из членов товарищества по мотиву неуплаты членских взносов не имелось. Решением правления НТС "Виктория" от 9 июля 2017 года (протокол заседания правления N 17) принадлежащий Смирнову В.Л. земельный участок N * незаконно был предоставлен Лукианову Э.Н. Впоследствии номер земельного участка Смирнова В.Л. с N * был изменен на N ***, ему был присвоен кадастровый номер *1*. По договору купли-продажи от 5 апреля 2019 года N 7012-КФ администрация г.Чебоксары неправомерно продала указанный земельный участок Лукианову Э.Н.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 28 февраля 2020 года постановлено:
"Признать недействительным решение общего собрания членов некоммерческого товарищества садоводов "Виктория", оформленное протоколом N 01 от 06 мая 2017 года, в части исключения из членов НТС "Виктория" Смирнова Владимира Лотовича и восстановить его в членстве некоммерческого товарищества садоводов "Виктория".
Признать недействительным протокол N 17 заседания членов правления некоммерческого товарищества садоводов "Виктория" от 09 июля 2017 года в части предоставления земельного участка N * (в настоящее время N ***), расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, НТС "Виктория", Лукианову Этнеру Николаевичу.
Признать недействительным договор N 7012-КФ от 05 апреля 2019 года купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, НТС "Виктория", участок N ***, с кадастровым номером *1* площадью 583 кв.м, заключенный между Лукиановым Этнером Николаевичем и администрацией г. Чебоксары.
Признать прекращенным право собственности Лукианова Этнера Николаевича на земельный участок с кадастровым номером *1* площадью 583 кв.м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, НТС "Виктория", участок N ***, и исключить из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах Лукианова Этнера Николаевича на земельный участок с кадастровым номером *1*.
Взыскать с некоммерческого товарищества садоводов "Виктория" в пользу Смирнова Владимира Лотовича возврат государственной пошлины в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.".
В апелляционных жалобах НТС "Виктория" и Лукианов Э.Н просят отменить решение суда, которое считают незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены согласно требованиям гражданского процессуального законодательства.
Истец Смирнов В.Л., представители ответчиков - НТС "Виктория", администрации г.Чебоксары, ответчик Лукианов В.Л., представитель третьего лица - ООО "НПП "Инженер" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Согласно части 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать, в том числе необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений (абзац третий пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности проверив решение суда в полном объеме, учитывая необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты прав и законных интересов участников спорных гражданских правоотношений, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 1, 7, 8, 14, 18, 19, 21, 46 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", статьи 54 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 166, 167, 168, 181.4, 195, 196, 199, 235, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Смирнов В.Л. был принят в члены НТС "Виктория" и имел в пользовании на территории указанного товарищества земельный участок, предоставленный ему по договору субаренды, который у него не изымался, что решение общего собрания членов НТС "Виктора об исключении Смирнова В.А. из его членов является недействительным, поскольку было принято в отсутствие необходимого кворума, что правление НТС "Виктория" не было правомочно принимать решение о распределении земельных участков членов товарищества, и что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка является недействительным в связи с тем, что земельный участок из владения Смирнова В.Л. не выбывал, а его перераспределение правлением НТС "Виктория" и регистрация на него права собственности Лукианова Э.Н. противоречит закону.
При этом суд оставил без принятия процессуального решения требование истца о применении последствий недействительности оспариваемого договора купли-продажи земельного участка, указав, что оно является излишним при наличии требования о прекращении зарегистрированного права на земельный участок и исключении сведений об этом из ЕГРН.
Заявление НТС "Виктория" о пропуске Смирновым В.Л. срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания членов товарищества суд отклонил как необоснованное.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия находит, что решение суда указанным требованиям не отвечает.
При возникновении спорных правоотношений на основании пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон N 66-ФЗ) членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могли быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).
Пунктом 2 статьи 32 Федерального закона N 66-ФЗ (в редакции Федерального закона от 13 мая 2008 года N 66-ФЗ) было предусмотрено, что члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе приступить к использованию садовых, огородных или дачных земельных участков после выноса в натуру проекта организации и застройки территории такого объединения и утверждения общим собранием его членов (собранием уполномоченных) распределения садовых, огородных или дачных земельных участков между членами такого объединения (абзац второй).
Огородническое некоммерческое объединение, уставом которого не предусмотрено закрепление земельных участков за гражданами на праве собственности, вправе приступить к использованию выделенного земельного участка без составления проекта организации и застройки территории такого объединения (абзац третий).
Как было предусмотрено пунктом 4 статьи 14 Федерального закона N 66-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26 июня 2007 года N 118-ФЗ), после утверждения проекта организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставляются земельные участки в собственность. При передаче за плату земельный участок первоначально предоставляется в совместную собственность членов такого объединения с последующим предоставлением земельных участков в собственность каждого члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются, в частности, земельные участки и части земельных участков.
Статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22 июля 2008 года N 141-ФЗ) было установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Пунктом 3 статьи 1, статьей 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) было установлено, что внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке подтверждают факт его существования с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.
Упомянутая норма Закона о кадастре корреспондировала положениям пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 21июля1997года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которым идентификация земельного участка в Едином государственном реестре прав осуществляется по кадастровому номеру, который присваивается органом кадастрового учета.
Закон о кадастре допускал кадастровый учет части объекта недвижимости только в случае государственной регистрации ограничения (обременения) вещного права, в связи с установлением которого данная часть образована (Обзор судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года).
При этом присвоение частям земельных участков учетных кадастровых номеров не могло свидетельствовать об их индивидуализации в качестве самостоятельных объектов вещных прав.
Как было указано в пункте 4 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22 июля 2008 года N 141-ФЗ), раздел земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению граждан, осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. При разделе такого земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков, предназначенных для ведения гражданином садоводства, огородничества или дачного строительства либо относящихся к имуществу общего пользования. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (пункт 4 статьи 18 Федерального закона N 66-ФЗ).
Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения было обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ (пункт 5 статьи 18 Федерального закона N 66-ФЗ).
Пункт 4 статьи 16 Федерального закона N 66-ФЗ предусматривал, что основания и порядок исключения из членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения в обязательном порядке указываются в уставе садоводческого некоммерческого объединения.
Исключение из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения было отнесено подпунктом 2 пункта 1 статьи 21 названного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов объединения, абзацем девятым пункта 2 этой же статьи также было предусмотрено, что решения об исключении из членов такого объединения принимаются общим собранием членов такого объединения большинством в две трети голосов.
Согласно подпункту 18 статьи 21 Федерального закона N 66-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ) к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения было отнесено и распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставлялись в соответствии с пунктом 3 статьи 14 этого же Федерального закона, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории.
В последнем абзаце пункта 3 статьи 22 Федерального закона N 66-ФЗ было сказано, что правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом такого объединения имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности такого объединения и обеспечения его нормальной работы, за исключением решений, которые касаются вопросов, отнесенных указанным Федеральным законом и уставом такого объединения к компетенции общего собрания его членов (собрания уполномоченных).
В пункте 1 статьи 46 Федерального закона N 66-ФЗ было закреплено, что защите в соответствии с гражданским законодательством подлежат следующие права членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений:
право собственности, в том числе право на продажу земельных участков и другого имущества, и другие вещные права, в том числе право пожизненного наследуемого владения земельными участками;
права, связанные с вступлением в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, участием в нем и выходом из него;
другие предусмотренные названным Федеральным законом и иными федеральными законами права.
Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами защиты гражданских прав являются, в том числе, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 19 Федерального закона N 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имел право обращаться в суд с заявлением о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.
Пунктом 2 статьи 21 Закона N 66-ФЗ также было закреплено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.
Правила главы 9.1 "Решения собраний" Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что решение собрания является ничтожным, в частности, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (пункт 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В пункте 110 названного постановления указано, что решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Восстановление в качестве члена садоводческого товарищества является способом защиты нарушенного права лица, членство которого прекращено незаконно (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года).
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства (абзац второй пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (абзац первый пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой же статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание (например, об аннулировании актовой записи о регистрации брака в случае признания его недействительным).
Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации о праве на судебную защиту, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 109-О, от 26 мая 2016 года N 1145-О, от 25 мая 2017 года N 999-О и др.).
В силу статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение является судебным актом, окончательно разрешающим заявленный в суде спор.
Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно положениям статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако в нарушение части 3 статьи 196 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование истца о применении последствий недействительности оспариваемого договора купли-продажи судом по существу не разрешено.
Кроме того, судом допущены также и другие нарушения норм процессуального права, неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, 6 мая 2017 года общим собранием членов НТС "Виктория" (протокол N 1) было принято решение об утверждении списка должников на исключение из членов садоводства за долги в 2014-2016 годах, в котором значился, в частности, Смирнов В.Л. как владелец участка N* площадью 300 кв.м, не оплачивавший членских взносов с 2014 года.
В обоснование иска Смирнов В.Л. указывал, в том числе на ничтожность оспариваемого решения общего собрания членов НТС "Виктория" от 6 мая 2017 года.
Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 10 января 2020 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к НТС "Виктория", администрации г. Чебоксары, ФИО2 о признании недействительными решения общего собрания членов товарищества, протокола заседания членов правления товарищества, договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок.
Данным решением, в частности, было установлено, что общее собрание членов НТС "Виктория" от 6 мая 2017 года было проведено в отсутствие необходимого кворума и что это влечет за собой недействительность принятых на нем решений.
Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит положение о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Следовательно, НТС "Виктория" не вправе при рассмотрения настоящего дела оспаривать то обстоятельство, что общее собрание членов НТС "Виктория" от 6 мая 2017 года было проведено в отсутствие необходимого кворума и что в связи с этим обстоятельством принятые на нем решения, в том числе оспариваемое Смирновым В.Л., в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.
В то же время НТС "Виктория" было заявлено о пропуске Смирновым В.Л. срока исковой давности для оспаривания решения общего собрания членов НТС "Виктория" от 6 мая 2017 года об утверждении списка должников на исключение из членов садоводства за долги в 2014-2016 годах.
Согласно материалам дела 13 июня 2017 года НТС "Виктория" направило Смирнову В.Л. по месту жительства заказное письмо с уведомлением об исключении его из членов товарищества в связи с наличием задолженности по уплате взносов.
По сведениям официального сайта Почты России указанное письмо 14 июня 2017 года поступило в место вручения и в этот же день имело место неудачная попытка его вручения адресату, а 14 июля 2017 года письмо было возвращено отправителю за истечением срока хранения.
В письме Чебоксарского почтамта УФПС Чувашской Республики от 24 декабря 2019 года в адрес НТС "Виктория" указано, что данное почтовое отправление прибыло в место вручения 14 июня 2017 года, в тот же день выписано извещение по форме ф.22 и почтовое отправление передано почтальону на доставку. Вторичное извещение выписано 20 июня 2017 года. За истечением срока хранения и неявкой адресата за получением заказное письмо 14 июля 2017 года было возвращено по обратному адресу.
Из письма УФПС Чувашской Республики от 13 февраля 2020 года на имя Смирнова В.Л. следует, что заказное письмо с указанным идентификатором поступило 14 июня 2017 года в отделение почтовой связи и было передано на доставку. В связи с отсутствием адресата дома, вручить отправление не представилось возможным. Документы, подтверждающие отправку вторичного извещения от 20 июня 2017 года, в архиве Чебоксарского почтамта не найдены.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (абзац первый).
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац второй).
Из пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В данной ситуации именно на Смирнова В.Л. была возложена обязанность доказать, что уведомление, направленное ему НТС "Виктория", он не имел возможности получить по независящим от него обстоятельствам.
В подтверждение этого Смирновым В.Л. были представлены приказы ООО "..." о направлении его в служебную командировку в г. Казань на период с 12 июня по 14 июня 2017 года и на период с 17 июля 2017 года по 20 июля 2017 года, а также командировочные удостоверения, согласно которым в связи с командировками он выбыл из г. Чебоксары 12 июня 2017 года и прибыл обратно 14 июня 2017 года, выбыл также из г. Чебоксары 17 июля 2017 года и прибыл обратно 20 июля 2017 года.
Между тем из указанных документов следует, что 14 июня 2017 года Смирнов В.Л. уже находился в г. Чебоксары, а к моменту издания приказа работодателя о направлении его в служебную командировку на период с 17 июля 2017 года по 20 июля 2017 года поступившее на его имя почтовое отправление уже было возвращено НТС "Виктория" за истечением срока хранения.
Факт выписки на его имя извещения о явке за почтовым отправлением и доставки ему почтового отправления по месту жительства для вручения 14 июня 2017 года Смирновым В.Л. не опровергнут.
Выписка также и вторичного аналогичного извещения на имя Смирнова В.Л. в соответствии Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234 (в действовавшей в то время редакции) подтверждается письмом Чебоксарского почтамта УФПС Чувашской Республики от 24 декабря 2019 года, и, учитывая, что извещение выписывалось указанным объектом почтовой связи, которое самостоятельно осуществляет хранение своих производственных документов (пункт 14 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2), утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 года N 98-п), указанное письмо является надлежащим доказательством, подтверждающим изложенные в нем сведения, а то обстоятельство, что согласно письму УФПС Чувашской Республики от 13 февраля 2020 года в архиве Чебоксарского почтамта УФПС Чувашской Республики не были найдены документы, подтверждающие его оформление, не дает достаточных оснований полагать, что почтовое отправление не было получено Смирновым В.Л. по причине некачественного оказания услуг почтовой связи.
Отсутствие со стороны Смирнова В.Л. надлежащего контроля за поступающей по месту его жительства почтовой корреспонденции является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет он сам, и не свидетельствует о том, что НТС "Виктория" не уведомило его в установленном порядке об исключении из членов товарищества.
При таких обстоятельствах дела Смирнов В.Л. не доказал, что уведомление, направленное ему НТС "Виктория", не было получено им по не зависящим от него обстоятельствам.
Следовательно, Смирнов В.Л. должен был и мог узнать об исключении из членов НТС "Виктория" оспариваемым решением общего собрания членов товарищества не позднее даты возвращения НТС "Виктория" направленного ему письма за истечением срока хранения.
Поскольку исковое заявление было подано Смирновым В.Л. в суд только 30 апреля 2019 года, им пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным в оспариваемой части решения общего собрания членов НТС "Виктория" от 6 мая 2017 года, а также по дополнительному, связанному с ним требованию о восстановлении членства в НТС "Виктория".
Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности Смирнов В.Л. не заявлял и доказательств уважительности причин его пропуска суду не представлял.
В связи с пропуском срока исковой давности оснований для удовлетворения указанных исковых требований Смирнова В.Л. не имелось.
Правовые основания для удовлетворения остальных исковых требований Смирнова В.Л. также отсутствовали.
Смирнов В.Л., ссылаясь на членство в некоммерческом товариществе огородников "Виктория", подтвержденное имеющейся у него членской книжкой, утверждал, что ему на территории НТС "Виктория" принадлежал участок N *, который затем неправомерно был предоставлен Лукианову Э.Н. решением правления НТС "Виктория", оформленным протоколом N 17 заседания членов правления НТС "Виктория" от 9 июля 2017 года.
При этом в данной членской книжке, выданной некоммерческим товариществом огородников "Виктория" (далее - НТО "Виктория", товарищество), не указаны ни сведения о решении общего собрания членов НТО "Виктория" о принятии его в члены товарищества, ни сведения о времени приятия его в члены товарищества.
Кроме того, Смирновым В.Л. представлены также выписанные НТС "Виктория" на его имя квитанции от 14 сентября 2013 года о приеме от него членских и целевых взносов за 2013 год и квитанция от 2 августа 2015 года о приеме членских взносов за 2015 года и платы за аренду земли.
Однако иные имеющиеся в деле доказательства, в том числе дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", свидетельствуют о необоснованности указанных выше доводов истца.
НТС "Виктория" (первоначально - НТО "Виктория") зарегистрировано в качестве юридического лица 6 июня 2002 года.
Таким образом, НТС "Виктория" не является правопреемником какой либо иной некоммерческой организации, созданной для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства и имевшей земельный участок, предоставленный для этих целей до вступления в силу Федерального закона N 66-ФЗ и введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.
Устав НТС "Виктория" в действующей редакции утвержден решением общего собрания его членов от 20 мая 2012 года (протокол N 1).
По сведениям ЕГРЮЛ в числе учредителей НТС "Виктория" Смирнов В.Л. не значится.
После создания НТО "Виктория" право Смирнова В.Л. на конкретный земельный участок, расположенный на его территории, могло возникнуть только после приобретения членства в товариществе на основании решения общего собрания его членов, закрепления за ним по решению общего собрания членов НТО "Виктория" земельного участка, образуемого из предоставленого товариществу земельного участка в соответствии с проектом организации территории, формирования границ закрепленного за ним земельного участка посредством проведения кадастровых работ и постановки его на кадастровый учет.
Данных о том, что Смирнов В.Л. являлся учредителем НТО "Виктория", в деле также не имеется.
Решения общего собрания членов НТО "Виктория", свидетельствующего о принятии его в члены товарищества, Смирновым В.Л. суду не представлено и на существование такого решения Смирнов В.Л. не ссылался.
26 мая 2006 года администрацией г. Чебоксары было издано распоряжение N 1680-р "О прекращении у ОАО "Текстильная" права аренды земельного участка и предоставлении товариществу "Виктория" земельного участка в районе ...", согласно которому НТО "Виктория", для временного огородничества без права посадки многолетних насаждений и возведения строения, на срок до 24 апреля 2011 года в аренду предоставлялся земельный участок общей площадью 407535 кв.м (единое землепользование), состоящий из земельного участка N 1 площадью 260690 кв.м и земельного участка N 2 площадью 146 841 кв.м, находящихся в районе ....
26 мая 2006 года на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером *2* (единое землепользование), имеющий местоположение: г. Чебоксары, ..., д..., площадь которого в настоящее время по актуальным сведениям ЕГРН составляет 160479 кв.м.
18 июля 2009 года между НТО "Виктория" и Смирновым В.Л. был подписан договор субаренды земельного участка от 18 июля 2009 года N 512 (далее - договор субаренды), в котором было указано о том, что НТО "Виктория" передало Смирнову В.Л. в субаренду на срок с 18 июля 2009 года по 17 июля 2010 года участок N * площадью 400 кв.м.
Из данного договора усматривается, что НТО "Виктория", для временного огородничества без права посадки многолетних насаждений и возведения строений, администрацией г. Чебоксары по договору аренды земельного участка от 23 октября 2006 года N 361/3061-К в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером *2*.
В договоре субаренды в том числе, было указано, что его неотъемлемой частью является личное заявление о вступлении в члены товарищества, что субарендатор имеет право на заключение нового договора на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению субарендатора, переданному субарендодателю не позднее чем за 60 дней до истечения срока договора, и что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств его сторон (пункты 2.1, 3.1, 5.3).
При этом в деле отсутствуют сведения как об образовании и постановке на кадастровый учет по месту нахождения участка N * самостоятельного земельного участка, образованного из предоставленного НТО "Виктория" земельного участка с кадастровым номером *2* в соответствии с проектом организации территории данного некоммерческого объединения, так и о постановке на кадастровый учет части предоставленного НТО "Виктория" земельного участка с кадастровым номером *2*, имеющей площадь и номер, указанные в договоре субаренды.
Отсутствуют в деле и сведения о закреплении за Смирновым В.Л. участка N * согласно решению общего собрания членов НТО "Виктория" о распределении земельных участков между членами товарищества.
Документы, которые могли бы подтвердить право пользования Смирнова В.Л. указываемым им участком N * после 2010 года на каком-либо праве, суду не представлялись.
Доказательств, подтверждающих уплату членских взносов в качестве члена НТС "Виктория" за иные годы, Смирновым В.Л. суду также не представлено.
Реестра членов НТС "Виктория" по состоянию на 2017 год не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что НТС "Виктория" выдало Смирнову В.Л. членскую книжку в связи с подписанием с ним договора субаренды, на основании которого участок N *, являвшийся частью земельного участка с кадастровым номером *2*, был принят Смирновым В.Л. во временное пользование, а членские, целевые взносы и плата за аренду земли согласно представленным квитанциям принимались от него НТС "Виктория" в связи с тем, что участок N * продолжал числиться за ним, как находящийся в фактическом пользовании.
Между тем фактическое пользование Смирновым В.Л. указанной частью предоставленного НТО "Виктория" земельного участка с кадастровым номером *2* правового значения не имеет.
Не имеет правового значения и то, что согласно доводам Смирнова В.Л. на участке N * находился принадлежащий ему садовый дом, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено.
Кроме того, при подписании между НТО "Виктория" и Смирновым В.Л. договора субаренды земельного участка от 18 июля 2009 года N 512 и в течение указанного в нем срока субаренды земельный участок с кадастровым номером *2* был предназначен для огородничества, а не для садоводства, что исключало возможность возведения Смирновым В.Л. садового дома.
При изложенных обстоятельствах представленные Смирновым В.Л. членская книжка НТО "Виктория", договор субаренды земельного участка и квитанции НТС "Виктория" о приеме членских, целевых взносов и арендной платы существования в качестве объекта недвижимости и вещных прав расположенного в НТС "Виктория" земельного участка, принадлежавшего истцу как члену товарищества на законных основаниях, не подтверждают.
Следовательно, нарушения прав и законных интересов оспариваемым решением правления НТС "Виктория" Смирновым В.Л. не доказано.
Проекты планировки и межевания территории НТС "Виктория" утверждены постановлением администрации г.Чебоксары от 14 сентября 2016 года N 2455 "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории некоммерческого товарищества с садоводов "Виктория".
В связи с этим, как усматривается из дела, участку N * в последующем был присвоен N ***.
2 июля 2018 года на кадастровый учет поставлен земельный участок из земель населенных пунктов площадью 583 кв.м с кадастровым номером *1*, имеющий вид разрешенного использования "ведение садоводства", местоположение: г. Чебоксары, НТС "Виктория", образованный из земельного участка с кадастровым номером *2*.
5 апреля 2019 года между администрацией г. Чебоксары и Лукиановым Э.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка N 7012-КФ, согласно которому Лукианов Э.Н. приобрел в собственность земельный участок из земель населенных пунктов площадью 583 кв.м с кадастровым номером *1*, имеющий вид разрешенного использования "ведение садоводства", местоположение: г. Чебоксары, НТС "Виктория", земельный участок N ***.
17 апреля 2019 года в ЕГРН внесена запись о праве собственности Лукианова Э.Н. на указанный земельный участок.
Таким образом, земельный участок с кадастровым номером *1* образован уже после принятия общим собранием членов НТС "Виктория" и правлением НТС "Виктория" оспариваемых Смирновым В.Л. решений и никогда на каком-либо праве Смирнову В.Л. не принадлежал.
Исходя из представленных суду доказательств договор купли-продажи 5 апреля 2019 года N 7012-КФ не имеет признаков ничтожной сделки.
При таком положении Смирнов В.Л. не может быть признан лицом, имеющим материально - правовой интерес в оспаривании заключенного между администрацией г. Чебоксары и Лукиановым Э.Н. договора купли-продажи земельного участка, применении последствий его недействительности и прекращении зарегистрированного права Лукианова Э.Н. на земельный участок с исключением сведений об этом из ЕГРН.
Образование земельного участка с кадастровым номером *1* в рамках настоящего дела Смирновым В.Л. не оспаривалось.
Учитывая изложенное судебная коллегия отменяет решение суда и принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Смирновым В.Л. исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
1.Отменить решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 28 февраля 2020 года и принять по делу новое решение.
2. Отказать в удовлетворении исковых требований Смирнова Владимира Лотовича к некоммерческому товариществу садоводов "Виктория", Лукианову Этнеру Николаевичу, администрации г. Чебоксары о признании незаконным решения общего собрания членов некоммерческого товарищества садоводов "Виктория" от 6 мая 2017 года в части исключения из состава членов товарищества, восстановлении членства в некоммерческом товариществе садоводов "Виктория", признании недействительным протокола заседания членов правления некоммерческого товарищества садоводов "Виктория" от 9 июля 2017 года в части выделения Лукианову Этнеру Николаевичу участка N *, признании недействительным заключенного между администрацией г.Чебоксары и Лукиановым Этнером Николаевичем договора купли-продажи земельного участка от 5 апреля 2019 года N 7012-КФ, применении последствий его недействительности, признании прекращенным права собственности Лукианова Этнера Николаевича на земельный участок с кадастровым номером *1* и исключении из ЕГРН сведений о зарегистрированных правах Лукианова Этнера Николаевича на земельный участок с кадастровым номером *1*.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
