Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 33-2114/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N 33-2114/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
Председательствующего Кургановой И.В.
судей Крыловой Э.Ю., Копаневой И.Н.
при секретаре Жадик А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Косова В.А. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 25 марта 2019 г. по гражданскому делу по иску Косова В.А. к ПАО Сбербанк о признании договора в части недействительным, обязании произвести перерасчет процентов за пользование кредитом, расторжении кредитного договора и прекращении начисления процентов.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Косов В.А. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании договора в части недействительным, обязании произвести перерасчет процентов за пользование кредитом, расторжении кредитного договора и прекращении начисления процентов.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что между ним и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор N от 14.11.2013, в соответствии с которым ему предоставлен потребительский кредит в сумме 132 000 рублей на срок 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом по договору установлена в размере 16,5 % годовых.
Косов В.А. полагает свои права нарушенными указанным договором в части размера процентной ставки по кредиту, считая договор в этой части недействительным. Указывает, что оспариваемое условие договора является кабальным, поскольку установленный размер процентов чрезмерно завышен, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка РФ. С учетом признания пункта договора в части установления процентов в размере 16,5 % годовых, считает, что к договору следует применять порядок, установленный ст. 395 ГК РФ.
Просил суд признать кредитный договор N от 14.11.2013 в части установленной процентной ставки в размере 16,5 % годовых недействительным; расторгнуть кредитный договор N от 14.11.2013 и прекратить дальнейшее начисление процентов на сумму кредита; обязать ответчика произвести перерасчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.
Истец Косов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении ему копии решения суда.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
В представленных возражениях представитель ПАО Сбербанк просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что Косов В.А. самостоятельно предложил банку заключить с ним договор на предложенных банком условиях при имеющейся возможности отказаться от получения кредита. Основания для квалификации кредитного договора кабальной сделкой отсутствуют, что влечет отказ в признании данной сделки (в том числе пункта кредитного договора) недействительной. Также заявил о применении годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, поскольку с условиями кредитного договора Косов В.А. ознакомлен 14.11.2013. В связи с чем срок по заявленным требованиям истек 14.11.2014, тогда как с заявленными требованиями истец обратился в суд лишь 25.01.2019 (то есть спустя более 5-ти лет с момента заключения кредитного договора.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 25 марта 2019 г в удовлетворении исковых требований Косова В.А. отказано.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, в апелляционной жалобе Косов В.А. указывает на его незаконность и необоснованность, просит отменить. Полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права, а изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом и заблаговременно, в назначенное время судебного заседания сведения о причинах неявки ответчика, ходатайство об отложении заседания от него не поступили; истец в апелляционной жалобе привел просьбу о рассмотрении его жалобы в его отсутствие, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу истца в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327 ГПК РФ) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения.
Статья 327.1 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пункт 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 ноября 2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и Косовым В.А. заключен кредитный договор N.
По условиям договора ОАО "Сбербанк России" (кредитор) обязуется предоставить Косову В.А. (заемщику) потребительский кредит в сумме 132 000 рублей под 16,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
Банк исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику кредита, что подтверждается выпиской по счету Косова В.А.
Приведенная в качестве доводов искового заявления позиция истца сводится к тому, что процентная ставка по кредитному договору завышена, условие договора в части установления размера процентов по кредиту недействительно, сделка является кабальной. На момент заключения кредитного договора у Косова В.А., как у заемщика, отсутствовала возможность внести изменения в его условия и повлиять на их содержание, так как договор является типовым.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства в их совокупности и, полагая отсутствующими основания для удовлетворения исковых требований, исходил из того, что доказательств понуждения к заключению спорного кредитного договора, навязывания при его заключении невыгодных условий, равно как и доказательств совершения кредитной организацией действий, свидетельствующих о злоупотреблении банка свободой договора, истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами и, оценивая доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом эти обстоятельства должны измениться после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали и не могли содействовать наступлению этих обстоятельств; стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, и не могли даже разумно предвидеть наступление этих обстоятельств.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.
Косов В.А., распоряжаясь принадлежащими ему гражданскими правами по своему усмотрению, обратился к ответчику за предоставлением кредита.
Обстоятельства заключения кредитного договора, факт получения кредита подтверждаются материалами дела и истцом не оспариваются.
Из материалов дела усматривается, что истец уведомлен о полной стоимости кредита, размере процентов по нему, сроке предоставления, порядке погашения, размере платежей, и, заключая данный договор, действовал своей волей и в своем интересе, поскольку самостоятельно предложил банку заключить с ним договор, согласившись с предложенными банком условиями кредитования.
Какие-либо доказательства навязывания истцу со стороны ответчика по заключения договора на оспариваемых условиях не представлены, равно как и не доказано заключение Косовым В.А. данного договора в силу стечения у него тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась другая сторона.
Сведений об обращении Косова В.А. к заимодавцу об изменении условий договора займа в деле не имеется, соответствующих требований истец не заявил и в рамках настоящего спора.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ, вступая в заемные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.
Доказательств того, что оспариваемый договор в силу ст. 179 ГК РФ носит кабальный характер, заключен на крайне невыгодных для Косова В.А. условиях вследствие стечения у него тяжелых обстоятельств, а банк сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая к заключению оспариваемого договора, в материалах дела не имеется.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения. Как следует из материалов дела, истец получил от Банка всю необходимую информацию об оказываемых им услугах, позволившую осуществить правильный выбор услуги и принять осознанное решение о заключении Договора (в том числе о сумме кредитного договора, порядке и сроках погашения задолженности, об ответственности за нарушение обязательств по Договору). Заключая договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание Косовым В.А. договора предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - кредитору его действительность и исполнимость. При получении кредита истец был ознакомлен с условиями договора, которые были ясны и понятны, он, оценивая свои финансовые возможности, согласился на подписание договора и получение денежных средств с их последующим возвратом через установленный договором срок с процентами за пользование денежными средствами.
Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказано, что условия оспариваемого договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ. По изложенным Косовым В.А. обстоятельствам оснований для расторжения договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, правильными являются изложенные в обжалуемом решении выводы об отсутствии правовых оснований для расторжения договора кредитного договора N 1525414 от 14.11.2013, признания недействительным его условия об установлении процентной ставки по кредиту в размере 16,5% годовых, а также для удовлетворения производных требований о перерасчете процентов за пользование займом.
Кроме того, в отношении требования о признании условия договора недействительным по заявлению ответчика на основании правильного применения норм ГК РФ и Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судом применены последствия пропуска срока исковой давности, поскольку иск предъявлен в суд по истечении трехгодичного срока с момента начала исполнения оспариваемого условия договора.
При разрешении дела суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, верно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ефремовского районного суда Тульской области от 25 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Косова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
