Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 июня 2019 года №33-2114/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2019 года Дело N 33-2114/2019







14 июня 2019 года


г.Петрозаводск












Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Евтушенко Д.А., Гудковой Г.В.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 марта 2019 года по иску Соколова Д. Ф. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соколов Д.Ф. обратился в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что 05 апреля 2018 года в г.Петрозаводске у стр.13 д.4 по ул.Заводская, водитель Нестерова Н.А., управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Газ Сайбер, государственный регистрационный знак (...), совершила наезд на препятствие - выбоину на проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению ООО "(...)" N(...) от 24 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 129 770 руб. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба указанную сумму, расходы по оценке 3500 руб., расходы на эвакуатор 2000 руб., расходы по уплате госпошлины.
В ходе рассмотрения дела с учетом проведенной судебной экспертизы исковые требования были уточнены, истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 53 840 руб., в оставшейся части требования оставлены без изменения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нестерова Н.А., ООО "ТехРент".
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с администрации Петрозаводского городского округа в пользу Соколова Д.Ф. в счет возмещения ущерба 27 920 руб., судебные расходы в размере 2 687 руб. 50 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказано. Суд взыскал расходы по проведению экспертизы: в пользу ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" с администрации Петрозаводского городского округа 10500 руб., с Соколова Д.Ф. 10500 руб.; в пользу ИП Швецова С.И. с администрации Петрозаводского городского округа 3500 руб., с Соколова Д.Ф. 3500 руб.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Выражает несогласие с заключением ИП Швецова С.И. от 18 февраля 2019 года в части несоответствия действий Нестеровой Н.А. требованиям ПДД РФ и имевшейся у нее технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что с учетом наличия выбоины на проезжей части дороги любая выбранная водителем скорость была бы небезопасной. Мнение эксперта полагает ошибочным, поскольку на месте дорожно-транспортного происшествия предупреждающие знаки отсутствуют, а наличие знака 1.16 свидетельствует о неровности дороги, но не указывает на несоответствие дороги требованиям ГОСТ Р 50593. Считает, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена в полном объеме на администрацию Петрозаводского городского округа.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, третье лицо Нестерова Н.А., ее представитель Дадашев Р.С. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ответчика Егоров Д.Д. просил решение суда оставить без изменения.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.ст.1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 апреля 2018 года в 18 час. 40 мин. в районе стр.13 у д.4 на ул.Заводская в г.Петрозаводске Нестерова Н.А., управляя принадлежащим Соколову Д.Ф. транспортным средством Volga Siber, государственный регистрационный знак (...), совершила наезд на препятствие - выбоину на проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия указанному транспортному средству причинены механические повреждения.
В соответствии с досудебным отчетом ООО "(...)" от 24 апреля 2018 года (...) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет без учета износа 129 770 руб.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 05 апреля 2018 года, составленному сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в присутствии понятых, при осмотре места дорожно-транспортного происшествия выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: выбоины в асфальтобетонном полотне проезжей части. Размеры выбоин составляют: длина - 1,5 м, ширина - 1,2 м, глубина - 10 см, длина - 1,0 м, ширина - 1,3 м, глубина - 12 см.
Определением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 06 апреля 2018 года в отношении Нестеровой Н.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
По ходатайству администрации Петрозаводского городского округа судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-К.", однако в связи с возникшими сомнениями в части ответов эксперта на поставленные вопросы, по инициативе сторон судом была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Швецову С.И.
В соответствии с заключением ИП Швецова С.И. от 18 февраля 2019 года (...) с технической точки зрения водитель автомобиля Volga Siber, государственный регистрационный знак (...), Нестерова Н.А. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации имела техническую возможность предотвратить наезд на выбоину. Эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения в действиях водителя Нестеровой Н.А. на момент дорожно-транспортного происшествия 05 апреля 2018 года усматривается несоответствие требованиям п.п.1.3, 10.1 ПДД РФ.
В соответствии с п.1 ст.17 Федерального закона N257-ФЗ от 08 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Пунктом 2 ст.28 того же нормативного акта предусмотрено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N221, и действовавший на момент дорожно-транспортного происшествия, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно п.3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Таким образом, выявленные в месте ДТП дефекты дорожного покрытия по своим размерам не соответствуют ГОСТ Р 50597-93.
В соответствии с п.5 ст.14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.
Аналогичная норма закреплена и в пп.5 п.1 ст.14 Устава Петрозаводского городского округа, принятого решением Петросовета от 19 октября 1999 года.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая условия заключенного между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО "ТехРент" муниципального контракта от 13 июля 2016 года (...), принимая во внимание обстоятельства происшествия, объем причиненных автомобилю повреждений, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, пришел к обоснованному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось как ненадлежащее содержание органом местного самоуправления дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств, так и несоблюдение Нестеровой Н.А. в данной дорожной ситуации требований ПДД РФ. В связи с чем, с учетом оценки степени вины каждого, суд первой инстанции правомерно распределил ответственность: Нестеровой Н.А. в размере 50%, администрации Петрозаводского городского округа в размере 50% и взыскал в пользу истца причиненный ущерб в размере 26 920 руб.
Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, правовому регулированию спорных правоотношений, подтвержденными совокупностью собранных по делу доказательств.
Размер ущерба определен судом на основании экспертного заключения ИП Швецова С.И. от 18 февраля 2019 года (...).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что выводы эксперта в части установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и допущенных водителем Нестеровой Н.А. нарушений ПДД РФ последовательны, основаны на материалах дела. Доказательств некомпетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности экспертных выводов, не усматривается. При таких обстоятельствах экспертное заключение ИП Швецова С.И. от 18 февраля 2019 года (...) судом первой инстанции обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с распределением степени вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 марта 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка