Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-2114/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-2114/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Копылова Р.В.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леднева Евгения Сергеевича к публичному акционерному обществу "ВТБ" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества "ВТБ" Мудрика Д.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16.05.2019.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца ЛедневаЕ.С., представителя ответчика публичного акционерного общества "ВТБ" Мудрика Д.С., судебная коллегия
установила:
Леднев Е.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "ВТБ" (далее ПАО "ВТБ" или банк), в обоснование требований указал, что 29.03.2019, проверяя через банкомат баланс счета, открытого на его имя в ПАО "ВТБ", он обнаружил, что баланс его счета отрицательный и составляет "минус 7661,16 рубль". Полагает, что указанная информация является недостоверной, так как баланс счета не может быть отрицательным, поскольку истец перед банком должником не является. Таким образом считает, что действиями банка, выразившимися в предоставлении недостоверной информации о состоянии баланса его счета, нарушены его права, как потребителя, в связи с чем, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Судом постановлено решение, которым с ПАО "ВТБ" в пользу Леднева Е.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей и штраф в размере 500 рублей.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает, что при оказании банком физическому лицу финансовой услуги в виде обслуживания банковской карты к счету физического лица, потребитель имеет право на получение информации о суммах операций, совершаемых с использованием платежных карт, и иных необходимых потребителю сведений. Указанная информация, в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", доводится, в том числе посредством указания доступного остатка денежных средств на момент совершения операции. При этом, доступный остаток по счету представляет собой совокупность собственных средств клиента, лимита овердрафта (при наличии) и имеющейся задолженности (при наличии). Таким образом, речь идет именно о доступном остатке денежных средств на счете, который на момент совершения операции у Леднева Е.С. был отрицательный, а не равен нулю, как ошибочно указал суд. При этом, делая такой вывод, суд сослался на то, что информация о нулевом остатке содержалась в возражениях ответчика на исковое заявление, что не соответствует действительности. Возражения ответчика сводились к тому, что у истца имелась задолженность, возникшая на основании постановлений судебных приставов об обращении взыскания на денежные средства на счете истца, в связи с чем, доступный остаток по счету отображался в виде суммы с отрицательным значением, поскольку собственных средств истца было недостаточно для ее погашения. Учитывая изложенное, полагает, что на момент совершения операции задолженность объективно существовала, информация о доступном остатке по счету была представлена истцу достоверно.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда от 16.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "ВТБ" Мудрик Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Леднев Е.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным. Представил возражения в письменном виде, из которых следует, что ответчиком доводы истца не опровергнуты, потому оснований для отмены решения суда не имеется.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пунктов 1-3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Спорные отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).
Пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об исполнителе, режиме его работы и реализуемых им услугах, а также обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В пункте 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров (работ и услуг)) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре (работе, услуге), доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
В статье 12 данного Закона перечислены последствия не предоставления информации либо предоставления неполной или недостоверной информации.
В силу пунктов 1, 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, то истец по требованию о взыскании компенсации морального вреда обязан доказать также факт нарушения его прав как потребителя.
Совокупный правовой анализ приведенных норм указывает на то, что право потребителя на взыскание компенсации морального вреда возникает только в случае установления факта нарушения его прав как потребителя, а применительно к неполучению полной и достоверной информации об услуге - в случае установления факта, что вследствие такого нарушения, потребитель сделал неправильный выбор относительно заказанной им услуги, либо предоставление недостоверной информации повлекло последствия, перечисленные в статье 12 Закона о защите прав потребителей.
Согласно материалам дела, Леднев Е.С. является держателем банковской карты ПАО "ВТБ" N
Из представленного Ледневым Е.С. в материалы дела чека банкомата от 29.03.2019 N 397411 Банка ВТБ (ПАО) следует, что доступный остаток по указанной карте составлял "минус 7 661,16 рубль".
Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на письменные возражения представителя банка относительно заявленных исковых требований, указал, что из данных возражений следует информация о балансе счета карты равном нулю, а информация на чеке банкомата об отрицательном балансе представлена ввиду наличия задолженности истца по исполнительным производствам. В этой связи информация о доступном остатке по карте, указанная в представленном чеке, не соответствует действительности, чем нарушены права Леднева Е.С., как потребителя финансовой услуги.
Судебная коллегия с решением суда согласиться не может на основании следующего.
Согласно материалам дела, из представленного ответчиком отзыва и дополнения к отзыву (л.д. 14,15,37) усматривается, что чек (сведения о балансе) из банкомата отображает действительную и достоверную информацию о состоянии банковского счета, поскольку по состоянию на 29.03.2019 истец имел непогашенную задолженность и ограничения по счету. При этом, вопреки выводу суда, указаний представителя банка на то, что баланс на счете карты истца был равен нулю, а информация об отрицательном балансе представлена ввиду наличия исполнительных производств, ни в отзыве на исковое заявление, ни в дополнениях к отзыву, не содержится.
Со своей стороны истцом никаких других доказательств предоставления недостоверной информации, кроме выписки-чека из банкомата, в дело не представлено.
Между тем, из дела усматривается, что по состоянию на 29.03.2019 на банковский счет истца были наложены ограничения в виде ареста денежных средств на основании постановлений УФССП по Камчатскому краю об обращении взыскания на денежные средства должника Леднева Е.С.
В частности, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП N 1 ФССП по Камчатскому краю от 06.02.2018 N о взыскании 16 830,20 рублей, 06.02.2018 со счета истца были списаны денежные средства в суммах: 1616,80 рублей и 50 рублей, 21.02.2018 списано 4 192,72 рубля. В результате проведения данных операций остаток суммы, необходимой к взысканию на основании исполнительного документа, на 22.02.2019 составлял 10970,68 рублей.
Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП N 4 УФССП по Камчатскому краю от 28.06.2018 N наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете, в сумме 3387,09 рублей.
Кроме того, по состоянию на 29.03.2019 истец имел задолженность по оплате комиссии за обслуживание <данные изъяты> в Банке ВТБ (ПАО) в размере 2 500 рублей.
Таким образом, на имеющиеся денежные средства на счете истца в размере 9118,80 было наложено ограничение в виде ареста в пределах сумм, указанных в постановлениях, а поскольку размер задолженности превышал сумму имеющихся денежных средств, то на счете образовалась задолженность в размере "минус 7661,16 рубль" (9118,80 рублей - 10970,68 рублей - 3309,28 рублей - 2500 рублей).
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела постановлениями судебных приставов-исполнителей (л.д.21,22), а также выписками по счету (л.д. 40-43), согласно которым, остаток денежных средств по счету N составлял 9118,80 рублей, 21.02.2019 на основании постановлений судебных приставов-исполнителей произведен арест денежных средств в размере 3309,28 рублей и 10970,68 рублей, заблокированная сумма - 2500 рублей, доступный остаток по счету - "минус 7661,68 рубль" с учетом ограничений и блокировки.
Таким образом, информация о балансе по счету карты N, указанная в чеке банкомата от 29.03.2019 N 397411 Банка ВТБ (ПАО), соответствовала сведениям, содержащимся в представленных ответчиком выписках по счету N, то есть вопреки доводам истца являлась достоверной.
Истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на 29.03.2019 баланс его счета отличался от суммы, указанной в чеке банкомата от 29.03.2019 N 397411, представлено не было. Доводы его иска о том, что он не является должником банка, а потому баланс его счета не может быть отрицательным, не свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя.
При таком положении, учитывая, что выписка из банкомата представляет собой совокупность сведений о доступном остатке на счете с учетом всех наложенных ограничений, недостоверность представленной истцу информации в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлена.
Обращает на себя внимание и тот факт, что по настоящему делу применительно к требованиям статьи 10 Закона о защите прав потребителей Ледневым Е.С. не доказано, что вследствие непредставления какой-либо полной и достоверной информации относительно состояния баланса счета потребитель был лишен права на правильный выбор услуги.
В связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, неправильным применением норм материального права, решение суда подлежит отмене на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16.05.2019 отменить.
В удовлетворении исковых требований Леднева Евгения Сергеевича к публичному акционерному обществу "ВТБ" о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
