Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-2114/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-2114/2019
Судья Титов А.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Удальцова А.В., Денисовой Е.В.,
при секретаре Крисько В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июня 2019 года в г.Владимире дело по апелляционной жалобе ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Луканова Романа Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N **** от 19 августа 2013 года, по состоянию на 11 декабря 2018 года в размере 624 568 (шестьсот двадцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 50 копеек.
Взыскать с Луканова Романа Сергеевича в пользу общества с
ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 712 рублей.
В остальном исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., возражения против доводов жалобы Стешиной С.А., ее представителя адвоката Вернер Т.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам,
УСТАНОВИЛА:
ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Луканову Р.С., о взыскании кредитной задолженности в сумме 751 224 руб. 53 коп., в том числе основной долг 392 223 руб. 83 коп., проценты 42 344 руб. 67 коп. неустойки 316 656 руб. 03 коп., расходов по уплате государственной пошлины 16 712 руб., обращении взыскания на переданное в залог ООО "Коммерческий банк "АйМаниБанк" транспортное средство: HY1JNDAIGETZGL 1.1 МТ, 2008 года выпуска, цвет серебристый, ****, идентификационный номер (VIN) ****, ПТС ****.
В обоснование иска указано, что 19 августа 2013 г. между банком и Лукановым Р.С. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 324 019 руб. 50 коп. на срок до 20 августа 2018 г., с взиманием за пользование кредитом 18,5 % годовых под залог транспортного средства. Банк предоставил денежные средства Луканову Р.С., который в установленном законом порядке платежи не вносит, в результате чего образовалась указанная выше задолженность.
Определением суда от 25.01.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Стешина С.А., являющаяся собственником спорного автомобиля.
Представитель истца ОАО КБ "АйМаниБанк", надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Луканов Р.С., будучи извещенным судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно иска не представил.
Стешина С.А. и ее представитель адвокат Вернер Т.В. в судебном заседании против удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество возражали пояснив следующее. Спорный автомобиль Стешина С.А. приобрела 2 февраля 2015 г. на основании договора купли продажи у Ж. С Лукановым Р.С. не знакома, о том, что автомобиль находится в залоге на момент заключения сделки ей известно не было. О наличии обременений на транспортное средство она узнала только в ходе производства по делу. Стешина С.А. является добросовестным приобретателем, договор купли-продажи автомобиля никем не оспорен. Доказательств недобросовестности Стешиной С.А., как покупателя автомобиля, в материалах дела не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда в части отказа судом в обращении взыскания на заложенный автомобиль, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что на момент отчуждения Лукановым Р.С. транспортного средства у банка отсутствовала обязанность по регистрации залога.
Суд неправильно установил обстоятельства и необоснованно применил закон.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель
ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", будучи извещенным почтой (л.д.144), Луканов Р.С., извещенный почтой (л.д.142), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 19 августа 2013 г. на основании заявления - анкеты Луканова Р.С. между ООО КБ "АйМаниБанк" и Лукановым Р.С. заключён кредитный договор N ****, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 324 019 руб. 50 коп. под 18,5 % годовых на срок до 20 августа 2018 г. Форма заключения данного договора соблюдена и соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ.
Банк предоставил Луканову Р.С. сумму кредита, исполнив свои обязательства по договору в полном объеме.
19 декабря 2015 г. условия вышеуказанного кредитного договора были изменены, срок действия договора продлен до 19 апреля 2022 г. включительно, процентная ставка снижена до 4,75 %. Из уведомления об изменении условий кредитного договора N **** от 19 декабря 2015 г. следует, что сумма задолженности Луканова Р.С. на момент изменения условий договора составила 392 223 руб. 83 коп.
Луканов Р.С. свои обязанности по погашению кредита не исполнял. По состоянию на 11 декабря 2018 г. его задолженность составила 751 224 руб. 53 коп., в том числе, основной долг - 392 223 руб. 83 коп., проценты - 42 344 руб. 67 коп.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за ненадлежащее исполнение им своих обязательств по кредитному договору, суд принял во внимание, что в силу ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Одновременно с этим снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе и размер задолженности Луканова Р.С. по основному долгу и процентам, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки с 316 656 руб. 03 коп. до 190 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со ст. 350 ГК реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.
Обеспечением исполнения Лукановым Р.С. обязательств по кредитному договору является залог приобретенного на предоставленные денежные средства автомобиля - HYUNDAI GETZ GL 1.1 МТ, 2008 года выпуска, цвет серебристый, двигатель N ****, идентификационный номер (VIN) ****, ПТС ****.
Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд исходил из того, что положениями подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Доводы апелляционной жалобы ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежат отклонению по следующим основаниям.
Порядок применения ст.ст. 252, 253 Гражданского кодекса РФ, изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос N 4), согласно которому Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ. Согласно пп.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.
Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос 4).
К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи транспортного средства.
Как было указано выше, договор купли-продажи спорного имущества заключен 02.02.2015, т.е. после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.
При рассмотрении дела судом первой инстанции был сделан вывод о том, что Стешина С.А. является добросовестным приобретателем транспортного средства.
В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются пока не доказано иное.
По смыслу закона, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сделка по отчуждению спорного транспортного автомобиля заключена 2 февраля 2015 года между Стешиной С.А. и Ж., который не является стороной кредитных или залоговых обязательств с истцом в рамках рассматриваемого спора.
Стешина С.А., утверждая, что Луканов Р.С. ей не знаком, представила доказательства того, что автомобиль на дату заключения сделки с Ж. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не значился.
В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1 - 3 ст. 339.1 ГК РФ, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В соответствии с п. 2 ст. 34.4 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:
а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;
б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);
в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);
г) информация о залогодателе и залогодержателе.
Из представленных сведений, находящихся в открытом доступе, уведомление о залоге в отношении автомобиля HYUNDAI GETZ GL 1.1 МТ, 2008 года выпуска, цвет серебристый, двигатель N****, идентификационный номер (VIN) ****, ПТС **** зарегистрировано лишь 27 апреля 2016 г.
Оценив поведение Стешиной С.А. при заключении договора купли-продажи автомобиля от 2 февраля 2015 года, суд обоснованно признал ее добросовестным приобретателем автомобиля в силу следующих обстоятельств. Поведение Стешиной С.А. при заключении сделки являлось обычным, ожидаемым от любого участника гражданского оборота.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик Стешина С.А. представила допустимые доказательства того, что при заключении возмездного договора купли-продажи автомобиля она не была поставлена в известность и не могла знать о том, что данное имущество находится в залоге у банка.
Так, на момент приобретения ею транспортного средства сведения о наличии залога на автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали. Не получила Стешина С.А. сведений о наличии залогового обременения на автомобиль и при регистрации транспортного средства в органах ГИБДД.
В силу изложенного Стешина С.А. предприняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение транспортного средства, а соответственно не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения автомобиля Лукановым Р.С. третьим лицам
То обстоятельство, что сделка между Стешиной С.А. и Ж. совершена с использованием дубликата паспорта транспортного средства, не свидетельствует о недобросовестности действий Стешиной С.А., поскольку дубликат паспорта транспортного средства выдан уполномоченным органом, а автомобиль в итоге зарегистрирован в установленном законом порядке на имя ответчика Стешиной С.А.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанным выводом суда, полагает доводы апелляционный жалобы истца о незаконности отказа в обращении взыскания на заложенное имущество несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что спорное транспортное средство в реестре залогового имущества не значилось, в связи с чем Стешина С.А. при приобретении имущества не знала и не должна была знать, что это имущество является предметом залога.
Таким образом, в силу пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог на транспортное средство прекращен.
В силу изложенного у суда не имелось оснований для удовлетворения требования банка об обращении взыскания на автомобиль на основании подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истец платежным поручением **** от **** уплатил государственную пошлину в размере 16 712 рублей
Сумма государственной пошлины исчислена в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд взыскал в пользу истца с Луканова Р.С. возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 10 712 руб. 53 коп.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Камешковского районного суда Владимирской области от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Удальцов А.В.
Денисова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
