Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-2114/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-2114/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Языковой В.Л., Фоминой С.С.,
при секретаре Лексиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Енукова Алексея Валерьевича - Пчёлкина Д.А. на решение Московского районного суда г. Рязани от 19 апреля 2019 года, которым постановлено:
Енукову Алексею Валерьевичу в удовлетворении исковых требований к Луд Галине Алексеевне об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута) отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения представителя ответчика Луд Г.А. - Халезиной Н.Н., возражавшей против довода апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Енуков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Луд Г.А. об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута), мотивируя свои требования тем, что он является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок: категория земель - земли населённых пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 497,4 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Так же он является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,1, мансарда - этажный общей площадью 216 кв.м.,инв. N, лит. А, расположенным на вышеуказанном земельном участке. Сособственником на земельный участок и жилой дом, является несовершеннолетний ФИО2 (1/3 доли в праве общей долевой собственности). Смежным землепользователем земельного участка истца, является ответчица Луд Галина Алексеевна - собственник земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, общей площадью 665 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 06 апреля 2017 г., удовлетворен иск Енукова А.В., Енуковой Т.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 к Луд Г.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, и встречный иск Луд Г.А. к Енукову А.В. и Енуковой Т.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Енукова Д.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом. Решением суда Луд Г.А. обязана: в период с 14 мая 2017 г. по 14 июня 2017 г. обеспечить беспрепятственный доступ на земельный участок с кадастровым номером N, для производства работ по огрунтовке, оштукатуриванию, шпаклевке, покраске стены и подшивки свеса кровли жилого дом <адрес>, со стороны дома номер 124 по ул. <адрес>, а так же, ежегодно, в период с 14 мая по 21 мая обеспечить беспрепятственный доступ на земельный участок с кадастровым номером N, для технического осмотра и обслуживания стены жилого дома <адрес> со стороны дома <адрес>. Также 06 апреля 2017 года было составлено гарантийное письмо, в котором Луд Г.А., являясь собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, гарантируетЮ что на период с 14 мая 2017 г. по 14 июня 2017 г. демонтирует сетку - рабицу по всей длине стены жилого дома <адрес> с целью обеспечения Енуковым доступа для производства работ по огрунтовке, оштукатуриванию, шпаклевке, покраске стены и подшивки свеса кровли жилого дом <адрес>. При этом, обязуется, не возводить в указанные период - с 14.05.17 по 14.06.2017 г. на месте сетки-рабицы никакой иной обрешетки, которая может препятствовать Енуковым в проведении указанных выше работ.
Однако, начиная с 14 мая 2018 года, ответчик Луд Г.А. чинит ему препятствия в производстве работ по огрунтовке, оштукатуриванию, шпаклевке, покраске стены и подшивки свеса кровли жилого дома <адрес>, со стороны дома номер N по уд. <адрес>, не предоставляет доступ для выполнения вышеуказанных производственных работ, чем нарушает его права. Поскольку, единственным проходом к указанной стене дома истца являются возведенные ответчицей металлические ворота между их домами, истец не может самостоятельно, без разрешения ответчицы обслуживать указанную стену своего дома.
В целях исполнения вышеуказанного решения суда, истец был вынужден обратиться в службу судебных приставов с заявлением о принудительном исполнении решения суда. Но до настоящего момента, ответчица препятствует истцу в доступе к указанной стене дома истца.
Поскольку, соглашение о сервитуте между истцом и ответчицей не может быть достигнуто, истец вынужден обратиться в суд с требованием об установлении сервитута.
Согласно выводу специалиста ООО "АварКом Плюс" установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 665 кв.м. по адресу: <адрес> для обеспечения возможности обслуживания наружной стены жилого дома <адрес>, возможно на земельный участок площадью 9,7 кв.м. с привязкой к углам здания площадью 216 кв. м. и указано какие работы необходимо произвести для обеспечения беспрепятственного доступа к наружной стене указанного дома.
Уточняя исковые требования, Енуков А.В. указал, что установление сервитута необходимо для обеспечения его нужд как собственника жилого дома N с целью эксплуатации и обслуживания: стены жилого дома, её ремонта; системы электроподогрева кровли и снегозадержателей, водосборной системы, смонтированных на крыше дома N; обслуживания трубы газопровода, смонтированной на стене дома N. Поскольку единственным проходом к стене его дома являются возведенные ответчицей металлические ворота между их домами, истец не может самостоятельно, без разрешения ответчика обслуживать указанную стену своего дома, осуществлять контроль за техническим состоянием путем периодических осмотров. Кроме того, истец ссылается на то, что необходимость в обеспечении доступа к стене его жилого дома со стороны части земельного участка ответчика вызвана необходимостью обустройства отмостки вдоль стены дома, а также с целью периодических осмотров состояния основания здания и его строительной конструкции.
В окончательном варианте своих исковых требований Енуков А.В. просил суд установить за ним право ограниченного пользования земельным участком (срочный сервитут) с кадастровым номером N площадью 9,7 кв.м. с привязкой к углам здания площадью - 216 кв.м., обращенного в сторону земельного участка ответчицы -Луд Галины Алексеевны, расположенным по адресу: <адрес> сроком с 9:00 до 20:00 с 14 мая по 21 мая и с 9:00 до 20:00 с 14 октября по 21 октября ежегодно для обеспечения нужд собственника жилого дома N - Енукова Алексея Валерьевича, с целью: обустройства бетонной отмостки вдоль стены дома, эксплуатации и обслуживания указанной отмостки и стены, их ремонта, а также периодических осмотров состояния основания здания и его строительной конструкции; периодических осмотров, эксплуатации и обслуживания системы электроподогрева кровли и снегозадержателей, водосборной системы, смонтированной на крыше дома N со следующим описанием:
От поворотной точки N1 - точка 12 земельный участок с кадастровым номером N и точка 14 земельный участок с кадастровым номером N с координатами <скрыто>, до поворотной точки N2 - точка 13 земельный участок с кадастровым номером N и точка 15 земельный участок с кадастровым номером N с координатами <скрыто> на расстоянии <скрыто> м.
Далее от поворотной точки N2 до поворотной точки N 3 с координатами X <скрыто> на расстоянии <скрыто> м.
Далее от поворотной точки N3 до поворотной точки N 4 с координатами <скрыто> на расстоянии <скрыто> м.
Далее от поворотной точки N4 до поворотной точки N5 с координатами <скрыто> на расстоянии <скрыто> м.
Далее от поворотной точки N5 до поворотной точки N6 с координатами <скрыто> на расстоянии <скрыто> м.
Далее от поворотной точки N6 до поворотной точки 1, являющейся первоначальной точкой описания, на расстоянии <скрыто> м.;
Обязать Луд Галину Алексеевну демонтировать металлические столбы и натянутую между ними сетку-рабицу по всей длине стены жилого дома N, обращенной в сторону земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Луд Галине Алексеевне, и не чинить препятствия Енукову Алексею Валерьевичу в производстве работ: разборе части ограждения, состоящего из металлического профлиста и сетки металлической, переносе металлических столбов для возможности установки калитки между строениями и прохода на ширине 0,7 м по схеме участка под срочный сервитут между тыльным углом дома N и углом сарая домовладения N для пользования срочным сервитутом.
Суд, рассмотрев заявленные требования, постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя истца Енукова А.В. - Пчёлкин Д.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и вынести по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку им представлены надлежащие доказательства нарушения его прав и подтверждающие существующую необходимость в обеспечении доступа к стене его жилого дома со стороны части земельного участка ответчика с целью обустройства бетонной отмостки вдоль стены дома, эксплуатации и обслуживания указанной отмостки и стены, их ремонта, а также периодических осмотров состояния основания здания и его строительной конструкции, эксплуатации и обслуживания системы электроподогрева кровли и снегозадержателей, водосборной системы, смонтированной на крыше дома N. Ссылает на необоснованность отказа суда первой инстанции в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик Луд Г.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционной жалобу Енукова А.В. без удовлетворения.
Истец Енуков А.В. и ответчик Луд Г.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 и части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя истца и возражениях ответчика, судебная коллегия, полагает, что решение суда отмене не подлежит.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Енуков А.В. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1497,4 кв. м., кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>. Также он является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, 1, мансарда-этажный общей площадью 216 кв. м., инв. N, лит. А расположенный на вышеуказанном земельном участке по адресу: <адрес>. Собственником оставшейся 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок и жилой дом является его сын - ФИО2.
Ответчику Луд Г.А. на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый N, площадью 665 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для обслуживания индивидуального жилого дома. Границы земельного участка установлены. На принадлежащем Луд Г.А. земельном участке с кадастровым номером N расположен жилой дом N. Данный земельный участок граничит с земельным участком Енуковых, при этом, одна стена домовладения Енукова А.В. находится на смежной границе между его земельным участком и земельным участком ответчицы. Граница принадлежащего ответчику земельного участка по отношению к смежному земельному участку истца обозначена забором.
В обоснование требований об установлении сервитута истец ссылается на отсутствие возможности производить надлежащую эксплуатацию принадлежащего ему жилого дома, так как доступ к одной из стен строения возможен только со стороны земельного участка ответчика, однако соглашение об установлении сервитута для обеспечения прохода по земельному участку ответчика между сторонами не достигнуто.
Разрешая спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Енукову Алексею Валерьевичу к Луд Галине Алексеевне об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута) и устранении препятствий в пользовании жилым домом, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, так как он является правильным, основан на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных надлежащими доказательствами, соответствует требованиям законодательства.
В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.
Учитывая требования действующего законодательства бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления. Защита гражданином возможного нарушения права в будущем действующим законодательством не предусмотрена.
Выбор способа зашиты нарушенного права с позиции ст.3 ГПК Российской Федерации, ст.12 ГК Российской Федерации принадлежит истцу. Однако заявляемые истцом требования должны быть соразмерны нарушенному праву и вести к его действительному восстановлению.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Рязани от 06 апреля 2017 года были удовлетворены исковые требования Енукова Алексея Валерьевича и Енуковой Татьяны Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, к Луд Галине Алексеевне об устранении препятствий в пользовании жилым домом. В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела была проведена судебная экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО "Стройэксперт" пользование домом истцами Енуковыми осуществляется беспрепятственно, так как вход у собственников жилого дома <адрес> находится со стороны улицы, а не со стороны дома, принадлежащего Луд Г.А., и препятствий для нахождения в нем не выявлено. Необходимость установления сервитута имелась с целью проведения текущих ремонтов на объекте собственников жилого дома <адрес>. Характер сервитута предполагался срочный, т.е. на определенный срок, так как каждый день проведение работ по текущему ремонту не требуется.
Согласно заключению эксперта, устранение допущенных нарушений в части отсутствия отмостки у жилого дома N,расположенного по ул. <адрес> возможно только при наличии договоренности о сооружении совместного бетонного покрытия со смежным земельным участком, при этом необходимо учитывать, что выкуп части земельного участка Луд Г.А. не возможен, так как расстояние между домами истцов и ответчиков по делу составляет слишком малую величину -1м 10 см, что зафиксировано в присутствии сторон по делу.
Основываясь на указанном заключении эксперта, суд 06 апреля 2017 года вынес решение, в соответствии с которым для производства работ по огрунтовке, оштукатуриванию, шпаклевке, покраске стены и подшивке свеса кровли жилого истцам Енуковым был установлен месяц с 14.05.2017 года по 14.06.2017 года. В этот месяц они должны были провести названные работы, а ежегодно им установлена неделя с 14 мая по 21 мая для беспрепятственного доступа с целью технического осмотра и обслуживания строения.
Таким образом, по решению суда истцу и иным лицам, в его интересах (т.е. лицам, которые будут непосредственно выполнять обследование стены дома и ее ремонт, иные указанные в решении работы) был обеспечен доступ к стене принадлежащего ему жилого дома, и определено время для проведения требовавшихся ремонтных работ, а также определено время для ежегодного ее технического осмотра.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что со стороны ответчика каких-либо препятствий в проведении указанных работ и завершению строительства не создавалось.
Решение суда было исполнено: с 14.05.2017 года по 14.06.2017 года со стороны Луд Г.А. был обеспечен доступ для производства работ по огрунтовке, оштукатуриванию, шпаклевки, покраске, подшивке свеса. Указанные работы были проведены истцом, о чем свидетельствуют представленные фотографии дома истца. Согласно постановления судебного пристава-исполнителя от 10.01.2019, исполнительное производство N-ИП возбужденное 23 мая 2018 было окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа, предметом исполнения которого являлось обязание Луд Г.А. не чинить Енуковой Т.Н. препятствий в техническом обслуживании жилого дома, выполнены в полном объеме.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11, являющаяся экспертом ООО "СтройЭксперт" также пояснила, что произвела осмотр стены дома Енукова А.В., подтвердила, что в настоящий момент отделочные работы проведены, закрыт кирпич, закрыта цокольная часть, подшита кровля, смонтирована водосборная система, то есть все работы, которые требовалось провести, на настоящий момент выполнены полном объеме.
Также судом установлено, что сторона ответчика не препятствуют истцу в ежегодном техническом осмотре его дома в период с 14 мая по 21 мая. Так в 2018 году сторона истца воспользовалась данным правом: доступ был обеспечен, супруга Енукова А.В. - Енукова Т.Н. заходила на земельный участок Луд Г.А. и фотографировала стену своего дома. О том, что ей нужно будет еще раз зайти либо произвести какие-либо работы с данной стеной она не говорила и никаких просьб больше со стороны Енуковых не поступало, что подтвердил свидетель Арчаков В.С.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст.56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что для обслуживания стены дома истцу уже был установлен доступ в определенный период времени прошлым решением суда от 06.04.2017 года. Что касается уборки наледи с крыши, то в случае исполнения Енуковым А.В. названного решения суда, которым его обязали смонтировать и установить автоматическую систему обогрева кровли дома и подключить ее к электросети для работы в автоматическом режиме, наледь не должна образовываться.
Выполнение ответчиком судебного постановления в этой части является менее обременительным по сравнению с сервитутом, предполагающим ограниченное право пользования чужим участком, в чем в настоящем случае нет необходимости.
При этом, суд принял во внимание, что установление сервитута влечет существенное нарушение прав собственника земельного участка, выражающееся в невозможности полноценного его использования.
Кроме того, судом было установлено, что Луд Г.А. не препятствовала Енукову А.В. проходить на территорию ее земельного участка для проведения ремонтных работ и осмотра его жилого дома, однако, истец желает иметь постоянный беспрепятственный проход к стене своего дома со стороны земельного участка Луд Г.А. через калитку, имея открытый доступ к имуществу последней.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что заявленный Енуковым А.В. иск фактически сводится к неограниченному праву пользования земельным участком ответчика Луд ГА., а не к установлению сервитута в целях, указанных в ст. 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит ее требованиям.
Оценивая досудебное заключение N от 03.10.2018 г. специалиста ООО "АварКом Плюс" Гущина К.Г. и его показания в качестве свидетеля, о том, что Енукову А.В. необходим беспрепятственный круглогодичный проход к стене его дома для ремонта, обслуживания, а также для обслуживания газовой трубы, которая идет по стене дома, суд первой инстанции, обоснованно признал их несостоятельными, указав на недостоверность и неполноту исследования, поскольку при проведении замеров специалист на земельный участок Луд Г.А. не выходил, использовал только рулетку длиной 5 м., тогда как расстояние между некоторыми точками составляет более 5 м. При допросе в качестве свидетеля ФИО13 не смог пояснить каким образом им были установлены координаты поворотных точек, предлагаемых для установления сервитута: как производились замеры, какой прибор был использован и какой программой пользовался при проведении геодезических измерений.
При этом судом установлено, что газовая труба, которая проходит по стене дома Енукова А.В., обеспечивает снабжение газом дом ответчицы Луд Г.А., и именно она и несет ответственность за состояние данной трубы. Прежний собственник дома N -ФИО14 разрешилЛуд Г.А. врезаться в его стояк и проложить газопровод по его дому, о чем было представлено его заявление от 25.10.2001 г. В данном случае собственник газовой трубы может выполнять свои обязанности по ее содержанию, так как она находится на ее земельном участке, и Луд Г.А. имеет доступ к обслуживаю данной трубы. Какой-либо необходимости установления сервитута для беспрепятственного доступа к трубе лица, не являющегося собственником этой трубы, суд не усматривает.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11, являющаяся директором и экспертом ООО "СтройЭксперт", пояснила, что периодичность осмотра здания, которая закреплена соответствующими нормативами, составляет один раз в год. Система электроподогрева кровли и снегозадержателя, водосборная система находится непосредственно на крыше дома Енукова А.В., и какой-либо необходимости в обслуживании данных систем со стороны земельного участка Луд Г.А. не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца об установлении частного сервитута и устранении препятствий, как производные от основного требования, поскольку заявленные требования обоснованы необходимостью обустройства бетонной отмостки вдоль стены дома, эксплуатации и обслуживания указанной отмостки и стены, их ремонта и периодических осмотров состояния основания задания и его строительной конструкции, тогда как доказательства, подтверждающие невозможность пользования строением без установления сервитута, равно как и отсутствия иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости, принадлежащей истцу на праве собственности суду не представлены.
Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что сама по себе необходимость обустройства отмостки дома, предусмотренная п. 3.182 и п. 4.30 Пособия по проектированию оснований зданий и сооружений к СНиП 2.02.01-83, не может являться основанием для установления сервитута, поскольку соблюдение указанных норм не было обеспечено самим ответчиком. Нарушение при возведении дома истцом Енуковым А.В. нормативно установленного отступа от границы земельного участка не должно влечь ограничение прав ответчика на пользование собственным земельным участком и обременение его сервитутом. Кроме того, сервитут предоставляется на платной основе. Между тем, избранный истцом способ защиты права несоразмерен его нарушению, влечет ограничение права собственности ответчика своим имуществом, что не отвечает принципу исключительности установления сервитута.
Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную представителем истца позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении строительно-технической экспертизы, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку заявленное представителем истца ходатайство было рассмотрено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ, после заслушивания мнений всех лиц, участвующих в деле. Отказ суда мотивирован, выводы изложены в определении от 08 апреля 2019 г. Судебная коллегия соглашается с отсутствием оснований для назначения экспертизы, поскольку при отсутствии доказательств чинения препятствий со стороны ответчика в пользовании истцу жилым домом и земельным участком, при наличии ранее вынесенного решения между сторонами, с учетом характера заявленных требований, правовых оснований для назначения указанной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
С учетом вышеизложенного, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы представителя истца не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Рязани от 19 апреля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Енукова Алексея Валерьевича - Пчёлкина Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
