Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 декабря 2018 года №33-2114/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2018 года Дело N 33-2114/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Лелекова Н.Г. и Ваулина А.А.,
при секретаре Матвеевской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гайченя В.А. на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 22 октября
2018 года, которым постановлено:
исковое заявление Гайчени В.А. к Комитету ветеринарии Республики Марий Эл о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора N 278-лс от 18 сентября
2018 года, компенсации морального вреда, обязания выдачи нового дубликата трудовой книжки оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гайченя В.А. обратился в суд с иском к Комитету ветеринарии Республики Марий Эл, в котором просил признать незаконным приказ ответчика от 18 сентября 2018 года N 278-лс о расторжении трудового договора с ним, восстановить на работе в Государственном бюджетном учреждении Республики Марий Эл "Советская районная станция по борьбе с болезнями животных" в должности начальника, взыскать с Комитета ветеринарии Республики Марий Эл среднею заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере
3000 рублей, возложить на ответчика обязанность выдать истцу дубликат трудовой книжки.
В обоснование иска указал, что работал в Государственном бюджетном учреждении Республики Марий Эл "Советская районная станция по борьбе с болезнями животных" в должности начальника с 26 февраля 2004 года. Приказом Комитета ветеринарии Республики Марий Эл от
18 сентября 2018 года N 278-лс трудовой договор с ним прекращен на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Увольнение считает незаконным, поскольку ему не выплачена в полном объеме заработная плата, не предоставлена надлежащим образом заверенная копия приказа об увольнении. Увольнение произведено без его письменного заявления, вопреки интересам учреждения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Гайченя В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В качестве доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает на незаконности прекращения с ним трудового договора, поскольку его увольнение в предпенсионном возрасте является следствием дискриминации по признакам национальной принадлежности, социальной принадлежности и злоупотреблением права со стороны работодателя.
У работодателя отсутствовали основания для увольнения истца. Считает, что его увольнение связано с его принципиальной позицией по ряду вопросов его служебной деятельности, которая противоречила позиции Комитета ветеринарии Республики Марий Эл. Увольнение истца принято вопреки интересам учреждения и его коллектива. При увольнении истцу не предлагали вакантные должности.
В возражениях на апелляционную жалобу Комитет ветеринарии Республики Марий Эл приводит доводы в пользу решения суда, считают его законным и обоснованным, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения Гайченя В.А., поддержавшего доводы жалобы, представителей Комитета ветеринарии Республики Марий Эл
Егошиной И.А., Быковой Е.Н., просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл от 26 февраля 2004 года N 11-лс Гайченя В.А. назначен на должность начальника Государственного бюджетного учреждении Республики
Марий Эл "Советская районная станция по борьбе с болезнями животных". С Гайченя В.А. заключен трудовой договор N 28 от 26 февраля 2004 года, в соответствии с которым истец принят на должность начальника Государственного бюджетного учреждении Республики Марий Эл "Советская районная станция по борьбе с болезнями животных".
Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 5 июля
2007 года N 171 утверждено Положение "О Комитете ветеринарии Республики Марий Эл" (далее - Положение) и Перечень "Республиканских Государственных учреждений, находящихся в ведении Комитета ветеринарии Республики Марий Эл" (далее - Перечень).
В соответствии с Положением Комитет ветеринарии Республики Марий Эл назначает руководителей государственных учреждений, находящихся в ведении Комитета, заключает, изменяет и прекращает трудовые договоры с ними.
Согласно Перечню Государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл "Советская районная станция по борьбе с болезнями животных" находится в ведении Комитета ветеринарии Республики
Марий Эл.
Пунктом 1.2 Устава Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Советская районная станция по борьбе с болезнями животных" установлено, что учредителем Учреждения выступает Республика Марий Эл. Полномочия учредителя Учреждения осуществляет Комитет ветеринарии Республики Марий Эл.
Руководителем Учреждения является начальник, одновременно являющийся главным государственным ветеринарным инспектором Советского района, который назначается на должность по конкурсу и освобождается от должности Комитетом ветеринарии (пункт 4.4 Устава).
Приказом Комитета ветеринарии Республики Марий Эл от 18 сентября 2018 года N 278-лс трудовой договор с Гайченя В.А. расторгнут в соответствии пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с выплатой компенсации в размере 145267 рублей 84 копеек. С указанным приказом истец ознакомлен 18 сентября 2018 года. Гайчене В.А. выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Общие основания прекращения трудового договора установлены статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
При этом пунктом 2 статьи 278 ТК РФ установлено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.
Из разъяснений, данных в пункте 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 следует, что судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.
Таким образом, из системного толкования норм трудового законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, отсутствует обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ.
Более того, увольнение по указанному основанию не является мерой юридической ответственности, в связи с чем не может рассматриваться как дисциплинарное взыскание к руководителю организации, в связи с чем соблюдение предусмотренного статьей 193 ТК РФ порядка применения дисциплинарного взыскания при увольнении по пункту 2 статьи 278 ТК РФ законом не предусмотрено.
Отказывая Гайчене В.А. в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем соблюден порядок увольнения истца, увольнение произведено уполномоченным лицом, обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации истца при увольнении и злоупотреблении правом со стороны работодателя, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.
Поскольку запись в трудовой книжке истца об увольнении произведена в точном соответствии с ТК РФ, нарушений со стороны работодателя при ее выдаче не установлено, суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований о выдаче дубликата трудовой книжки.
Доводы жалобы о том, что трудовой договор с истцом прекращен при отсутствии к тому оснований, не влекут отмены постановленного решения.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан", правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией; при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Ссылку истца на допущенную в отношении него дискриминацию и злоупотребление правом со стороны работодателя судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ в суд представлены не были. Кроме того, обстоятельства, изложенные
Гайченя В.А. в апелляционной жалобе, с достоверностью не свидетельствуют о факте дискриминации либо злоупотребления правом. Наличие разногласий между истцом и Комитетом ветеринарии Республики Марий Эл сами по себе не являются фактами дискриминации.
Довод апелляционной жалобы о том, что при увольнении истцу не предложили вакантные должности, основан на неверном понимании норм права, поскольку при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ у ответчика такая обязанность отсутствует.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, выраженную стороной истца в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.
С учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда Республики Марий Эл от
22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайченя В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е.Соснин
Судьи Н.Г.Лелеков
А.А.Ваулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка