Дата принятия: 18 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2114/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2018 года Дело N 33-2114/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Дагуф С.Е. и Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания: Дзыбовой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика САО "ВСК" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 21 февраля 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Сизова ФИО10 к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Сизова ФИО11 страховое возмещение в размере ФИО12, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы за курьерские услуги в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Сизова <данные изъяты> в оставшейся части отказать.
Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования "Тахтамукайский район" Республики Адыгея государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сизов С.М. обратился в суд с иском к САО "ВСК", в котором согласно уточненных требований просил взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
Суд постановилизложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" по доверенности Кожевникова А.Н. просит отменить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 21 февраля 2018 года и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сизову С.М. отказать в полном объеме, либо изменить в части, снизив размер подлежащих взысканию штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, распределив судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Доводы жалобы основаны на оспаривании экспертного заключения судебной экспертизы, положенной в основу решения. Полагает, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны САО "ВСК", в связи с чем заявленные требования о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов не подлежат удовлетворению.
Кроме того, указывает, что стоимость экспертного заключения, положенного в основу решения суда первой инстанции, не отвечает фактическому характеру и степени трудозатрат на производство экспертизы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.
На основании п. 4 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Сизовым С.М. и САО "ВСК" был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства <данные изъяты> г/н N. Страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> рублей. Форма страхового возмещения - Выплата страхового возмещения по счетам за ремонт на СТОА по выбору страховщика.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Сизов С.М. припарковал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> г/н N в <адрес>. В тот же день, в <данные изъяты> минут ФИО1 обнаружил на автомобиле следующие повреждения: вмятины на капоте, вмятины на переднем правом крыле, вмятина на переднем левом крыле, вмятины на всех четырех дверях, вмятины на крышке багажника, трещины на левом и правом зеркале заднего вида, вмятина на крыше, вмятины на заднем правом крыле, вмятины на заднем левом крыле, вмятина и царапина на нижнем правом пороге, царапина на переднем бампере, царапина на передней фаре, трещина на лобовом стекле, царапина на заднем бампере, царапины на двух задних фарах.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы в соответствии с условиями страхования.
ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" выдало электронное направление на ремонт в СТОА ООО "Сервис - Люкс".
ДД.ММ.ГГГГ Сизову С.М. в ООО "Сервис-Люкс" были оказаны услуги по составлению калькуляции восстановительного ремонта автомобиля по его заявлению.
Не согласившись с калькуляцией восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к САО "ВСК" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения указав, что истец не представил транспортное средство на ремонт на СТОА, согласно условиям договора добровольного страхования КАСКО, о чем Сизов С.М. неоднократно уведомлялся. При этом, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией техобслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.
При неисполнении страховщиком обязанности по возмещению ущерба в натуральной форме, исходя из общих положений ст. 15 ГК РФ, истец может требовать возмещения причиненных ему убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 22 Постановления Пленума от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик, как профессиональный участник страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель, как потребитель услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав при исполнении обязанностей.
Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с учетом приведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что страховая организация, злоупотребив своими правами, не организовала в разумные сроки ремонт автомобиля, уклонившись от начала ремонта, чем нарушила условия договора КАСКО о выплате страхового возмещения путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт, чем ненадлежаще исполнила обязательства по договору.
Судом первой инстанции установлено, что сведения о том, что истцу в установленный договором срок было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА, которыми истец не воспользовался, достоверными доказательствами не подтверждены.
Поскольку ремонт автомобиля истца произведен не был, а истцом добросовестно были исполнены все обязательства по договору добровольного страхования и представлены все необходимые документы, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют, соответственно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в денежной форме.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, предусмотренное условиями договора страхования право истца на восстановление своего автомобиля путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, было нарушено страховой компанией, что сделало невозможным его реализацию.
Неисполнение страховой компанией обязанности по организации проведения ремонта застрахованного автомобиля, отказ в установлении конкретного срока восстановительного ремонта страховщиком позволяет истцу самостоятельно произвести ремонт и ставить вопрос о возмещении понесенных расходов.
С целью исключения возникших противоречий относительно определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на основании определения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспресс-Эксперт".
Согласно заключению ООО "Экспресс-Эксперт" N стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н N составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия полагает, что подготовленное с учетом указанного требования, экспертное заключение является допустимым доказательством и соответствует требованиям закона, следовательно, при определении размера ущерба оно судом обоснованно принято за основу.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере фактически понесенных истцом расходов на ремонт автомобиля, то обоснованны требования истца о взыскании пени за несвоевременное исполнение его требования о выплате страхового возмещения.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителю на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа.
Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказание услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требования потребителя добровольно удовлетворены не были.
Так как судом первой инстанции установлено, что ответчиком свои обязательства по договору КАСКО не исполнены в установленные законом сроки, с САО "ВСК" подлежит взысканию неустойка по правилам статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Оснований для снижения уже сниженного судом первой инстанции размера штрафных санкций у судебной коллегии не имеется, поскольку взысканные судом первой инстанции суммы соразмерны последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, характера обязательства, длительности просрочки.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Как следует из материалов дела, требования истца о выплате страхового возмещения во внесудебном порядке ответчиком не удовлетворены, чем были нарушены права истца, как потребителя. Ответчиком не использована возможность добровольно исполнить свои обязательства во время судебного разбирательства, до принятия судом оспариваемого решения, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, суд первой инстанции, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно положениям ст. 94, 98, 103 ГПК РФ судом правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом также допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи: С.Е. Дагуф
Е.Н. Козырь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
