Дата принятия: 26 июля 2018г.
Номер документа: 33-2114/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2018 года Дело N 33-2114/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Камерзана А.Н.
Бойко Л.Н.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронкевича Кирилла Александровича к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Мурманская городская детская консультативно-диагностическая поликлиника" о возложении обязанности дать ответ, защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Мурманская городская детская консультативно-диагностическая поликлиника" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 марта 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Воронкевича Кирилла Александровича к ГОБУЗ "Мурманская городская детская консультативно-диагностическая поликлиника" о возложении обязанности дать ответ, защите прав потребителя удовлетворить частично.
Обязать ГОБУЗ "Мурманская городская детская консультативно-диагностическая поликлиника" дать письменный ответ Воронкевичу К.А. на его обращение по электронной почте от 29.11.2017 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с ГОБУЗ "Мурманская городская детская консультативно-диагностическая поликлиника" в пользу Воронкевича Кирилла Александровича компенсацию морального вреда 2000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
Воронкевич К.А. обратился в суд с иском к ГОБУЗ "Мурманская городская детская консультативно-диагностическая поликлиника" (ГОБУЗ "МГДКДП") о возложении обязанности дать ответ, защите прав потребителя.
В обоснование требований указал, что он является отцом В.Е.К., _ _ года рождения, состоящего на учёте в ГОБУЗ "МГДКДП".
Поликлиника является организацией, оказывающей медицинские услуги его сыну.
29 ноября 2011 года в адрес поликлиники по официальным электронным адресам им было направлено электронное обращение по вопросу организации приёма у специалиста поликлиники - ***. Однако до настоящего времени ответ на его обращение не предоставлен.
Считал бездействие ответчика незаконным и нарушающим его права, как потребителя.
Просил суд обязать ответчика дать ответ на его обращение от 29 ноября 2017 года в течение 10 дней после вступления решения в законную силу, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 50% от суммы присужденного.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ГОБУЗ "МГДКДП", просит решение отменить в части компенсации морального вреда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
В обоснование жалобы указывает, что факты причинения ответчиком истцу нравственных или физических страданий в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, в связи с чем полагает, что требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
При этом указывает, что истец в теме электронного письма от 29 ноября 2017 года указал суть нового обращения, а во вложении прикрепил обращение от 26 августа 2017 года. Обращение Воронкевича К.А. во вложенном файле было воспринято администрацией поликлиники как направленное повторно по ошибке.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Воронкевич К.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения либо изменить решение суда в части, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденного.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Воронкевич К.А. и представитель ответчика ГОБУЗ "МГДКДП", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
При этом извещение истца в силу статей 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признано судебной коллегией надлежащим.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
Согласно статьям 10, 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
На основании части 1 статьи 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Данное законоположение, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не устанавливает порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК РФ).
В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10 следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 ноября 2017 года в адрес ГОБУЗ "МГДКДП" по электронной почте Воронкевичем К.А. было направлено обращение по вопросу приема у специалиста поликлиники - ***.
Ответ на данное обращение ответчиком в нарушение требований Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не направлен.
Установив указанные обстоятельства, а также отсутствие у ГОБУЗ "МГДКДП" оснований для оставления без ответа обращения Воронкевича К.А., суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности дать письменный ответ истцу на его обращение по электронной почте от 29 ноября 2017 года в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Решение суда в указанной части не оспаривается и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц, пришел к обоснованному выводу о том, что действиями ответчика, допустившего нарушение права истца на своевременное получение ответа на обращение, нарушены личные неимущественные права Воронкевича К.А., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
Оснований не согласиться с этим выводом судебная коллегия не усматривает, так как он соответствует обстоятельствам дела, установленным судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности истцом причинения ему нравственных или физических страданий судебной коллегией не принимаются, поскольку разрешая спор, суд обоснованно исходил из разумного предположения, что имевшее место неправомерное бездействие ответчика при рассмотрении обращения вызывало у потерпевшего нравственные страдания различной степени, включая эмоциональное расстройство, которые не всегда могут быть предметом конкретного доказательства.
Указанный вывод суда согласуется, в том числе с правовой позицией, выраженной в пункте 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года N 46133/99, N 48183/99, которая приведена в оспариваемом решении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать компенсация в размере 2000 рублей.
Доказательств, которые позволили бы определить компенсацию причиненного истцу морального вреда в ином размере, либо доказательств, свидетельствующих о явном несоответствии размера взысканной судом компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости исходя из установленных обстоятельств дела, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, и фактически направлены на переоценку представленных доказательств и выводов суда, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.
Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика в пользу штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не оспаривается.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Мурманская городская детская консультативно-диагностическая поликлиника" - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
