Дата принятия: 22 августа 2018г.
Номер документа: 33-2114/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2018 года Дело N 33-2114/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кичапину Игорю Геннадьевичу, Кичапиной Марине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, с апелляционной жалобой Кичапиной Марины Анатольевны на решение Советского районного суда г. Рязани от 31 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кичапину И.Г., Кичапиной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 ноября 2013 года между Банком и Кичапиным И.Г. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 рублей сроком погашения до 26 ноября 2018 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,07% за каждый день, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В этот же день в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Кичапиной М.А. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно перед банком за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору. Заёмщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 9 февраля 2018 года составляет 3 295 022 рубля 26 копеек, в том числе: сумма основного долга - 245 397 рублей 74 копейки, сумма процентов - 178 965 рублей 38 копеек, штрафные санкции - 2 870 659 рублей 14 копеек. Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако они проигнорированы. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Просил взыскать солидарно с Кичапина И.Г., Кичапиной М.А. задолженность по кредитному договору N от 26 ноября 2013 года в размере 3 295 022 рубля 26 копеек, из которых: сумма основного долга - 245 397 рублей 74 копейки, сумма процентов - 178 965 рублей 38 копеек, штрафные санкции - 2 870 659 рублей 14 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 24 675 рублей 11 копеек.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 31 мая 2018 года иск АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворен частично, с Кичапина И.Г., Кичапиной М.А. солидарно в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность по кредитному договору N от 26 ноября 2013 года в размере 474 363 рублей 12 копеек, в том числе сумма основного долга - 245 397 рублей 74 копейки, сумма процентов - 178 965 рублей 38 копеек, штрафные санкции - 50 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 24 675 рублей 11 копеек, всего - 499 038 рублей 23 копейки, в остальной части в иске АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании штрафных санкций отказано.
В апелляционной жалобе Кичапина М.А. просит решение суда отменить полностью как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.
Кичапина М.А., Кичапин И.П., представитель ОАО "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 26 ноября 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кичапиным И.Г. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 300 000 рублей на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,0732% в день.
В этот же день в обеспечение исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кичапиной М.А. был заключен договор поручительства, согласно которому Кичапина М.А. приняла на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору от 26 ноября 2013 года.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислил денежные средства в сумме на 300000 рублей на счет заемщика.
Из материалов дела следует, что Кичапиным И.Г. была частично погашена задолженность по кредитному договору, при этом в период с декабря 2013 года по февраль 2015 года платежи производились в соответствии с графиком платежей, с марта по июль 2015 года - с отступлением от графика платежей и часто в суммах, недостаточных для погашения ежемесячного платежа и уплаты неустойки.
Последний платеж произведен заемщиком 19 июля 2015 года в сумме 6 000 рублей, после чего внесение платежей прекратилось.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
7 марта 2018 года Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" направила в адрес Кичапина И.Г. требование о незамедлительном погашении всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами и штрафом по состоянию на 9 февраля 2018 года в размере 3 295 022 рублей 26 копеек, которое осталось без удовлетворения.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд, руководствуясь статьями 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Расчет задолженности ответчиками не оспорен. Судебная коллегия находит данный расчет правильным, произведенным в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, полагая размер неустойки не соразмерным последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер подлежащих взысканию штрафных санкций с 2 870 659 рублей 14 копеек до 50 000 рублей.
Решение суда в части снижения размера неустойки сторонами не обжалуется.
В апелляционной жалобе Кичапина М.А. ссылалась на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Судебная коллегия находит указанный довод несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (процента за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется по каждому отдельному платежу.
В соответствии с условиями договора заемщик был обязан вносить платежи в счет погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом до 20 числа каждого месяца согласно графику платежей. Поскольку последний платеж по кредитному договору произведен Кичапиным И.Г. 19 июля 2015 года, непогашенной осталась задолженность по ежемесячному платежу, подлежавшему уплате 20 мая 2015 года.
С настоящим иском АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд 1 апреля 2018 года, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кичапиной Марины Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
