Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 июля 2018 года №33-2114/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2018 года Дело N 33-2114/2018
гор. Брянск 17 июля 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей областного суда Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,
при секретаре Зверевой Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Манакиной А.М. на определение Карачевского районного суда Брянской области от 12 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Манакиной А.М. об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения Манакиной А.М. и ее представителя Медведевой Н.М., возражения представителя ООО СХП "Снежеть" Зайцевой Е.В., объяснения судебного пристава-исполнителя Карачевского РОСП УФССП по Брянской области Новиковой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Карачевского районного суда Брянской области от 12.09.2013г. было отказано в удовлетворении исковых требований Манакиной А.М. к ООО СХП "Снежеть", ООО СХП "Ленинский", Красильнюк Л.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 5.12.2013г. решение Карачевского районного суда Брянской области от 12.09.2013г. отменено. По делу принято новое решение, которым иск Манакиной А.М. был удовлетворен. На ООО СХП "Снежеть" возложена обязанность передать Манакиной А.М. указанный в акте о наложении ареста от 15 января 2013 года судебного пристава-исполнителя Карачевского отдела УФССП по Брянской области танк-охладитель молока <данные изъяты>" корпус желтого цвета, размеры ~ 3x1,2 метра, высота ~ 1,5 метра, по длине состоит из двух отсеков - 2 метра алюминиевая ванна под молоко и другой отсек для испарителя с компрессором (испаритель, компрессор желтого цвета - в наличии).
Манакина А.М. обратилась в Карачевский районный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, указывая, что судебное решение не исполнено до настоящего времени, имущество в натуре не возвращено. 28.12.2017 года судебным приставом-исполнителем в ее присутствии и в присутствии ее представителя был составлен акт об отсутствии имущества, в котором указано, что имущество не её и не соответствует характеристикам танка-охладителя <данные изъяты>, указанного апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 5.12.2013г. Принадлежащего ей имущества нет, и оно не появится, соответственно его исполнение установленным способом затруднительно или невозможно. В связи с этим, Манакина А.М. просила суд изменить порядок и способ исполнения указанного решения суда и взыскать с ООО СХП "Снежеть" в ее пользу стоимость танка-охладителя <данные изъяты>" в размере 480300 рублей.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Медведева Н.М. поддержала заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда, по основаниям, указанным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица ООО "СХП Снежеть" по доверенности Зайцев О.Н. возражал против удовлетворения заявления, считая доводы заявителя необоснованными, заявительница имела возможность и имеет в настоящее время забрать танк-охладитель молока, испаритель и компрессор, указанные в судебном постановлении и которые имеются в наличии, о чем они неоднократно извещали взыскателя.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Новикова А.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявления Манакиной А.М. пояснив, что 28.12.2017г. ею осуществлялся выезд с участием Манакиной А.М. был составлен акт о том, что Манакина А.М. отказалась получать имущество, указав что танк-охладитель не ее. Компрессор она не видела.
Определением Карачевского районного суда Брянской области от 12 февраля 2018 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Манакина А.М. просит отменить определение суда как нарушающее законодательство РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203, 208 ГПК РФ.
Аналогичная норма предусмотрена частью 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из положений вышеизложенных норм права следует, что изменение способа и порядка исполнения решения суда возможно в рамках исполнительного производства до момента его окончания.
По смыслу ст. 203 ГПК РФ изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.
Приведенные нормы права не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая лишь общий критерий - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Такие обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.
Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как ч.1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, решением Карачевского районного суда Брянской области от 12.09.2013г. было отказано в удовлетворении исковых требований Манакиной А.М. к ООО СХП "Снежеть", ООО СХП "Ленинский", Красильнюк Л.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 5.12.2013г. решение Карачевского районного суда Брянской области от 12.09.2013г. отменено. По делу принято новое решение, которым иск Манакиной А.М. был удовлетворен. На ООО СХП "Снежеть" возложена обязанность передать Манакиной А.М. указанный в акте о наложении ареста от 15 января 2013 года судебного пристава-исполнителя Карачевского отдела УФССП по Брянской области танк-охладитель молока <данные изъяты>" корпус желтого цвета, размеры ~ 3x1,2 метра, высота ~ 1,5 метра, по длине состоит из двух отсеков - 2 метра алюминиевая ванна под молоко и другой отсек для испарителя с компрессором (испаритель, компрессор желтого цвета - в наличии).
25.12.2013г. на основании указанного судебного постановления было возбуждено исполнительное производство N.
Согласно акту о наложении ареста от 15 января 2013 года составленному в пос. Березовка, в молочно-товарной ферме описано и аресту подвергнуто следующее имущество: танк-охладитель молока <данные изъяты>", корпус желтого цвета, размеры -3x1,2 метра, высота прим. 1,5 метра, по длине состоит из двух отсеков - прим. 2 метра алюминиевая ванна под молоко и другой отсек для испарителя с компрессором (система охлаждения). Испаритель, компрессор желтого цвета - в наличии.
Согласно акту совершения исполнительных действий от 1.12.2015г., составленному в пос. Березовка, в молочно-товарной ферме по исполнительному производству N о передаче от ООО СХП "Снежеть" Манакиной А.М. указанного в акте о наложении ареста от 15.01.13 года танка-охладителя молока, при осмотре указанного имущества в присутствии понятых Манакина А.М. отказалась принять указанный в решении суда танк-охладитель молока, так как он не является танком-охладителем <данные изъяты>" и с другими характеристиками.
Согласно акту совершения исполнительных действий от 1.12.2015г., составленному в пос. Березовка, Манакина А.М. отказалась принять танк-охладитель молока, находящийся в молочно-товарной ферме, так как, по ее словам, он не является танком-охладителем <данные изъяты>" и с другими характеристиками.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Карачевского РОСП УФССП по Брянской области Новиковой А.А. исполнительное производство N было окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе).
На основании заявления Манакиной А.М. постановлением старшего судебного пристава Карачевского РОСП УФССП по Брянской области вновь было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ООО СХП "Снежеть" о передаче танка-охладителя молока.
Из акта совершения исполнительных действий от 8.12.2017г. следует, что Манакина А.М. вновь отказалась принять танк-охладитель молока, пояснив, что он не соответствует характеристикам и параметрам танка-охладителя <данные изъяты>".
Представители ООО СХП "Снежеть", присутствовавшие при совершении указанных исполнительных действий и участвовавшие в рассмотрении споров в суде по исполнительному производству, настаивают на том, что предлагаемый взыскателю танк-охладитель молока является имуществом, указанным в судебном решении.
Как пояснила судебной коллегии судебный пристава-исполнитель Карачевского РОСП УФССП по Брянской области Новикова А.А., мер к установлению соответствия предлагаемого взыскателю имущества она не принимала.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу в том, что до настоящего времени не установлено соответствие предлагаемого должником Манакиной А.М. имущества, указанному в судебном акте.
Данный вывод судебной коллегии подтверждается письменным ходатайством представителя Манакиной А.М. - Медведевой М.Н. о назначении судебной экспертизы, в котором на разрешение эксперта был поставлен вопрос об идентификации спорного имущества.
Абзацем 3 ст.1 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов возлагаются на судебных приставов.
В силу статьи 2 Федерального закона от 2.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ч.1 ст.61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено незаинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
По смыслу приведенной правовой нормы судебный пристав-исполнитель, не обладающий специальными знаниями в какой-либо сфере, привлекает к участию в совершении исполнительных действий специалиста.
Эти требования закона судебным приставом-исполнителем не выполнены.
Стороны исполнительного производства ходатайств о привлечении специалиста судебному приставу не заявляли.
До настоящего времени исполнительное производство не окончено и не прекращено, в том числе по основанию, содержащемуся в п.3 ч.1 ст.43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть в случае отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю.
Поскольку суд не должен подменять своим решением орган исполнительной власти, определением судебной коллегии в ходатайстве представителю истца назначении судебной экспертизы было отказано.
Таким образом, заявителем не представлено доказательств не возможности исполнения судебного решения об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Отказывая Манакиной А.М. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, установив, что решение суда о возложении обязанности на ответчика по передаче имущества не исполнено, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда на взыскание денежных средств.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Карачевского районного суда Брянской области от 12 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Манакиной А.М. об изменении способа и порядка исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Ю.В. Горбачевская
А.В. Соков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка