Дата принятия: 21 июня 2018г.
Номер документа: 33-2114/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2018 года Дело N 33-2114/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мазурова М.К. на заочное решение Зареченского районного суда г.Тулы от 5 апреля 2018 г. по иску ЗАО "МАКС" к Мазурову М.К. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО "МАКС" обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 20.02.2017 по вине водителя автомобиля Chevrolet Lacetti, <данные изъяты> Мазурова М.К. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Hyundai Grand Santa Fe, <данные изъяты>, принадлежащему ООО "ФАНРУС" были причинены механические повреждения. Поврежденный автомобиль Hyundai Grand Santa Fe, <данные изъяты> застрахован по риску "КАСКО" по полису страхования средств наземного транспорта серия N в ЗАО "МАКС", которым указанное ДТП признано страховым случаем и пострадавшему произведено страховое возмещение в размере 1 456 823 руб. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Мазурова М.К. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису N ЗАО "МАКС" обратилось к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации в пределах лимита ответственности - 400 000 руб., выплата была произведена, при этом, разница ущерба подлежит взысканию с ответчика. По изложенным ЗАО "МАКС" просит суд взыскать с Мазурова М.К. в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 056 823 руб. (1 456 823 руб. - 400 000 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 484 руб. 12 коп.
Ответчик Мазуров М.К. в судебное заседание не явился, ранее в ходе рассмотрения дела по существу 14.02.2018, а также в представленных письменных пояснениях, указал, что свою виновность в произошедшем ДТП от 20.02.2017 он не оспаривает. Возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку полагает, что перечень подлежащих замене поврежденных деталей и агрегатов транспортного средства не соответствует перечню, указанному в справке о ДТП и обстоятельствам ДТП, калькуляция истца выполнена ООО "ЭКЦ" 10.10.2017 не по единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, не имеет обоснования поврежденных деталей.
Заочным решением Зареченского районного суда г.Тулы от 5 апреля 2018 г. исковые требования ЗАО "МАКС" удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с Мазурова М.К. в пользу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации 1 055 769 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 478 рублей 84 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО "МАКС" отказать.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Мазуров М.К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.
Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.02.2017 в 09 час. 40 мин. на 9 км. + 950 м а/д Тула-Алешня произошло ДТП с участием автомобилей Chevrolet Lacetti, <данные изъяты> под управлением водителя Мазурова М.К., Hyundai Grand Santa Fe, <данные изъяты> под управлением Нечаевой Е.И. управлявшей по доверенности N2, выданной на период с 20.01.2017 по 21.12.2017 (собственник ООО "ФАНРУС"), Chevrolet Aveo, <данные изъяты> под управлением Ланг Н.В. (собственник Боловин А.А.), Volkswagen Caddy, <данные изъяты> под управлением Скуратова А.Ю.
Автомобиль Hyundai Grand Santa Fe, <данные изъяты> под управлением Нечаевой Е.И. собственником которого является ООО "ФАНРУС", был застрахован в ЗАО "МАКС" по полису страхования наземного транспортного средства серии N. Срок действия договора с 20.01.2017 по 29.01.2019, страховая сумма за период с 20.01.2017 по 19.01.2018 по риску КАСКО (хищение, ущерб) определена в размере 2 734 430 руб. руб., дополнительное оборудование 228 780 руб. Способ выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" при повреждении ТС определен "Ремонт на СТОА".
Виновным в совершении ДТП признан водитель Мазуров М.К., который свою вину не оспаривал.
В результате столкновения автомобилю Hyundai Grand Santa Fe, гос.рег.знак Т692ВУ 71 причинены механические повреждения.
Из материалов дела усматривается, что ЗАО "МАКС" исполняя свои обязательства по договору добровольного страхования, на основании акта осмотра, калькуляции N от 03.04.2017, акта выполненных работ N, платёжным поручением N от 25.09.2017 перечислило ООО "Автокласс-Лаура" за ремонт поврежденного транспортного средства 1 456 823 руб.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" (полис серии N), страховая компания компенсировала ЗАО "МАКС" страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции, установив, что истцом осуществлена выплата страхового возмещения, руководствуясь ст.387 ГК РФ, пришел к правильному выводу о переходе к нему права требования выплаченной суммы с ответчика как причинителя вреда.
Истцом в обоснование заявленных требований, также было представлено экспертное заключение, подготовленное ООО "Экспертно-Консультационный Центр" N от 10.10.2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai Grand Santa Fe, <данные изъяты> без учета износа запасных частей составила 1 819 500 руб., с учетом износа 1 723 965 руб. 49 коп.
Вместе с тем, проверяя доводы ответчика о несогласии со стоимостью причиненного ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Тульская Независимая Оценка".
Как следует из заключения эксперта N от 16.03.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Grand Santa Fe, <данные изъяты> с учетом износа и без него в соответствии с положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" по материалам гражданского дела, составляет 1 482 180 руб. и 1 494 018 руб. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа и без него, исходя из дилерских цен г.Тулы и Тульской области, составляет 1 444 284 руб. и 1 455 769 руб. Рыночная стоимость автомобиля Hyundai Grand Santa Fe, <данные изъяты> составляет 2 694 922 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Grand Santa Fe, <данные изъяты> не превышает его рыночную стоимость. Полная гибель не наступала.
Верно оценив собранные по делу доказательства, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции, принимая во внимание, что оснований для освобождения ответчика об ответственности не имеется, верно взыскал с Мазурова М.К. как причинителя вреда в пользу ЗАО "МАКС" ущерб в порядке суброгации в размере 1 055 769 руб. (1 455 769 руб. (фактический ущерб) за вычетом 400 000 рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО), исходя из заключения ООО "Тульская Независимая Оценка".
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку эти выводы соответствуют правильно установленным судом обстоятельствам дела и согласуются с результатами проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Тульская независимая оценка", назначенной судом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Кроме того, выводы суда также согласуются и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При этом обязанность доказывания необходимости уменьшения размера убытков, и их взыскания с учетом износа возлагается на ответчика как лицо, заявляющее соответствующие возражения. Таких доказательств ответчиком Мазуровым М.К. не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с перечнем подлежащих замене поврежденных деталей, которые, по мнению ответчика не были проверены и приняты во внимание судом, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на переоценке доказательств. Поскольку перечень и характер повреждений, выводы об объеме деталей подлежащих замене, ремонту в представленных стороной истца и выполненной по определению суда экспертизе совпадают, заключение эксперта выполнено на основании актов первоначального осмотра и фотоматериалов. Доводы ответчика о необоснованности замененных деталей, являются голословными, доказательств отсутствия необходимости замены каких-либо деталей в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, что само по себе не свидетельствует о несоответствии заключения проведенной по делу судебной экспертизы предъявленным требованиям.
Кроме того, достаточность доказательств по делу, необходимых для правильного разрешения спора, определяет именно суд. Ходатайств о проведении по делу дополнительной экспертизы Мазуровым М.К. как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции заявлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Зареченского районного суда г.Тулы от 5 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазурова М.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
