Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 28 ноября 2017 года №33-2114/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2017 года Дело N 33-2114/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Хапачевой Р.А.,
судей Богатыревой Е.В. и Панеш Ж.К.,
при секретаре Водижевой Л.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальным требованиям и истца по встречным требованиям - Строителевой Александры Ивановны на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 сентября 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление Филимоновой ФИО12 к Строителевой ФИО13 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Восстановить межевую границу между земельными участками по <адрес>, в <адрес>, принадлежащему на праве собственности Филимоновой ФИО14, и участку, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему Строителевой ФИО15, путем переноса межевой границы на 64 см. от стены домовладения, расположенной по адресу: <адрес>.
Обязать Строителеву ФИО16 произвести демонтаж части забора по фасаду домовладения шириной 64 см. от стены дома по <адрес> в <адрес>, а также перенести навес с опорами на расстояние 1 м 64 см от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
В удовлетворении заявленных исковых требований Филимоновой ФИО17 к Строителевой ФИО18 о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, отказать.
В удовлетворении встречного иска Строителевой ФИО19 к Филимоновой ФИО20 о признании акта согласования границ и результатов межевания недействительными, границ не установленными, площади не уточненной, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ, отказать,
установила:
Филимонова ФИО21 обратилась с иском к Строителевой ФИО22 с учетом уточнения заявленных требований просила обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем переноса межевой границы между земельными участками N и N по <адрес> в <адрес> на 70 см. от стены домовладения N и демонтажа части забора по фасаду домовладения шириной 0,70 м. в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "Анон" от ДД.ММ.ГГГГ, а также навеса, установленного возле домовладения N по <адрес> в <адрес>, на расстояние 1,70 м. от домовладения N по <адрес> в <адрес>. Кроме того просила также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Строителева ФИО23 самовольно убрала металлические столбы, которые на протяжении 40 лет определяли межевую границу между смежными участками сторон, демонтировала опору под газовую трубу и перенесла ее вглубь земельного участка истицы, с целью переноса межевой границы и установления новой границы забора. Произвела изменение конфигурации газовой трубы, проходящей по стене летней кухни, и установила забор из профнастила в непосредственной близости от жилого дома и времянки истицы. Также на расстоянии 10 см от стены дома установила металлические столбы, чем нарушила целостность фундамента домовладения, приведшего к возникновению трещины на стене.
Не согласившись с заявленными требованиями, Строителева ФИО24 обратилась со встречным иском к Филимоновой ФИО25. о признании акта согласования границ и результатов межевания земельного участка N по <адрес> в <адрес> недействительными, границ не установленными, площади не уточненной, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ данного земельного участка, и установлении границ между земельными участками N и N по <адрес> в <адрес> с момента их выдела. При этом считает, что результаты межевания земельного участка Филимоновой ФИО26 не соответствуют фактически сложившемуся землепользованию, а данные о земельном участке, внесенные в государственный кадастр недвижимости являются кадастровой ошибкой.
Майкопский городской суд вынес указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Строителева ФИО27 просит решение суда отменить, вынести новое решение, об отказе в удовлетворении первоначального иска Филимоновой ФИО28., и удовлетворении ее встречных исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные встречным требованиям и данным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Считает, что ширина фасадной и тыльной части земельного участка Филимоновой ФИО29. определена без установления границ принадлежащего ей земельного участка и участков, расположенных по <адрес> и 151. Обращает внимание на то, что выводы проведенной по делу судебной - землеустроительной экспертизы, противоречат правоустанавливающим документам и сложившемуся порядку землепользования. Не соглашается также с доводами суда о пропуске срока исковой давности для подачи ее встречных исковых требований.
В своих возражениях, на апелляционную жалобу, Филимонова ФИО30. указывает на необоснованность доводов Строителевой ФИО31 и просит решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения Строителевой ФИО32 и ее представителя по доверенности Бахтиярова Э.Ф., поддержавших доводы жалобы, пояснения Филимоновой ФИО33., считавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.
Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведенного Филимоновой ФИО34. межевания составлен акт согласования границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный правообладателями смежных земельных участков. В данном акте имеется схема границ земельного участка, в том числе и с соседними участками. Также имеется схема расположения межевых знаков с указанием точек расположения металлических столбов существующего ограждения и каталог координат точек окружной границы земельного участка, карта границ, с отражением общего периметра участка (<данные изъяты>), и его площади (<данные изъяты> кв.м ).
Из заключения технического проекта следует, что площадь данного земельного участка по юридическим документам составляет 566 кв.м. В результате установления границ в натуре, проведения точных геодезических измерений, вычисления площади по координатам, его действительная общая площадь составила 594 кв.м.
Границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м утверждены распоряжением и.о. главы Администрации МО "Город Майкоп" N-р от ДД.ММ.ГГГГ.
13 августа 2015 года за Филимоновой ФИО35. зарегистрировано право собственности на данный земельный участок.
В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент межевания спорного участка, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном названным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Из вышеизложенного следует, что границы и площадь принадлежащего Филимоновой ФИО36 земельного участка установлены в установленном законом порядке.
Судебная коллегия также принимает во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы по делу. Согласно выводам эксперта, фактические и юридические границы земельных участков сторон не соответствуют. Для установления границы между данными земельными участками в соответствии с правоустанавливающими документами и сведениями из органов БТИ необходимо: по фасаду точку Г передвинуть к точке Г1 в размере 0,70 м, по тыльной линии точку Е передвинуть к точке Е 1 в размере 0,25м. Возведенный ответчиком навес владельцем не соответствует нормам СНиП. Опоры данного навеса расположены на земельном участке Филимоновой ФИО37.
При этом довод эксперта о том, что границу между земельными участками необходимо передвинуть на 70 см. от угла здания Филимоновой ФИО38. в сторону участка Строителевой ФИО39 обоснованно не был принят судом первой инстанции, поскольку в данном случае расстояние по линии фасадной части здания будет на 6 см. больше, чем указано в кадастровом паспорте.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости восстановления межевой границы между земельными участками сторон путем демонтажа части забора по фасаду домовладения на 64 см. от стены домовладения Филимоновой ФИО40., а также навеса с опорами на расстояние 1м.64 см.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, и не находит оснований для иной оценки доказательств.
Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, которое суд положил в основу решения, не влекут отмены принятого решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с которой коллегия согласна.
Также Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности для подачи встречных исковых требований заявителем пропущен не был, поскольку, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно исходил из того, что при проведении межевания земельного участка Филимоновой ФИО41. в сентябре 2007 году Строителева ФИО42 была согласна с данным актом, подписала его и не оспаривала.
При изложенных обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, не ставят их под сомнение, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Строителевой ФИО43 - без удовлетворения.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи Е.В. Богатырева
Ж.К. Панеш


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка