Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2017 года №33-2114/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 августа 2017 года Дело N 33-2114/2017
 
город Салехард 31 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии Бреевой С.С., Кравцовой Е.А.,
при секретаре Бордиян В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» Брыковой Л.Л. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 марта 2017 года, которым постановлено:
Иск ПАО СК «Росгосстрах» к Образкову Максиму Николаевичу о возмещении страховщику убытков, причиненных выплатой страхового возмещения страхователю по договору ОСАГО, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к Образкову М.Н. о возмещении убытков в порядке регресса, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 12 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности Иванюк Е.В. автомобиля ВАЗ Lаda-21134, под управлением Образкова М.Н., и автомобиля SubaruForester, регистрационный знак №, под управлением его собственника Бутакова Ю.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Образков М.Н. Риск гражданской ответственности Иванюк Е.В. застрахован в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время - ПАО СК «Росгосстрах»), однако в страховом полисе Образков Ю.А. в числе водителей, допущенных к управлению транспортным средством, не указан. 12 января 2015 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Бутакову Ю.А. страховое возмещение в размере < данные изъяты>, в связи с чем на основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ПАО СК «Росгосстрах» имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред Образкову М.Н. в размере произведенной страховой выплаты.
Просит взыскать с Образкова М.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса произведенную страховую выплату в размере 87 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 816 рублей.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Брыкова Л.Л. в судебном заседании участия не принимала, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Образков М.Н. и его представитель - адвокат Маркова И.В. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. В отношении иска ПАО СК «Росгосстрах» заявили о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласна представитель ПАО СК «Росгосстрах» Брыкова Л.Л., указавшая в апелляционной жалобе на наличие оснований для отмены решения суда и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с подачей апелляционной жалобы в размере < данные изъяты>. Указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку в данном случае срок исковой давности истцом пропущен не был.
Определением суда от 6 июня 2017 года удовлетворено ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Образкова М.Н. - Маркова И.В. высказала позицию в поддержку решения суда.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны участие не принимали, извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом, 27 декабря 2013 года между ООО «Росгосстрах» (в настоящее время - ПАО СК «Росгосстрах») и Иванюк Е.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства - автомобиля ВАЗ Lаda-21134, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Иванюк Е.В. (л.д. 13, 14, 39).
12 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ Lаda-21134, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Иванюк Е.В., под управлением Образкова М.Н., и автомобиля SubaruForester, регистрационный знак №, под управлением его собственника Бутакова Ю.А.
Так, в указанную выше дату, примерно в 14 часов Образков М.Н., управляя автомобилем ВАЗ-21134, г/н №, при движении задним ходом не убедился, что маневр будет безопасен и не создаст помех для движения другим участникам дорожного движения, нарушил п. 8.12 ПДД и совершил столкновение с а/м Субару Форестер г/н № (л.д. 22, 24). Виновность в произошедшем Образков М.Н. не оспаривает.
ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 12 января 2015 года выплатило Бутакову Ю.А. страховое возмещение в размере < данные изъяты> (л.д. 38).
Обращаясь в суд с настоящим иском ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то, что Образков М.Н., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб, не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем у Общества возникло право регрессного требования суммы выплаченного страхового возмещения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил право Общества на обращение с соответствующими требованиями к ответчику Образкову М.Н., однако, удовлетворил ходатайство стороны ответчика и применил последствия пропуска истцом двухгодичного срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями со ссылкой на положения статьи 966 ГК РФ, исчислив его с момента дорожно-транспортного происшествия, то есть с 12 декабря 2014 года.
Судебная коллегия с выводами суда не может согласиться по следующим основаниям.
В силу положений статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ в три года.
Согласно подпункту 4 пункта 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, суброгация представляет собой частный случай перемены лиц в обязательстве по возмещению вреда на основании закона.
Согласно статье 201 Гражданского кодекса РФ и пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).
Таким образом, поскольку при суброгации не возникает новое обязательство, а лишь происходит замена кредитора по требованию о возмещении ущерба, причиненного ДТП, течение трехлетнего срока исковой давности не изменяется, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено.
Поскольку страховщик 12 января 2015 года произвел страхователю выплату страхового возмещения в полном размере, срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты. ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса 24 января 2017 года (по штемпелю на почтовом конверте), то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока (л.д. 43).
Судом первой инстанции срок исковой давности применен при разрешении спора по существу, кроме того, судом дана оценка представленным доказательствам и обстоятельствам дела. При таких данных судебная коллегия не находит оснований для направления дела в суд вынесший решение, для повторного рассмотрения.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 26 июля 2017 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 указанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Как видно из дела, ответчиком выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Иванюк Е.В., в котором в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указан сам Иванюк Е.В.
Образков М.Н., по вине, которого 12 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб, не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Таким образом, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательство по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и выплатило потерпевшему Бутакову Ю.А. 87 200 рублей (л.д. 38), то с Образкова М.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию указанная сумма.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
При подаче искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 816 рублей, при подаче апелляционной жалобы - в размере 3 000 рублей (л.д. 6, 83).
Учитывая, что исковые требования и апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению, то с Образкова М.Н. в пользу истца следует взыскать понесенные последним судебные расходы в сумме 5 816 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 марта 2017 года отменить, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Образкову Максиму Николаевичу о возмещении убытков в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Образкова Максима Николаевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса страховое возмещение в сумме 87 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 816 рублей.
Судья: (подпись) С.С. Бреева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка