Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07 августа 2017 года №33-2114/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 августа 2017 года Дело N 33-2114/2017
 
от 7 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Клименко А.А., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Лазурской Н. Г. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 14.02.2017
по гражданскому делу по иску Лазурской Н. Г. к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Томской области о признании незаконными решения конкурсной комиссии о результатах проведения конкурса на замещение вакантной должности нотариуса и приказа о назначении на должность нотариуса,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей сторон и третьих лиц,
установила:
Лазурская Н.Г. обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Томской области о признании незаконными решения конкурсной комиссии от 05.12.2016 о результатах проведения конкурса на замещение вакантной должности нотариуса, занимающегося частной практикой в нотариальном округе «Город Томск», и приказа Управления Минюста России по Томской области о назначении К. на должность нотариуса, занимающегося частной практикой в нотариальном округе «Город Томск».
В обоснование истцом указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27.09.2016 признаны незаконными решение конкурсной комиссии от 17.02.2016 о результатах проведения конкурса на замещение вакантной должности нотариуса, занимающегося частной практикой в нотариальном округе «Город Томск», и приказ Управления Минюста России по Томской области о назначении К. на эту должность, однако при повторном проведении конкурса ответчиком и конкурсной комиссией проигнорированы выводы суда, изложенные в вышеназванном апелляционном определении.
В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили следующее:
05.12.2016 оснований для повторного объявления конкурса не было - в соответствии с апелляционным определением от 27.09.2016 ответчик должен был повторно провести лишь заседание конкурсной комиссии со стадии оценки допущенных к участию в нем конкурсантов;
победитель конкурса выявлен без учета известных комиссии фактов нарушения К. правил нотариального делопроизводства, в то время как в отношении других конкурсантов указанные сведения отсутствовали;
оценки, выставленные комиссией кандидатам, в том числе истцу и К., не мотивированы;
кандидат В. незаконно допущена к конкурсу в отсутствие у нее справки о судимости;
комиссией неверно рассчитан общий юридический стаж в отношении всех кандидатов; отсутствуют доказательства проверки стажа; в общий размер трудового стажа К. конкурсной комиссией необоснованно включен период ее работы в должности нотариуса.
Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что мероприятия по организации и проведению 05.12.2016 конкурса на замещение вакантной должности нотариуса осуществлены с точным соблюдением установленных процедур; представители третьих лиц ассоциации «Томская областная нотариальная палата» (ТОНП) и К. с иском не согласились по аналогичным основаниям.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица К.
Обжалуемым решением с учетом определения от 25.05.2017 об исправлении описки в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять новое - об удовлетворении иска, указав в обоснование жалобы следующее:
апелляционным определением от 27.09.2016 признано незаконным решение конкурсной комиссии от 17.02.2016, а не сам конкурс, в связи с чем Управление Минюста России по Томской области не имело оснований объявлять новый конкурс на замещение вакантной должности нотариуса, занимающегося частной практикой в нотариальном округе «Город Томск»;
судом не принято во внимание, что в соответствии с Положением о порядке проведения конкурса на замещение вакантной должности нотариуса процедура замещения вакантной должности нотариуса делится на две стадии: допуск лиц, желающих участвовать в конкурсе, и определение среди допущенных к участию в конкурсе лиц победителя конкурса, а также что эти стадии являются самостоятельными и завершаются принятием конкурсной комиссией соответствующего решения; пунктом 6 положения предоставлено право обжалования решений конкурсной комиссии, вынесенных на каждой из этих стадий; поскольку стадия конкурса от 17.02.2016 завершена соответствующим решением (от 08.02.2016), которое не отменено, ответчик должен был лишь инициировать вторую из названных стадий, а не объявлять новый конкурс;
кроме того, конкурс объявляется только в результате появления вакантной должности, приказ о назначении К. на должность нотариуса признан незаконным, следовательно, вакантной продолжала оставаться та же должность, а не новая, и в данном случае конкурс на замещение вакантной должности нотариуса в нотариальном округе «Город Томск» 05.12.2016 был объявлен только в связи с апелляционным определением от 27.09.2016, а не в результате появления новой вакантной должности нотариуса;
судом не приняты во внимание изложенные в апелляционном определении от 27.09.2016 выводы о том, что К. были допущены нарушения правил нотариального делопроизводства; несмотря на эти нарушения последняя вновь признана конкурсной комиссией победителем;
судом не дана оценка тому обстоятельству, что членами конкурсной комиссии не только не были учтены установленные апелляционным определением факты нарушения К. правил нотариального делопроизводства, но и оспорены эти выводы судебной коллегии;
справка о результатах проведения проверки исполнения правил нотариального делопроизводства нотариусом С. от 27.09.2012 за период с 17.10.2008 по 26.09.2012, не содержащая указания на то, что ведение двух общих реестров является нарушением правил, свидетельствует о сокрытии К. реестров от проверяющих; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела подлинников и копий документов, удостоверенных К. и свидетельствующих о наличии двух общих реестров, в то время как названная справка приобщена к делу;
характеристика профессиональных качеств К. проигнорирована конкурсной комиссией;
судом не принято во внимание, что статья 17 Основ законодательства о нотариате, согласно которой ответственность за действия лица, временно исполняющего обязанности нотариуса, несет нотариус, не подлежит применению, поскольку в ходе конкурса рассматривается не вопрос о привлечении виновного лица к ответственности, а вопрос о возможности наделения К. полномочиями нотариуса;
фактически конкурсной комиссией проигнорирован установленный решением суда факт нарушения К. требований законодательства; комиссией не учтен вывод апелляционного определения о характеристике профессиональных качеств К., неосведомленной о существовавших разъяснениях Федеральной нотариальной палаты, то есть организации, уполномоченной на обеспечение повышения квалификации нотариусов, о недопустимости совершенных К. нарушений действовавшего законодательства;
необоснован вывод суда о том, что приведенная в бюллетенях краткая мотивировка выставленных оценок позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для выбора победителя конкурса, проверить критерии, по которым члены комиссии сделали выводы о том, какой кандидат является наиболее или менее подготовленным;
судом не учтено, что К. выполняет меньший по сравнению с истцом объем и спектр нотариальных действий; соответственно, судом необоснованно не установлено необъективное, неравное отношение членов комиссии при оценке разнообразия и сложности совершаемых конкурсантами нотариальных действий;
судом не дана оценка тому факту, что результаты сдачи квалификационного экзамена Лазурской Н.Г. выше, в то время как данный критерий является одним из объективных критериев определения победителя конкурса (пункт 6 положения);
судом не дана оценка тому обстоятельству, что представленные КондрашовойЮ.М. сертификаты не свидетельствуют о повышении ее квалификации, так как обучение проходило в неаккредитованных Федеральной нотариальной палатой образовательных учреждениях; не является повышением квалификации и участие в конференциях и семинарах;
из конкурсных бюллетеней следует, что в качестве критериев оценки уровня профессиональной подготовки конкурсантов членами комиссии оценивалось участие в общественной жизни нотариальной палаты, различных мероприятиях, общественных организациях, а также продолжительность совместной работы, в то время как эти сведения не могут объективно указывать на уровень профессионального мастерства;
конкурсной комиссией допущены иные нарушения порядка проведения конкурса, прямо не повлиявшие на определение победителя конкурса, однако затрагивающие право истца на равный доступ к профессии:
вопреки позиции Федеральной нотариальной палаты, изложенной в письме №2493/06-06 от 26.11.2012, в комиссии участвовало лицо, заинтересованное в результатах конкурса- К., при том, что ее помощник Л. являлась кандидатом; несмотря на неявку последней на заседание конкурсной комиссии, наличие сведений об объеме ее работы, о меньшем по сравнению с Лазурской Н.Г. стажем по юридической специальности и о более низком результате сдачи квалификационного экзамена, Л. получила конкурсную оценку намного большую, чем Лазурская Н.Г., а также Д., также не явившаяся на заседание;
конкурсной комиссией вновь не рассчитан трудовой стаж конкурсантов - в протоколе №1 о допуске претендентов к участию в конкурсе от 24.11.2016, протоколе заседания комиссии от 05.12.2016 и приложениях к ним указано, что трудовой стаж составляет более определенного количества лет; это лишило членов комиссии возможности объективно определить уровень квалификации каждого из допущенных к участию в конкурсе лиц и обосновано его оценить; между тем целью проведения конкурса в соответствии с пунктом 1 вышеуказанного положения является выявление среди претендентов лица, обладающего наиболее высоким уровнем квалификации, соответственно, исчисление стажа направлено, в числе прочего, на достижение указанной цели; вывод суда о том, что определение наличия у конкурсанта 5-летнего стажа по юридической специальности необходимо исключительно для допуска лица к участию в конкурсе, необоснован;
таким образом, оценка профессиональных качеств конкурсантов была не мотивированной, а приведенные в конкурсных бюллетенях основания для выставления конкурсантам баллов сводятся к личным предпочтениям членов комиссии, которые вновь формально отнеслись к указанной в пункте 1 положения цели проведения конкурса; действиями комиссии нарушено право истца на равный доступ к профессии, установленный статьей 2 Конституции Российской Федерации;
судом не выполнена обязанность сделать вывод о том, соответствует ли вынесенное решение комиссии выявленным ею фактам, достигнута ли цель профессионального конкурса, указанная в пункте 1 положения;
поскольку конкурс от 05.12.2016 не может считаться новым, допуск к участию в этом конкурсе В. не предоставившей сведения о судимости, также свидетельствует о нарушении процедуры конкурса;
конкурсной комиссией допущены нарушения процедуры оглашения решения по результатам проведения конкурса:
из объяснений представителя ответчика следует, что решение конкурсной комиссии от 05.12.2016 в виде отдельного документа не изготавливалось, а было оформлено в виде протокола, однако на момент оглашения решения конкурсной комиссии об избрании победителем конкурса К. протокол отсутствовал и был изготовлен и подписан всеми членами комиссии через несколько дней после оглашения результатов конкурса;
поскольку оглашение результатов конкурса происходило на следующий день после заседания конкурсной комиссии, отсутствие оформленного в надлежащей форме и подписанного всеми членами комиссии протокола дает возможность для злоупотребления при свидетельствовании своей подписью в протоколе юридических фактов, при совершении которых члены комиссии не присутствовали;
распоряжением Управления Минюста России по Томской области №575-р от 07.10.2016 заседание конкурсной комиссии было назначено на 05.12.2016 в здании Управления Минюста России по Томской области, однако проведено в помещении нотариальной палаты.
В возражениях на апелляционную жалобу представители третьих лиц ТОНП и К. просят оставить решение без изменения.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица К., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
При этом судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания, мотивированного болезнью Лазурской Н.Г., поскольку вопреки статье 167 и части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации представленные в обоснование ходатайства документы не свидетельствуют о том, что состояние здоровья истца не позволяет последней участвовать в судебном заседании.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абзацем первым части 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 (№4462-1), нотариусом в Российской Федерации может быть гражданин Российской Федерации, получивший высшее юридическое образование в имеющей государственную аккредитацию образовательной организации высшего образования, имеющий стаж работы по юридической специальности не менее чем пять лет, достигший возраста двадцати пяти лет, но не старше семидесяти пяти лет, сдавший квалификационный экзамен.
Согласно статье 12 Основ наделение нотариуса полномочиями производится на основании рекомендации нотариальной палаты федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере нотариата, или по его поручению его территориальными органами на конкурсной основе из числа лиц, сдавших квалификационный экзамен. Порядок проведения конкурса определяется федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.
Такой порядок установлен Положением о порядке проведения конкурса на замещение вакантной должности нотариуса, утвержденным приказом Минюста России от 17.02.1997 №19-01-19-97.
Судом первой инстанции установлено, что 07.10.2016 распоряжением Управления Минюста России по Томской области был объявлен конкурс на замещение вакантной должности нотариуса, занимающегося частной практикой в нотариальном округе «Город Томск», к конкурсу были допущены следующие лица: Л., Лазурская Н.Г., Б., Д., А., П., А., К., П., П., В.; 05.12.2016 победителем конкурса признана К., в связи с чем приказом ответчика от 08.12.2016 №134 последняя назначена с 12.12.2016 на должность нотариуса, занимающегося частной практикой в нотариальном округе «Город Томск».
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что процедура приобретения статуса нотариуса разделена на несколько последовательных этапов, на каждом из которых совершаются определенные юридически значимые действия; одним из таких этапов является прохождение конкурса на замещение вакантной должности нотариуса, и доводы истца не свидетельствуют о нарушении установленного порядка проведения данного конкурса.
С выводами суда оснований не соглашаться нет, поскольку таковые соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
Действительно, из материалов дела следует, что на основании распоряжения №740-р от 18.12.2015 Управления Минюста России по Томской области 17.02.2016 был проведен конкурс на замещение должности нотариуса, занимающегося частной практикой в нотариальном округе «Город Томск»; к конкурсу были допущены следующие лица: Л., Лазурская Н.Г., У., Б., С., Д., А., Г., П., А., К., П., Г., П., Т., К., В.; победителем конкурса была признана К., в связи с чем приказом ответчика от 25.02.2016 №17 последняя была назначена с 10.05.2016 на должность нотариуса, занимающегося частной практикой в нотариальном округе «Город Томск».
Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 09.06.2016 отказано в удовлетворении иска Лазурской Н.Г. о признании незаконными решения конкурсной комиссии от 17.02.2016 и об отмене приказа о назначении К. на должность нотариуса.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27.09.2016 решение суда от 09.06.2016 отменено, принято новое решение, которым признано незаконным решение конкурсной комиссии от 17.02.2016 и приказ Управления Министерства юстиции по Томской области о назначении К. на должность нотариуса.
В связи с этим 07.10.2016 Управлением Минюста России по Томской области был объявлен конкурс на замещение той же должности нотариуса, результаты которого оспаривает истец.
Вопреки доводам апелляционной жалобы перечисленные обстоятельства не влекут отмену обжалуемого решения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу пункта 4 части 2 статьи 131 ГПК Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов.
По смыслу приведенных норм возможность удовлетворения требований заинтересованного лица, обратившегося за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса, зависит от установления судом того, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Приведенная выше ситуация, обусловленная признанием решения конкурсной комиссии недействительным, Положением о порядке проведения конкурса на замещение вакантной должности нотариуса, утвержденным приказом Минюста России от 17.02.1997 №19-01-19-97, а равно иными нормативными правовыми актами не урегулирована.
Согласно пункту 1 Положения целью конкурса является отбор на должности нотариусов наиболее подготовленных лиц, имеющих необходимые профессиональные знания, способных обеспечить правовую защиту имущественных и иных прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
В силу пункта 6 того же положения в ходе проведения конкурса конкурсная комиссия оценивает конкурсантов по 10-балльной системе на основании представленных ими документов, в том числе документов о прохождении стажировки и результатах сдачи квалификационных экзаменов (абзацы первый и второй).
По итогам оценки каждый член конкурсной комиссии выставляет конкурсанту соответствующий балл, который заносится в конкурсный бюллетень, приобщаемый затем к протоколу заседания конкурсной комиссии. В конкурсном бюллетене каждым членом комиссии должна быть кратко изложена мотивировка, послужившая основанием для принятия решения о соответствующей оценке качеств конкурсанта (абзац третий).
После оценки всех участников конкурса и подсчета набранных конкурсантами баллов конкурсная комиссия определяет лиц, победивших в конкурсе. Победившим в конкурсе считается кандидат, получивший наибольшее количество баллов (абзац четвертый).
Результаты голосования и решение конкурсной комиссии заносятся в протокол, который подписывается председателем, членами конкурсной комиссии (абзац шестой).
В связи с тем, что истец была допущена к участию в конкурсе, объявленном 18.12.2015, а также в конкурсе, объявленном 07.10.2016, также как и победитель конкурса К., и на оценки, выставленные истцу, не влияло количество кандидатов или их личности, оснований считать, что факт повторного проведения конкурса нарушает право истца на достижение вышеназванной цели, не имеется.
Более того, в апелляционном определении от 27.09.2016 в числе прочего констатировано нарушение в ходе проведения конкурса, объявленного 18.12.2015, правил отбора кандидатов, в частности, факт допуска кандидата В. к участию в конкурсе в отсутствие предусмотренных пунктом 4 Положения оснований.
Таким образом, повторным объявлением конкурса не только не нарушены охраняемые законом права истца, а равно какой - либо нормативно установленный запрет, но и устранены нарушения, допущенные при проведении конкурса, результаты которого являлись предметом судебной оценки.
По тем же основаниям судебная коллегия отклоняет изложенные в апелляционной жалобе и приведенные выше рассуждения о моменте появления вакантной должности нотариуса.
Не направлены на защиту субъективного права истца (как указано в апелляционной жалобе- на равный доступ к профессии) и доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсной комиссией допущены нарушения порядка проведения конкурса, не повлиявшие на определение победителя конкурса, в частности, участие в комиссии президента ТОНП нотариуса К., а в конкурсе- ее помощника Л., а также о том, что конкурсная оценка последней (67) выше оценки истца (64).
Ссылка апеллянта на письмо Федеральной нотариальной палаты №2493/06-06 от 26.11.2012 в адрес президента Нотариальной палаты Самарской области не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку данное письмо содержит лишь уведомление адресата о намерении в проекте новой редакции положения о квалификационной комиссии по приему экзаменов у лиц, желающих получить лицензию на право нотариальной деятельности запретить участие в заседаниях комиссии лиц, состоящих с экзаменуемым в браке, в отношениях родства или свойства или имеющим иную прямую или косвенную личную заинтересованность, которая может привести к конфликту интересов при проведении экзамена. В настоящее время соответствующие изменения в вышеназванные правовые акты не внесены.
Кроме того, в отсутствие императивно закрепленной презумпции сам по себе факт осуществления кандидатом на должность нотариуса обязанностей помощника нотариуса - члена конкурсной комиссии не указывает на наличие у последнего прямой или косвенной личной заинтересованности в исходе конкурса, доказательства же наличия такой заинтересованности в отношении К. стороной истца не представлены.
Вопреки доводам жалобы конкурсной комиссией приняты во внимание изложенные в апелляционном определении от 27.09.2016 выводы о том, что К. были допущены нарушения правил нотариального делопроизводства.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Апелляционным определением от 27.09.2016 установлено, что в 2011 году К., исполняя обязанности нотариуса, вела два общих реестра вопреки действовавшим в тот период Правилам нотариального делопроизводства, утвержденным приказом Минюста России от 19.11.2009 №403, и разъяснениям Федеральной нотариальной палаты от 17.01.2011 «О применении отдельных положений Правил нотариального делопроизводства», согласно которым допускалось одновременное ведение нотариусом одного общего реестра- для регистрации любых предусмотренных законодательством Российской Федерации нотариальных действий, по одному специальному реестру - для записей определенных видов нотариальных действий (например, для регистрации удостоверения доверенностей) и нескольких реестров для регистрации копий документов; нотариальное действие могло быть зарегистрировано или в общем, или в специальном реестре (в случае его заведения нотариусом).
Вместе с тем данное судебное постановление не содержит выводы, препятствующих приобретению К. статуса нотариуса, и указывает лишь на необходимость обсуждения приведенных нарушений при проведении конкурса и учета выявленных фактов членами комиссии при изложении мотивировки решения о соответствующей оценке качеств конкурсанта К.
Установленный апелляционным определением от 16.09.2016 факт неосведомленности К. в 2011 году об актуальных в тот период времени разъяснениях Федеральной нотариальной палаты, о недопустимости совершенных К. нарушений действовавших правил нотариального делопроизводства действительно не обсуждался комиссией при проведении нового конкурса, однако, по мнению судебной коллегии, данное обстоятельство не имеет существенного значения для оценки профессиональных качеств кандидата в настоящее время, тем более с учетом того, что указанный пробел в знаниях К. устранен, а с 06.05.2014 и приказ Минюста России от 19.11.2009 №403, и письмо Федеральной нотариальной палаты от 17.01.2011 отменены в связи с введением в действие Правил нотариального делопроизводства, утвержденных приказом Минюста России от 16.04.2014 №78 и решением Правления ФНП от 17.12.2012, и согласно пункту 167 действующих в настоящее время Правил одновременное ведение двух и более общих реестров допускается по решению нотариальной палаты.
Ссылка автора жалобы на постановления Конституционного Суда Российской Федерации №15-П от 19.05.1998 «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 2, 12, 17, 24 и 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» и №6-П от 24.03.2009 «По делу о проверке конституционности положений пункта 8 статьи 5, пункта 6 статьи 6 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и пункта 1 статьи 23 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» не может быть принята во внимание, поскольку данными постановлениями вопросы проведения конкурса на должность нотариуса не разрешались.
С учетом изложенного тот факт, что несмотря на вышеназванные нарушения, допущенные К. за несколько лет до проведения оспариваемого конкурса, последняя вновь признана конкурсной комиссией победителем, при отсутствии оснований для сомнений в результатах оценки данного и иных кандидатов не влечет признание решения комиссии незаконным.
К аналогичным выводам пришел и суд первой инстанции.
При этом выводы суда не мотивированы справкой о результатах проведения проверки исполнения правил нотариального делопроизводства нотариуса С. от 27.09.2012 за период с 17.10.2008 по 26.09.2012, а значит, не нарушен запрет, установленный частью 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о несогласии с оценкой профессиональных качеств К., в том числе в сравнении с оценкой аналогичных качеств Лазурской Н.Г. и иных кандидатов и в сравнении результатов сдачи квалификационного экзамена, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка дана лицами, уполномоченными на это в установленном порядке, с соблюдением процедуры проведения конкурса и оценивания, в частности.
Вопреки доводам жалобы вывод суда о том, что приведенная в бюллетенях краткая мотивировка выставленных оценок позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для выбора победителя конкурса, установить критерии, по которым члены комиссии сделали выводы о том, какой кандидат является наиболее или менее подготовленным, сомнений не вызывает, поскольку бюллетени соответствуют приведенным выше требованиям абзацев первого - четвертого пункта 6 Положения о порядке проведения конкурса на замещение вакантной должности нотариуса.
Довод жалобы о том, что представленные КондрашовойЮ.М. сертификаты не свидетельствуют о повышении ее квалификации, так как обучение проходило в неаккредитованных Федеральной нотариальной палатой образовательных учреждениях, несостоятелен, поскольку часть 5 статьи 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которой нотариус обязан не реже одного раза в четыре года повышать (в том числе с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий) квалификацию в осуществляющей образовательную деятельность организации, образовательная программа которой аккредитована Федеральной нотариальной палатой, введена Федеральным законом от 03.07.2016 №360-ФЗ, а анализируемые сертификаты получены К. до вступления данного закона в действие.
Ссылка апеллянта на то, что в качестве критериев оценки уровня профессиональной подготовки конкурсантов членами комиссии оценивалось участие в общественной жизни нотариальной палаты, различных мероприятиях и общественных организациях, не влечет удовлетворение иска.
Так, при обсуждении кандидатуры К. действительно упоминалось получение ею благодарственного письма в связи с участием в проведении Всероссийского Дня правовой помощи детям, грамоты Ассоциации юристов России, активное участие в организации празднования Дня юриста (т.1 л.д.73), однако указанное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности или несправедливости оценки профессиональных качеств кандидата на должность нотариуса.
Напротив, в соответствии с пунктом 7.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, утвержденного Минюстом России 19.01.2016, нотариус обязан способствовать реализации органами юстиции задач публично-правового регулирования в сфере нотариальной деятельности, оказывать содействие в осуществлении органами юстиции государственной политики по правовому информированию и правовому просвещению населения.
Кроме того, согласно пунктам 2.1, 6.1 названного кодекса нотариус в своей деятельности должен руководствоваться принципами и заповедями Международного Союза Нотариата, в том числе воздавать должное Правде, советоваться с Честью, руководствоваться Справедливостью, исполнять обязанности нотариуса в соответствии с законом и совестью, руководствоваться гуманностью и уважением к человеку; обязан строить свои отношения с коллегами на принципах взаимоуважения и профессионального взаимодействия, проявлять корректность и доброжелательность.
Существование перечисленных требований свидетельствует о необходимости выявления конкурсной комиссией в кандидатах качеств, позволяющих выполнять эти требования.
Ссылка апеллянта на то, что конкурсной комиссией не рассчитан точно трудовой стаж конкурсантов, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку из системного толкования пунктов 4 и 5 Положения о порядке проведения конкурса на замещение вакантной должности нотариуса, согласно которым к участию в конкурсе допускаются граждане Российской Федерации со стажем работы по юридической специальности не менее пяти лет, и лицо, желающее участвовать в конкурсе, представляет трудовую книжку или иные документы, подтверждающие стаж работы по юридической специальности не менее пяти лет, следует, что точного подсчета специального стажа для участия в конкурсе не требуется.
Кроме того, следует отметить, что сама по себе продолжительность стажа не свидетельствует исчерпывающим образом о профессиональных качествах кандидата.
В связи с этим, по мнению судебной коллегии, примененный конкурсной комиссией способ подсчета стажа (более 12 лет, более 13 лет и т.п.) не только соответствует целям, указанным в приведенных пунктах Положения, но и позволяет в необходимой мере оценить соответствующую грань профессиональных качеств кандидатов для целей, указанных в пункте 1 Положения.
При таких обстоятельствах нет оснований считать, что судом первой инстанции не установлено соответствие обжалуемого решения комиссии выявленным ею фактам, и, в частности, что комиссией не достигнута цель профессионального конкурса, указанная в пункте 1 Положения о порядке проведения конкурса на замещение вакантной должности нотариуса.
Необходимо отметить и следующее: вывод об отсутствии оснований для констатации нарушения прав истца в связи с декларируемыми ею несогласием с результатами конкурсных оценок К. и Л., а также с допуском к конкурсу В. обусловлен и тем, что помимо перечисленных лиц более высокую оценку, чем истец, получили еще три кандидата, в отношении которых результаты конкурса не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсной комиссией допущены нарушения процедуры оглашения решения по результатам проведения конкурса, также несостоятельны.
В соответствии с пунктом 6 вышеназванного Положения результаты голосования и решение конкурсной комиссии заносятся в протокол, который подписывается председателем, членами конкурсной комиссии; результаты голосования и решение конкурсной комиссии оглашаются лицам, принимавшим участие в конкурсе, на следующий день после окончания конкурса. Выписка из протокола конкурсной комиссии выдается всем желающим лицам, участвовавшим в конкурсе.
Мнение апеллянта о том, что решение конкурсной комиссии должно быть изготовлено в виде отдельного документа, противоречит приведенным нормам.
Как следует из протокола, решение конкурсной комиссии принято после оглашения результатов голосования лицам, участвовавшим в конкурсе, 06.12.2016; протокол подписан членами комиссии 06.12.2016.
Вопреки части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации стороной истца не представлены доказательства того, что протокол подписан всеми членами комиссии через несколько дней после оглашения результатов конкурса, а также что допущены какие - либо злоупотребления при подписании протокола, в том числе-свидетельствование членами комиссии подписями в протоколе юридических фактов, при совершении которых члены комиссии не присутствовали. Такие юридические факты также не названы.
Как следует из доказательств, приобщенных в судебном заседании апелляционной инстанции (т.2 л.д.137-139), то обстоятельство, что заседание конкурсной комиссии было перенесено из здания Управления Минюста России по Томской области в помещение нотариальной палаты, обусловлено отключением электроэнергии в здании Управления Минюста России по Томской области. При этом все кандидаты, в том числе истец, были оповещены об этом заблаговременно, истец участвовала в заседании конкурсной комиссии.
В связи с этим оснований считать, что проведение заседания в помещении нотариальной палаты повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов истца, нет.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.
Предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловные основания для отмены постановления суда первой инстанции, а также основания для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации) судебной коллегией не установлены.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 14.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лазурской Н. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка