Дата принятия: 22 августа 2017г.
Номер документа: 33-2114/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 года Дело N 33-2114/2017
22 августа 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Вишнякова О.В. и Калинского В.А.,
при секретаре Бочаровой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волошина Андрея Витальевича к Акционерному обществу «Сахалинская коммунальная компания» об исключении задолженности за отопление, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, с апелляционной жалобой представителя ответчика Акционерного общества «Сахалинская коммунальная компания» Томай К.Ф. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 13.04.2017 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
Волошин А.В. обратился в суд с указанным иском к Акционерному обществу «Сахалинская коммунальная компания» (далее по тексту - АО «СКК»), в обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес> 11. Решением Южно-Сахалинского городского суда от 21.04.2015 года по делу № 2-2379/15, с учетом определения от 21.04.2015 года, на АО «СКК» возложена обязанность принять в эксплуатацию индивидуальный прибор учета тепловой энергии «Карат-Компакт», произвести перерасчет за тепловую энергию с учетом показаний индивидуального прибора учета за период с 16.04.2012 года по 24.12.2014 года, в сумме 2 816 рублей 12 копеек. Согласно квитанции МУП «ГИАЦ» от 30.12.2014 года АО «СКК» начислило истцу за указанный период по нормативу потребления сумму в размере 40 474 рублей 14 копеек. Таким образом, АО «СКК» обязано было произвести перерасчет, определив сумму потребленной тепловой энергии с учетом показаний индивидуального прибора учета и уменьшить начисление на разницу между потребленной тепловой энергией с учетом показаний индивидуального прибора и начислением, произведенным по нормативу потребления. Списанию подлежала сумма в размере 37 658 рублей 02 копейки (40474, 14-2816, 12). Вместо этого АО «СКК» произвело перерасчет посредством списания с лицевого счета суммы, рассчитанной по показаниям индивидуального прибора учета за период с 16.04.2012 года по 24.12.2014 года в размере 2 816 рублей 12 копеек. Полагает, что АО «СКК» обязано произвести списание начисления за предоставленную услугу по отоплению жилого помещения за спорный период в размере 34 841 рублей 06 копеек. Во исполнение решения Южно-Сахалинского городского суда от 21.04.2015 года АО «СКК» 17.08.2015 года принят в эксплуатацию квартирный узел учета тепловой энергии «Карат-Компакт», с показателем прибора 1, 67 Мвтч., установленный в жилом помещении истца в 2010 году. В апреле 2013 года по заявлению истца представителями АО «СКК» был произведен технический осмотр прибора узла учета тепловой энергии, составлен акт допуска в эксплуатацию, установлены контрольные пломбы, что было подтверждено в судебном заседании по делу № 2-2379/15. Однако утвержденный акт допуска тепловой энергии истцу не был возвращен. 24.12.2014 года ООО УК «ЖЭУ-13» составлен акт осмотра прибора, в котором указано, что прибор в рабочем состоянии, имеет установленную АО «СКК» в 2013 году контрольную пломбу, показания прибора составили 1, 67 Мвтч. Согласно акту от 17.08.2015 года принятия АО «СКК» в эксплуатацию квартирного узла учета тепловой энергии «Карат-Компакт», показатели прибора составляли также 1, 67 Мвтч. Вместе с тем, АО «СКК» за указанный период начислило истцу за отопление сумму в размере 14 121 рубль 88 копеек, применив норматив потребления. Между тем, ранее суд пришел к выводу о том, что АО «СКК» свои обязанности по отношению к истцу не выполняло, поскольку теплосчетчик на учет не принимало, плату за отопление начисляло по нормативу независимо от количества потребленной истцом тепловой энергии. Полагает, что данный вывод подлежит применению и к периоду с 24.12.2014 года по 17.08.2015 года, поскольку обстоятельства, по которым данный вывод был сделан ранее судом, не изменились. В связи с фактом отсутствия потребления истцом тепловой энергии в период с 24.12.2014 года по 17.08.2015 года считает начисление АО «СКК» в размере 14 121 рубль 88 копеек (исходя из следующих показателей: 54 596 рубля 02 копейки (начисление АО «СКК» за отопление согласно квитанции от 04.08.2016 года за период с апреля 2012 года по июль 2015 года) - 40 474 рублей 14 копеек (начисление АО «СКК» за отопление согласно квитанции от 30.12.2014 года за период с апреля 2012 года по декабрь 2014 года), с применением норматива за указанный период, незаконным. По изложенным основаниям, с учетом изменения исковых требований просит исключить задолженность перед АО «СКК» за отопление за период с 16.04.2012 года по 24.12.2014 года в размере 34 841 рубль 06 копеек и за период с 24.12.2014 года по 17.08.2015 года в размере 14 121 рубль 88 копеек; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 669 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 13.04.2017 года исковые требования удовлетворены частично: исключена задолженность Волошина А.В. по жилому помещению, расположенному в г. Южно-Сахалинск, ул. Пуркаева, д. 31-В, кв. 11, по коммунальной услуге «отопление» за период с 16.04.2012 года по 24.12.2014 года в размере 34 841 рубль 06 копеек и за период с 24.12.2014 года по 17.08.2015 года в размере 14 121 рубль 88 копеек.
С АО «СКК» в пользу Волошина А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а в доход муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 1 968 рублей 89 копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Волошина А.В. к АО «СКК» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.
На решение суда представителем ответчика АО «СКК» Томай К.Ф. подана апелляционная жалоба, в которой содержатся требования об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что вступившим в законную силу решением суда от 21.04.2015 года истцу уже произведен перерасчет платы за тепловую энергию с учётом показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии за период с 16.04.2012 года по 24.12.2014 года, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения аналогичных исковых требований в этой части. Полагает, что размер платы за услугу по «отоплению» определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги, в соответствии с пунктом 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в связи с тем, что общедомовой прибор учета тепловой энергии не был введен в эксплуатацию на отопительный период 2014-2015 года, также в спорном доме не все помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца Волошина А.В., его представителя Хижняковой Е.В., представителя третьего лица ООО УК «ЖЭУ-13», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя ответчика АО «СКК» Томай К.Ф., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Оплата коммунальных услуг производится в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее - Правила).
Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу (пункт 37 Правил).
В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3(3) и 3(4) приложения №2 к настоящим Правилам исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
Судом первой инстанции установлено, что Волошин А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Пуркаева, д. 31 «В», кв. 11, в котором установлен прибор учета потребления тепловой энергии «Карат-Компакт». В указанном многоквартирном доме также установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии.
Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 21 апреля 2015 года по делу по делу № 2-2379/15, с учетом определения от 21.04.2015 года того же суда о разъяснении указанного решения, на АО «СКК» возложена обязанность принять в эксплуатацию индивидуальный прибор учета тепловой энергии «Карат-Компакт», произвести Волошину А.В. перерасчет за тепловую энергию с учетом показаний индивидуального прибора учета, за период с 16.04.2012 года по 24.12.2014 года, составивших 2 816 рублей 12 копеек.
Согласно выписке из лицевого счета Волошина А.В. по состоянию на декабрь 2014 года задолженность по отоплению составила 40474 рубля 14 коп., а на август 2015 года-54596 рублей 02 копейки.
Согласно акту осмотра узла учета тепловой энергии от 24.12.2014 года показания индивидуального прибора учета в квартире Волошина А.В. составляли 1, 671 МВтч, такие же показатели зафиксированы в акте ввода прибора в эксплуатацию от 17.08.2016 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеуказанными правовыми нормами, установил юридически значимые по делу обстоятельства, и пришел к правильному выводу о том, что оплата услуг по отоплению за период с 16.04.2012 года по 24.12.2014 года, согласно вступившему в законную силу решению суда от 21 апреля 2015 года, должна составлять 2 816 рублей 12 копеек, в дальнейшем потребление абонентом тепловой энергии не осуществлялось, следовательно, числящаяся за Волошиным А.В. задолженность по оплате услуги в сумме 34 841 рубль 06 копеек, а также задолженность за период с 24.12.2014 года по 17.08.2015 года в размере 14 121 рубль 88 копеек, подлежат исключению как необоснованно начисленные, и правомерно удовлетворил исковые требования в этой части.
При этом суд не принял доводы представителя ответчика о том, что не все квартиры в жилом доме оборудованы индивидуальными приборами учета, поскольку решением Южно-Сахалинского городского суда от 21 апреля 2015 года установлено, что в апреле 2013 года представителями ответчика произведен технический осмотр приборов узла учета тепловой энергии в жилых помещениях дома, по результатам которого установлены контрольные пломбы, составлены акты допуска в эксплуатацию узлов учета на 2012/2013 отопительный сезон и переданы на утверждение руководству ОАО «СКК», после чего данные акты возвращены не были.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что истечение 09 и 15 августа 2015 года сроков поверки приборов учета, установленных в квартирах, согласно представленным представителем ответчика паспортам приборов, не имеет правового значения, так как имело место после окончания отопительного периода.
В соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», с учетом характера и объема, причиненных потребителю нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении, поскольку они соответствуют закону и обстоятельствам дела, которым дана правильная правовая оценка, считая излишним их повторное приведение.
Доводы апелляционной жалобы о тождественности требований, заявленных истцом по настоящему делу, его требованиям, ранее рассмотренным решением Южно-Сахалинского городского суда от 21.04.2015 года по делу № 2-2379/15, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку решением от 21.04.2015 года рассмотрены исковые требования Волошина А.В. о перерасчете платы за тепловую энергию с учетом показаний индивидуального прибора учета, а по настоящему делу предметом иска являются требования о снятии задолженности по оплате за тепловую энергию в размере, образовавшемся после вынесения указанного решения суда путем фактического уменьшения ответчиком суммы долга по оплате за отопление, исчисленной по нормативу, на сумму оплаты согласно прибору учета.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований начисления истцу платы за коммунальную услугу по отоплению исходя из показаний индивидуального прибора учета были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 13.04.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика АО «СКК» - Томай К.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи О.В. Вишняков
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
