Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-21139/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-21139/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи 0
судей 0
при помощнике судьи 0,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 июля 2021 года апелляционные жалобы 0 и САО 0" на решение Истринского городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0 к страховому акционерному обществу 0" о возмещении ущерба, причиненного дорожным транспортным происшествием,
заслушав доклад судьи 0,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
0 обратился в суд с иском к 0" о возмещении ущерба, причиненного дорожным транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 0 по вине водителя 0, управлявшего автомобилем "0) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "0"" (0 0), были причинены механические повреждения. Как указал истец, на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности при управлении автомобилем "Киа Рио"" (гос.0, владелец 0) был застрахован по полису 0", по данному ущербу, страховой компанией истцу не было выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО. В связи с чем, 0 просит суд взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 0 коп., неустойку в размере 0 коп., компенсацию морального вреда, штраф, а также судебные расходы. В судебном заседании представитель 0 - 0 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель 0" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 0" представило письменные возражения на иск, в котором просило в удовлетворении иска отказать (л.д.66-72).
Решением Истринского городского суда 0 от 0 год, с учетом определения суда от 0 об исправлении описки, иск удовлетворен частично.
Не согласившись с указанным решением суда, сторонами поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, согласно доводам апелляционной жалобы истца. Представитель ответчика, просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, согласно доводам апелляционной жалобы ответчика.
Остальные стороны не явились.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части с вынесением нового решения в отмененной части.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, к которому относится транспортное средство (абз.1 п.1 ст.1079 ГК РФ), несет титульный владелец источника повышенной опасности. К титульному владению источника повышенной опасности относится и доверенность на управление транспортным средством (абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ).
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом первой инстанции установлено, также из материалов дела следует, что 0 по вине водителя 0, управлявшего автомобилем "0) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате дорожно-транспортного происшествия 0"" (гос0, владелец 0), были причинены механические повреждения.
Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем "Киа Рио"" (гос.номер Т949АТ, владелец 0) был застрахован по полису 0", что подтверждается материалами дела.
Из материалов дела также следует, что 0 обратился в 0" о наступлении страхового случая по полису ОСАГО датой 0, в свою очередь 0" было выдано направление на ремонт датой 0.
Как установлено решением Службы Финансового уполномоченного N 0, указанное направление на ремонт в адрес 0 не направлялось надлежащим образом, поскольку страховщик - САО "0" при отправлении указанного направления на ремонт неверно указывало адрес получателя 0 (были указаны ошибочно адреса в 0 и 0 вместо адреса в 0 г.о.0), указанные обстоятельства, сторонами не оспаривались.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик был обязан выплатить истцу по полису ОСАГО страховое возмещение либо произвести ремонт транспортного средства. Направление на ремонт в установлено порядке направлено не было, следовательно, в пользу 0 с 0" подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Киа Рио"" (гос.номер Т949АТ, владелец 0) без учета износа, поскольку ответчик - страховщик 0", предложил 0 произвести ремонт транспортного средства в качестве страхового случая по полису ОСАГО, однако указанный ремонт не произвел.
Также из материалов дела следует, что при рассмотрении жалобы 0 решением Службы Финансового уполномоченного N У0-176) была проведена экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта 0 (гос.номер 0, владелец 0).
Из протокола судебного заседания от 0 следует, что истец просит определить размер ущерба, подлежащего возмещению по полису ОСАГО в соответствии с заключением экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения жалобы 0 решением Службы Финансового уполномоченного N 0
Решением Службы Финансового уполномоченного N 0-176) в пользу 0 со страховщика - 0
Согласно заключению эксперта (л.д.80-105) установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 0 восстановительный ремонт автомобиля"0"" (гос.0, владелец 0) с учетом износа деталейс учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 0 0-П) составляет 0 руб. 00 коп., а без учета износа - составляет 0 коп.
Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Руководствуясь ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 7, 16.1 Федерального закона от 0 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что в пользу 0 с 0.)
Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчика не предоставлено.
В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны САО "ВСК" имело место просрочка выплаты страхового возмещения, что является в порядке ст.15 Закона РФ от 0 0 "О защите прав потребителей" основанием для взыскания в пользу 0 0" компенсации морального вреда, которую суд определилв размере 0 00 коп.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года и п.п.3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года, судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что сумма штрафа обосновано определена судом в размере 0 рублей.
Также судом первой инстанции в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ решен вопрос о взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной выше части, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Доводы апелляционных жалоб, в указанной части проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционных жалоб в указанной выше части не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в указанной части, по делу не установлено.
Решение суда в указанной части является обоснованным и законным.
Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и с учетом ст.333 ГК РФ взыскал в пользу 0 с 0" неустойка в соответствии с Федеральным законом от 0 0ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 0 по день фактического исполнения судебного акта в размере 0 руб. 00 коп.
С решением суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия согласиться не может, поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определилправоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам.
В силу требований ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.
Судом установлено, что в пользу 0 0" подлежит взысканию неустойка в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Из материалов дела следует, что ответчиком 0" заявлено на применение положений ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки.
Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
В пункте 75. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 0 0 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по правам потребителей нарушены, что не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том. какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Согласно абзацу второму пункта 78 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017г. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства
В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения срока ответчиком, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также средний показатель инфляции за спорный период, судебная коллегия также приходит к выводу о снижении размер неустойки за период с 0 по 0 и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере до 0 руб.,
Кроме того, необходимо взыскивать в пользу 0 0 со страхового акционерного общества "0.
В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно, правовые основания к отмене отсутствуют.
При указанных обстоятельствах решение суда с учетом определения того же суда от 0 - подлежит отмене в части, с вынесением нового решения в отмененной части, доводы апелляционной жалобы истца подлежащими частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Истринского городского суда 0 от 0 с учетом определения того же суда от 0 - отменить в части удовлетворения исковых требований Фёрн 0 о взыскании неустойки.
В отмененной части постановить новое решение.
Исковые требования Фёрн 0 о взыскании неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Фёрн 0 со страхового акционерного общества "0 неустойку за период с 0 по 0 в размере 0 тысяч рублей.
Взыскивать в пользу Фёрн 0 со страхового акционерного общества "0
В остальной части требований о взыскании неустойки - отказать.
В остальной части Решение Истринского городского суда 0 от 0 - оставить без изменения, апелляционную жалобу 0" - оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу 0 - удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
