Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-21137/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-21137/2021
г.Красногорск, Московская область 12 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Гордиенко Е.С.,
судей Колесниковой Т.Н., Забродиной Н.М.,
при секретаре Мамедове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митрофанова А. П. к ИП Елисеевой С. В., третье лицо - ООО "Сталь-Сервис", о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ИП Елисеевой С. В. на решение Истринского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 г.,
заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения представителя ИП Елисеевой С.В. - Панюты И.Е.,
установила:
Митрофанов А.П. обратился в суд с иском к ИП Елисеевой С.В. о взыскании денежных средств в счет оплаты дверей в размере 90 000 руб., стоимости монтажа в размере 9 500 руб., стоимости материалов для монтажа в сумме 937 руб., неустойки в размере 93 600 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> приобрел у ИП Елисеевой С.В. две входные металлические двери: парадную дверь "Царь" со стеклом и заднюю дверь, также истцом был оплачен монтаж дверей.
В ходе эксплуатации дверей было выявлено, что двери и монтаж выполнены некачественно, имеют существенные недостатки, препятствующие их нормальной эксплуатации.
По факту некачественных дверей и монтажа <данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой содержалось требование передать техническую документацию на товары, гарантийные талоны, кассовые чеки на оплату монтажа, которая оставлена последним без удовлетворения.
В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица ООО "Сталь-Сервис" не явился, извещен.
Решением Истринского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:
Взыскать с ИП Елисеевой С.В. в пользу Митрофанова А.П. денежные средства в счет оплаты дверей в размере 90 000 руб., стоимость монтажа в размере 9 500 руб., стоимость материалов для монтажа в сумме 937 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 57 718 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а всего взыскать денежные средства в сумме 183 155 руб. руб. 50 коп.
В апелляционной жалобе ИП Елисеева С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> Митрофанов А.П. приобрел у ИП Елисеевой С.В. две входные металлические двери: парадную металлическую дверь "Царь" со стеклом и заднюю металлическую дверь. Подбор дверей, предоплата, получение информации о поставке дверей осуществлялись непосредственно через Романа, супруга ИП Елисеевой С.В., который фактически занимается продажей дверей от имени супруги.
В иске Митрофанов А.П. указал, что помимо товаров им была оплачена услуга по монтажу дверей. В подтверждение оплаты были выданы кассовые чеки от <данные изъяты> на сумму 30 000 руб. и 60 000 руб. и товарный чек от 16.11. 2019 на сумму 99 500 руб. Также Митрофановым А.П. ООО "АРГО" были оплачены сопутствующие товары - расходники на сумму 937 руб., необходимые для монтажа дверей.
В ходе эксплуатации постановленных дверей было выявлено, что двери и монтаж выполнены некачественно, имеют существенные недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации дверей.
По факту некачественных дверей и монтажа <данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой содержалось требование передать техническую документацию на товары, гарантийные талоны, кассовые чеки на оплату монтажа, которая оставлена последним без удовлетворения.
В судебном заседании суда первой инстанции была допрошена супруга истца Митрофанова Е.Н., которая пояснила, что является знакомой Елисеевой С.В. В личной беседе та сообщила, что ее муж, Роман, занимается продажей дверей, после чего телефонный номер супруга ответчик передала ей, а она, в свою очередь, истцу. Мужчины созвонились, встретились на рынке, где находится торговая точка ИП Елисеевой С.В. Были выбраны двери по каталогу, внесена предоплата, после длительного ожидания двери были установлены. Документы на двери, платежные документы не были оформлены сразу. После того, как были выявлены недостатки, на переговоры ответчик и его супруг не шли, несмотря на существовавшие ранее договоренности.
Согласно представленному истцом заключению технического эксперта Марыш С.Н. от <данные изъяты> имеются следующие недостатки дверей: неплотное прилегание к поверхности, зазоры в стыках контуров уплотняющих прокладок, отклеивание уплотнительных резинок, коррозия металлической поверхности, что свидетельствует о несоответствии дверей требованиям ГОСТ, а также о некачественном монтаже.
По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.
По результатам проведенного исследования эксперты ООО Экспертно-консультационного Центра "Графо-Логос" пришли к выводу о том, что металлические двери, смонтированные в дверные проемы по адресу: <данные изъяты>, изготовлены и установлены с дефектами. Обнаружены локальные зазоры в стыках контуров уплотняющих прокладок по периметру двери и локальное отставание (отклеивание) и деформация уплотнительных прокладок по периметру дверной коробки; переменное количество контуров уплотняющих прокладок; неплотное прилегание дверного полотна к поверхности дверной коробки, что не соответствует техническим требованиям ГОСТ.
Вышеуказанные дефекты входной двери со стеклом относятся к производственным, скрытого характера, имевшимся на момент передачи потребителю товара и проявившимися в процессе эксплуатации. Дефекты являются значительными, снижают потребительские свойства и не обеспечивают необходимых эксплуатационных характеристик. Дефекты являются устранимыми. Для их устранения уплотняющие прокладки подлежат демонтажу и замене на новые.
Временные подкладки не убраны, что способствует проникновению воздуха в жилое помещение; излишки монтажной пены не подрезаны и не убраны; наружный и внутренний слои не выполнялись, что ведет к образованию конденсата, плесени на примыкании к стенам.
Дефекты образовались в момент монтажа двери на объекте, являются значительными, снижают потребительские свойства, устранимы путем демонтажа двери с последующим качественным монтажом.
На задней металлической двери обнаружены локальные зазоры в стыках контуров уплотняющих прокладок по периметру двери; переменное количество контуров уплотняющих прокладок; неплотное прилегание дверного полотна к поверхности дверной коробки, что не соответствует техническим требованиям ГОСТ.
Дефекты входной двери со стеклом относятся к производственным, скрытого характера, имевшимся на момент передачи потребителю товара и проявившимися в процессе эксплуатации. Дефекты являются значительными, снижают потребительские свойства и не обеспечивают необходимых эксплуатационных характеристик. Дефекты являются устранимыми. Для их устранения уплотняющие прокладки подлежат демонтажу и замене на новые.На внутренней части дверной отделки имеется локальное отставание декоративной пленки от декоративной панели, наиболее вероятной причиной которого является нарушение температурно-влажностных условий (отсутствие тамбура и козырька, нарушение технологии установки уплотнительных резинок к дверному полотну). Временные подкладки не убраны, что способствует проникновению холодного воздуха; излишки монтажной пены не подрезаны и не убраны; наружный и внутренний слои не выполнялись, что ведет к образованию конденсата, плесени на примыкании к стенам.
Вышеуказанные дефекты образовались в момент монтажа двери на объекте, являются значительными, снижают потребительские свойства, устранимы путем демонтажа двери с последующим качественным монтажом.
Кроме того, эксперты указали, что парадная дверь со стеклом "Царь" и задняя входная металлическая дверь не соответствует размерным характеристикам, указанным в данных Паспорта в отношении параметра "толщина полотна". Задняя входная металлическая дверь не соответствует размерным характеристикам в отношении параметра "отделка полотна с наружной и внутренней стороны".
Соответствие Паспорту изделия по параметрам "толщина металла нужного листа, количество ребер жёсткости, вид материала для утепления" не определено экспертами, поскольку при исследовании не применялся разрушительный метод.
В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика предложено передать истцу новые прокладки, которые требуются к замене на обеих дверях. Однако Митрофанов А.П. отказался от предложенного варианта, поддержав заявленные требования.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, основываясь на положениях ст. ст. 4, 18, 22 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что истец избрал форму защиты нарушенного права в виде возврата денежных средств, в связи с отказом от товара с дефектами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, оплаченная за двери, в размере 90 000 руб.
Суд также взыскал с ответчика в пользу истца стоимость монтажа в размере 9 500 руб., стоимость материалов для монтажа в размере 937 руб.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ИП Елисеевой С.В. в пользу Митрофанова А.П. денежных средств в размере 90 000 руб., судебная коллегия полагает необходимым обязать Митрофанова А.П. вернуть ИП Елисеевой С.В. товар - две входные металлические двери: парадную металлическую дверь "Царь" со стеклом и заднюю металлическую дверь по акту приема-передачи в двухнедельный срок после вступления в силу настоящего решения.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании стоимости монтажа в размере 9 500 руб., стоимости материалов для монтажа в размере 937 руб. и находит доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимание по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ИП Елисеева С.В. не имеет разрешения на производства такого вида работ, как монтаж, занимается продажей дверей, которые приобретает у третьего лица ООО "Сталь-Сервис" по договору поставки.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Митрофанов А.П. подтвердил, что установку и монтаж дверей ему производили лица, не являющиеся сотрудниками ИП Елисеевой С.В., которым он лично передал денежные средства в сумме 9 500 руб.
Материалами дела подтверждено, что истцом в ООО "АРГО" были оплачены соответствующие материалы для монтажа в размере 937 руб. (л.д.12).
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости монтажа в размере 9 500 руб., стоимости материалов для монтажа в размере 937 руб. То обстоятельство, что ИП Елисеевой С.В. истцу выдан товарный чек на сумму 99 500 руб., при установленных выше обстоятельствах, с достоверностью не подтверждает, что данные работы производились именно ответчиком либо его сотрудниками. Кроме того, Елисеева С.В. отрицала, что указывала в товарном чеке сумму в размере 99 500 руб.
В соответствии с ч.1 ст.23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, в связи с неудовлетворением в установленный законом срок требований потребителя, судом, с учетом положений п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, с ответчика также правомерно взыскана неустойка в размере 10 000 руб.
Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб.
По делу установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.14.1994 <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, однако, с учетом установленных по делу обстоятельств и отмены решения суда в части взыскания стоимости монтажа в размере 9 500 руб., стоимости материалов для монтажа в сумме 937 руб., полагает, что сумма штрафа, определенная ко взысканию, подлежит снижению до 52 000 руб. (90 000 руб. +10 000 руб. + 5 000 руб. :2 = 52 500 руб.).
Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя разрешен судом с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
При таких данных, обжалуемое решение суда в части взыскания стоимости монтажа, стоимости материалов для монтажа подлежит отмене, с вынесением по делу в указанной части нового решения об отказе в иске, а в части взыскания штрафа - изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 г. отменить в части взыскания стоимости монтажа, стоимости материалов для монтажа и изменить в части взыскания штрафа.
В отмененной части принять по делу новое решение.
Исковые требования Митрофанова А. П. к ИП Елисеевой С. В. о взыскании стоимости монтажа в размере 9 500 руб., стоимости материалов для монтажа в сумме 937 руб. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ИП Елисеевой С. В. в пользу Митрофанова А. П. штраф в сумме 52 500 руб.
Обязать Митрофанова А. П. вернуть ИП Елисеевой С. В. товар - две входные металлические двери: парадную металлическую дверь "Царь" со стеклом и заднюю металлическую дверь по акту приема-передачи в двухнедельный срок после вступления в силу настоящего решения.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
