Дата принятия: 02 августа 2021г.
Номер документа: 33-21135/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2021 года Дело N 33-21135/2021
СудьяАксенова Е.Г. Дело 33-21135/21
Уникальный идентификатор дела
50RS0026-01-2020-012429-18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,
судей Рыбкина М.И., Гулиной Е.М.,
при помощнике судьи Иванове Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 2 августа 2021 года апелляционную жалобу М.Н.В, на решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 февраля 2021 года по делу по иску М.Н.В, к ООО "СК "Арсенал" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа, записи об увольнении, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,
объяснения представителя ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А. о незаконности решения,
УСТАНОВИЛА:
М.Н.В, обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "Арсенал" о восстановлении на работе в должности главного специалиста дирекции продаж N 6, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 23.09.2020 года N 204-л/с, запись об увольнении от 23.09.2020 года в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В обосновании своих требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ООО "Страховая компания "Арсенал" на основании трудового договора N 00068 от 15.08.2016 года в должности главный специалист подразделения Дирекция продаж N 6. Приказом от 23.09.2020 года N 204-л/с была уволена по сокращению штата на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Считает, что увольнение произведено без соблюдения установленного порядка, ей не были предложены имеющиеся вакантные должности, не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе, кроме того, при увольнении ответчиком были допущены нарушения в штатном расписании, уведомление о предстоящем сокращении штата от 18.09.2020 года и приказ от 23.09.2020 года о расторжении трудового договора были подписаны под давлением со стороны ответчика, уведомления об отсутствии вакантных должностей ей подписать не предлагали, не оглашали, не направлялись. Данные уведомления и акты об отказе подписать уведомления являются подложными доказательствами.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением люберецкого городского суда Московской области от 26.02.2021 г. иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Истец в заседании судебной коллегии не явился, извещен
Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца, учитывая его надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в судебное заседание.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника прокурора, полагавшего, что решение суда не отвечает требованиям закона, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Разбирательством дела установлено,М.Н.В, на основании трудового договора N 00068 от 15.08.2016 г. принята на должность главного специалиста Дирекции продаж N 6 (1 штатная единица) в ООО "Страховая компания "Арсенал".
В связи с проведением организационно-штатных мероприятий по сокращению штата, приказом N 237-09/20 от 18.09.2020 г. работодатель принял решение об исключении с 25.11.2020 г. из организационно-штатной структуры в подразделении Дирекция продаж N 6 должности главного специалиста (1,0 штатная единица), которую занимала истец, и должности директора - вице-президента (1,0 штатная единица).
Уведомлением N 27 от 18.09.2020 г., а также приказом N 237-09/20 от 18.09.2020 г. о сокращении штата работников истец предупрежден о предстоящем увольнении.
Уведомление об отсутствии вакантных должностей N 28 от 18.09.2020 года доведено до сведения истца 18.09.2020 года.
Повторным уведомлением N 27 от 18.09.2020 года о предстоящем увольнении по сокращению штата было доведено до сведения истца 21.09.2020 года под подпись.
Уведомлением N 30 от 21.09.2020 года об отсутствии вакантных должностей по состоянию на 21.09.2020 года истец уведомлена 21.09.2020 года.
Уведомлением N 32 от 23.09.2020 года, об отсутствии вакантных должностей на дату увольнения - 23.09.2020 года истец уведомлена 23.09.2020 года
Приказом от 23.09.2020 года N 204-л/с М.Н.В, была уволена по сокращению штата на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями п.2 ч.1 ст.81, ст.180 ТК РФ и пришел к выводу о правомерности увольнения истца, при этом суд исходил из того, что имело место сокращение штата работников в структурном подразделении Дирекция N 6 и ответчиком соблюдена процедура увольнения истца.
Судебная коллегия с решением суда и содержащимися в нем выводами согласиться не может.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 ТК РФ.
Расторжение трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Главой 27 ТК РФ установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, но, вместе с тем, его свобода в принятии подобных решений не является абсолютной и должна быть продиктована объективными причинами, по которым исключается возможность продолжить с работником трудовые отношения, при этом он обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
К объективным причинам, по которым работодатель вынужден производить сокращение численности или штата работников, относятся экономические, технологические и организационные мероприятия.
Как следует из приказа генерального директора ООО "Страховая компания "Арсенал" от 18.09.2020 г. N 237-09/20, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с 26.11.2020 г. следовало исключить из организационно-штатной структуры Общества должности: Директор - Вице-президент Дирекция продаж N 6 1 штатная единица, главный специалист Дирекция продаж N 6 - 1 штатная единица (т. 1 л.д. 53). Исходя из отзыва на искового заявления, а также пояснений ответчика в заседании судебной коллегии сокращение вышеуказанных должностей производилось в виду коронавирусных ограничений, а именно в связи с пандемией COVID-2019 развитие направления деятельности по страхованию выезжающих за рубеж стало экономически не целесообразным поскольку объёмы продаж значительно снизились. Дирекция N 6, где работал истец, специализировалась на страховании выезжающих за рубеж.
К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу в течение всего периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий по день увольнения работника включительно (абз.2 ч.1 ст.22 ТК РФ).
Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.
Из материалов дела усматривается, что Михайлова Н.В. 18.09.2020 г. ознакомлена с уведомлением N 27 от 18.09.2020 года, а также приказом N 237-09/20 от 18.09.2020 года о сокращении штата работников. В связи с отказом истца от ознакомления под подпись, уведомление было зачитано вслух, после чего составлен акт N 25 от 18.09.2020 года, за подписями сотрудников работодателя - ведущего специалиста отдела кадров Лихенко Т.В., офис-менеджера административно-хозяйственного отдела Свешникова А.В., начальника службы персонала Кизирия А.Г. (т.1 л.д. 196).
Уведомление об отсутствии вакантных должностей N 28 от 18.09.2020 года доведено до сведения истца 18.09.2020 года, путем зачитывания вслух. В связи с отказом истца от ознакомления под подпись, был составлен акт N 26 от 18.09.2020 года, за подписями сотрудников работодателя - ведущего специалиста отдела кадров Лихенко Т.В., офис-менеджера административно-хозяйственного отдела Свешникова А.В., начальника службы персонала Кизирия А.Г. (т.1 л.д.197).
Повторно уведомление N 27 от 18.09.2020 года о предстоящем увольнении по сокращению штата было доведено до сведения истца 21.09.2020 года под подпись (т.1 л.д. 200).
Об отсутствии вакантных должностей по состоянию на 21.09.2020 года истец уведомлена 21.09.2020 года путем зачитывания вслух уведомления N 30 от 21.09.2020 года, что зафиксировано в акте N 28 от 21.09.2020 года за подписями ведущего специалиста отдела кадров Лихенко Т.В., директора Департамента продаж N 2 Завидовского Р.А., начальника службы персонала Кизирия А.Г.(т.1 л.д. 199).
Об отсутствии вакантных должностей на дату увольнения - 23.09.2020 года истец уведомлена 23.09.2020 года путем зачитывания вслух уведомления N 32 от 23.09.2020 года, что зафиксировано в акте N 30 от 23.09.2020 года за подписями ведущего специалиста отдела кадров Лихенко Т.В., директора Департамента продаж N 2 Завидовского Р.А., начальника службы персонала Кизирия А.Г.(т.1 л.д. 201).
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч.ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ, о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях (от 24.04.2018 г. N 930-О, от 28.03.2017г. N 477-О, от 29.09.2016г. N 1841-О, от 19.07.2016г. N 1437-О, от 24.09.2012г. N 1690-О и др.).
Между тем, из материалов дела усматривается, что при разрешении данного спора судом первой инстанции не исследовался вопрос, имелось ли у истца преимущественное право на оставление на работе при наличии работников, занимаемых аналогичную должность у работодателя.
Истец был предупрежден, что по состоянию на 21.09.2020 г., 23.09.2020 г. свободных вакансий в обществе не имелось.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, согласно штатной расстановке по состоянию на 02.09.2020 г. в обществе имелись вакансии 0,5 ставки, в том числе по совместительству: заместитель директора по развитию Дирекция N 6 (т.1 л.д. 157), должность специалиста Дирекции N 13, (т.1 л.д. 158), отдел комплексного страхования(т.1 л.д. 158) и другие. Истец указывала в своих объяснениях о том, что ей не была предложена должность, на которую принят новый работник главного специалиста в Дирекцию N 37 (т.1 л.д. 60).
Ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ и п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 не представил доказательств, что истице не могла быть предложена вышеуказанные должности занимаемые другими работниками по совместительству.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено Положение о структурных подразделений Общества, в частности о Дирекциях, в том числе, в котором работал истец, а также должностная инструкция главного специалиста Дирекций N 13 и N 6 для возможности сравнить и исследовать вопрос о преимущественном праве оставления на работе, кроме того, должностных инструкций других должностей, на которые могла бы претендовать М.Н.В,
При этом, ответчиков судебном заседании пояснил, что Положений о структурных подразделениях, должностных инструкций у работодателя не имеется.
Таким образом, не представляется возможным однозначно сделать вывод о том, что структурные подразделения имели разные направления деятельности, а к работникам предъявлялись иные квалификационные требования, которым не мог соответствовать истец.
Ответчик при оценке преимущественного права истца на оставление, комиссию по вопросу определения работников обладающих преимущественным правом на оставление на работе с учетом квалификации работников не создавал.
Согласно анкете работника, М.Н.В, имеет высшее образование, значительный опыт работы в сфере страхования, на иждивении истца находятся родители пенсионеры.(т.1. л.д. 113-117).
Предложение работнику в период проведения процедуры сокращения штата всех имеющихся вакансий, соответствующих квалификации работника, является важнейшей гарантией трудовых прав работника, установленной частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, указывая на отсутствие у истца какого-либо преимущества на замещение вакантной должности в Обществе суд первой инстанции не учел положения ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников с более высокой производительностью труда и квалификацией, а при равной производительности труда и квалификации - семейных - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лиц, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работников, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидов Великой Отечественной войны и инвалидов боевых действий по защите Отечества; работников, повышающих свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при увольнении истца работодателем была нарушена процедура увольнения, в связи с чем, увольнение истца нельзя признать законным.
Поскольку права истца были нарушены действиями работодателя, то с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 24 сентября 2020 года по 2 августа 2021 года, расчет которого производится в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 822 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", с учетом представленной представителем ответчика справке о среднедневном заработке, размер которого составляет <данные изъяты> коп.
С учетом выплаченных истцу сумм при увольнении (суммы выходного пособия за первый месяц, компенсация при досрочном увольнении по сокращению, выходное пособие за второй и третий месяц нетрудоустройства) заработная плата за время вынужденного прогула составит: 3948,34*210 (дней) = 829151,40 - 426420,72= <данные изъяты> руб.
В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя в части увольнения, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 с ответчика в доход Муниципального образования "Городской округ Раменское" подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 26февраля 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать незаконным Приказ N 204-л/с от 23 сентября 2020 года об увольнении М.Н.В, по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации).
Восстановить М.Н.В, на работе в Дирекции продаж N 6 ООО "Страховая компания "Арсенал" в должности Главного специалиста с 24 сентября 2020 года.
Признать недействительной запись N 27 от 23 сентября 2020 года в трудовой книжке N 8891138 об увольнении М.Н.В, п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации).
Взыскать с ООО "Страховая компания "Арсенал" в пользу М.Н.В, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24 сентября 2020 года по 2 августа 2021 года в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО "Страховая компания "Арсенал" в доход муниципального образования "Городской округ Раменское" государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
Апелляционную жалобу М.Н.В, удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Определение в окончательной форме изготовлено <данные изъяты>.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
