Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-21134/2021

"19" июля 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А., Ждановой О.И.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению <ФИО>7 к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования

по частной жалобе представителя <ФИО>7 по доверенности <ФИО>8 на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11.03.2021г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

<ФИО>7 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Обжалуемым определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11.03.2021г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представителем <ФИО>7 по доверенности <ФИО>8 ставится вопрос об отмене обжалуемого определения суда, так как нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменных возражений на частную жалобу не имеется.

<ФИО>7 и представитель АО "СОГАЗ" не явились, об отложении судебного заседания не просили, о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть процессуальный вопрос в отсутствие указанных лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частями 2-3 статьи 330, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленных материалов усматривается, что, оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд, прежде всего, исходил из того, что истцом не был соблюден предусмотренный указанным законом досудебный порядок урегулирования данного спора.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, <Дата ...>. в 15.00 часов в г.-к. <Адрес...>, напротив дома , водитель автомобиля "Вольво 850", регистрационный государственный знак рус <ФИО>3, двигаясь в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации - выезжая с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении транспортному средству пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего допустил столкновение с мотоциклом "Хонда" регистрационный государственный знак рус, под управлением <ФИО>7, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно постановления об административном правонарушении от <Дата ...>., водитель автомобиля "Вольво 850", регистрационный государственный знак рус <ФИО>3 признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был назначен ему штраф 500 руб.

В соответствии с актом приема - передачи документов по ОСАГО в страховую компанию все документы для признания данного события ДТП страховым случаем были сданы, однако, страховая компания проигнорировала данное обстоятельство.

<Дата ...>. <ФИО>7 обратился в АО "СОГАЗ" с претензией.

Претензия получена АО "СОГАЗ" <Дата ...>. Ответ на претензию от страховой компании истцом не получен.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Законом об ОСАГО и Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"" (далее также - Закон о финансовом уполномоченном), который 03.09.2018г. вступил в силу.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Исходя из материалов дела<Дата ...>. <ФИО>7 получил уведомление Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования <ФИО>4 об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку из обращения истца не следует, что после 01.06.2019г. заявитель обращался в АО "СОГАЗ" с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона N 123 - ФЗ.

<Дата ...> <ФИО>7 также получил уведомление Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования <ФИО>5 об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку срок рассмотрения финансовой организацией заявления истекает <Дата ...>. и документального подтверждения досрочного рассмотрения финансовой организацией ранее направленного <ФИО>7 заявления материалы обращения не содержат.

Районный суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем, поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу. (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 18.03.2020г.)

Следовательно, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя, оценка правомерности которого возложена на суд.

Судом первой инстанции не обсуждался вопрос обоснованности отказа в принятии обращения <ФИО>7 к рассмотрению финансовым уполномоченным, в обжалуемом судебном постановлении суд ссылается лишь на несоблюдение досудебного порядка.

Исходя из статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означают, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Кроме того, в материалах дела содержится уведомление Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от <Дата ...> N , согласно которому обращение <ФИО>7 в отношение АО "СОГАЗ" принято к обращению (л.д

Данному документу судом первой инстанции также не дана правовая оценка.

В силу части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг с 01.06.2019г. должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме, которое по своей сути является требованием о добровольном исполнении обязательств в рамках закона об ОСАГО в связи с наличием разногласий между страховщиком и страхователем по договору, которые были доведены до сведения ответчика.

Учитывая, что повторное обращение потерпевших в финансовую организацию с ранее заявленными требованиями как Законом об ОСАГО, так и Законом о финансовом уполномоченном не предусмотрено.

Иное влечет нарушение права гражданина на судебную защиту и безосновательно создает ограничение в доступе к правосудию, что положениями части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации запрещено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции без достаточных оснований неправильно посчитал, что названное выше исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрению, что повлекло возникновение неустранимых без отмены обжалуемого судебного постановления препятствий для рассмотрения этого заявления по существу, в связи с чем, состоявшееся судебное постановление нельзя признать правильным, законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда и рассмотрения вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При новом рассмотрении данного вопроса суду необходимо учесть изложенное, и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить вопрос в соответствии с требованиями процессуального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить процессуальный вопрос по существу.

По смыслу данной нормы в случае отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, по которому дело по существу заявленных требований не рассматривалось, судом апелляционной инстанции разрешается только тот процессуальный вопрос, по которому вынесено определение суда. Новое решение по делу в таком случае не принимается, и дело направляется на разрешение и рассмотрение заявленных требований по существу в соответствующий суд.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11.03.2021г. отменить, гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>7 к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования возвратить в районный суд для нового рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрения вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судья Диденко И.А.

Судья Жданова О.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка