Определение Московского областного суда от 12 июля 2021 года №33-21134/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-21134/2021
г. Красногорск, Московская область 12 июля 2021 г.
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ризиной А.Н.,
при помощнике судьи Александрове А.А.,
рассмотрела единолично гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Взаимно" к Печникову А. О., Рудницкому А. АлексА.у о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по встречному иску Рудницкого А. АлексА.а к обществу с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Взаимно", Печникову А. О. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,
по частной жалобе Рудницкого А. АлексА.ана определение Люберецкого городского суда Московской области от 25 декабря 2020 г. о принятии мер по обеспечению иска,
установила:
ООО "Микрофинансовая компания "Взаимно" обратилась в суд с иском к Печникову А.О. и Рудницкому А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Одновременно с подачей искового заявления истец просил наложить меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий, направленных на отчуждение, в отношении спорного автомобиля, а также передать ему автомобиль на ответственное хранение.
Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 25 декабря 2020 г. заявление удовлетворено частично, суд обязал ГИБДД ГУ МВД России "Люберецкое" наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки: "Автомобиль-фургон (рефрижератор)", 2009 года выпуска, идентификационный номер VIN <данные изъяты>.
При этом в удовлетворении ходатайства о передаче указанного автомобиля на ответственное хранение отказано.
Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, Рудницкий А.А. подал частную жалобу, в которой просил об отмене наложенных обеспечительных мер.
В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается судьей единолично.
Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность в пределах доводов частной жалобы, нахожу его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть:
наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Разрешая вопрос по существу, судья пришел к выводу, что требуемые обеспечительные меры не нарушат баланса интересов сторон, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Исходя из обстоятельств, послуживших поводом для обращения в суд, учитывая основание и существо заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы судьи о необходимости применения обеспечительных мер по данному иску, поскольку на момент принятия обжалуемого определения суда не отпали основания к обеспечению иска.
Принятые меры соразмерны, поскольку не ограничивают ответчика в праве пользования и владения автомобилем, но ограничивают в праве по распоряжению им, то есть по отчуждению.
Доводы частной жалобы Рудницкого А.А. о том, что принятые обеспечительные меры нарушают его права и интересы, как собственника спорного автомобиля, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для снятия обеспечительных мер в порядке ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не влекут за собой изменение тех обстоятельств, которые послужили основанием для принятия данных мер.
По мнению суда апелляционной инстанции, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену определений судьи, по настоящему делу судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 25 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Рудницкого А.А. - без удовлетворения.
Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции г. Саратов в течение трех месяцев со дня его принятия
Судья Ризина Альбина Николаевна


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка