Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-21133/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-21133/2021
12 июля 2021 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гордиенко Е.С.,
судей Колесниковой Т.Н., Забродиной Н.М.
при секретаре Мамедове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мылова А. Н. к АО "Мособлгаз" о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Мылова А. Н.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
Мылов А.Н. обратился в суд с иском к АО "Мособлгаз", в рамках которого просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000,00 руб.
В обоснование заявленного требования Мылов А.Н. ссылался на те обстоятельства, что с <данные изъяты> прекращено право собственности истца на квартиру по адресу: <данные изъяты>, в связи с чем, на новом собственнике - Пономаревой Е.В. лежала обязанность по переоформлению лицевых счетов по оплате коммунальных услуг.
АО "Мособлгаз", по истечении четырех лет, на имя истца направил уведомление об образовавшейся задолженности, с требованием оплатить задолженность в срок до <данные изъяты> по оплате услуг по поставке природного газа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 11 366,19 руб.
Истец считает, что требование оплатить несуществующую задолженность посягает на достоинство человека и является вмешательством в его частную жизнь, нарушает его личные неимущественные права. Ответчик, который требовал с истца погасить задолженность, которая не существовала, в силу состояния здоровья истца (2 группа инвалидности), возраста, провоцировал его на переживания из-за данной ситуации и вынуждал испытывать нравственные страдания. Ответчик с <данные изъяты>. знал, что квартира истцу не принадлежит из материалов гражданского дела <данные изъяты>г. мирового судьи судебного участка N 303 Лыткаринского судебного района Московской области.
Мылов А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.
Представитель АО "Мособлгаз" в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска.
Прокурор в судебном заседании полагала, что требования иска не подлежат удовлетворению, так как не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика истцу причинен вред здоровью, нравственные или физические страдания.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Мылов А.Н. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции Мылов А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
В суде апелляционной инстанции представитель АО "Мособлгаз" возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 150, 151, 1064 ГК РФ п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что <данные изъяты> между Мыловым А.Н. (продавец) и Пономаревой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО Пономаревой С.А. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>. Составлен передаточный акт. <данные изъяты> произведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанную квартиру. <данные изъяты> определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Лыткаринского судебного района Московской области Мылову А.Н. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи от <данные изъяты> по иску ГУП МО "Мособлгаз" к Мылову А.Н. и Апалькову В.Г. о взыскании задолженности по оплате за поставленный природный газ.
<данные изъяты> в адрес Мылова А.Н. направлено уведомление о наличии задолженности по оплате услуги поставке природного газа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, предложено в срок до <данные изъяты> погасить задолженность.
Из материалов дела усматривается, что доказательств, подтверждающих, что Мылов А.Н., согласно пп "е" п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, уведомлял ответчика о смене собственника квартиры, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Мылова А.Н. не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они несостоятельны. Со стороны истца не представлено доказательств причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий истцу. Кроме того, не представлено доказательство наличия, причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца.
Доводы апелляционной жалобы Мылова А.Н. в целом повторяют доводы, изложенные им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.
Иное толкование заявителем норм материального права и другая опенка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе Мылов А.Н. ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мылова А. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
