Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-2113/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клопотовской Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Траст-Западная Сибирь" к Зубенко Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Траст-Западная Сибирь" Варягина А.Л.

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 1 сентября 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Траст-Западная Сибирь" к Зубенко Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору N от 16.10.2013 г. отказать".

УСТАНОВИЛА:

ООО "Траст-Западная Сибирь" обратилось в суд с иском к Зубенко В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 16.10.2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Зубенко В.Н. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 497 000 рублей на срок до 16.10.2019 года под 22,5% годовых. Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита, перечислив заемщику денежные средства в полном объеме. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. 15.07.2016 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Траст-Западная Сибирь" заключен договор уступки прав требования (цессии) N по условиям которого, цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Цедентом были уступлены права требования, в том числе в отношении ответчика по кредитному договору N от 16.10.2013 года. Сумма задолженности по основному долгу составила 452948,28 руб., сумма задолженности по процентам составила 69157,66 руб. До настоящего времени ответчиком обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов не исполняются.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 522105,94 руб., возврат государственной пошлины в размере 8422 рубля.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Траст-Западная Сибирь" Варягин А.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что уступка права требования в перечне банковских операций не предусмотрена, следовательно, для совершения уступки права требования не требуется наличие статуса кредитной организации. Кроме того, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. Полагает, что закон не обязывает получать согласие должника на уступку денежного требования, при этом правило п. 2 ст. 388 ГК РФ о недопустимости уступки без согласия должника, для которого личность кредитора имеет существенное значение, в данном случае не применяется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Зубенко В.Н. - адвокат Карпенко А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании кредитного договора N от 16.10.2013 года ОАО "Сбербанк России" предоставило заемщику Зубенко В.Н. кредит в сумме 497 000 рублей на срок 60 месяцев, под 22,5% годовых, при этом заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в размере и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита.

Факт получения заемщиком денежных средств в сумме 497 000 рублей подтверждается материалами дела.

10.07.2014 года заемщиком Зубенко В.Н. в Шарыповское ОСБ 6917 Восточно-Сибирского банка ОАО "Сбербанк России" было подано заявление на реструктуризацию кредита в связи с изменением заработной платы на новом месте работы.

Из дополнительного соглашения от 29.07.2014 года к кредитному договору N от 16.10.2013 года следует, что с момента подписания настоящего соглашения, просроченную ссудную задолженность по основному долгу и процентам, начисленным за пользование кредитом, считать срочной ссудной задолженностью. Общий остаток срочной ссудной задолженности составляет 473 597 рублей 80 копеек. С момента подписания соглашения дата окончательного погашения кредита устанавливается на 16.10.2019 года.

Из договора уступки прав (требований) N от 15.07.2016 г., заключенного между ПАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "Траст-Западная Сибирь" (цессионарий), следует, что цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме все права (требования), в том числе по кредитному договору N от 16.10.2013 года, заключенному с Зубенко В.Н.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 19.07.2016 года задолженность по указанному кредитному договору составила 522 105 рублей 94 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - 452 948,28 руб.; задолженность по процентам - 69 157,66 руб.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении иска ООО "Траст-Западная Сибирь", суд первой инстанции правильно исходил из того, что заемщик Зубенко В.Н. при заключении кредитного договора N от 16.10.2013 года не давал согласие на уступку прав (требований) по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, к которым относится истец.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в решении суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уступка права требования в перечне банковских операций не предусмотрена, следовательно, для совершения уступки права требования не требуется наличие статуса кредитной организации, кроме того, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01.07.2014 г., то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 12).

Как видно из дела, в пункте 4.2.4. кредитного договора N от 16.10.2013 года ОАО "Сбербанк России" и Зубенко В.Н. согласовали условие о том, что кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому(им) лицу(ам), имеющему(им) лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, кредитный договор, заключенный между банком и Зубенко В.Н., не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Как видно из дела, кредитный договор между банком и Зубенко В.Н. заключен 16.10.2013 года, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем положения статьи 12 указанного Закона, предусматривающей право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, не подлежат применению.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ООО "Траст-Западная Сибирь" лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет, ранее задолженность по указанному кредитному договору в судебном порядке с Зубенко В.Н. не взыскивалась.

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об отказе в иске являются правильными, основанными на законе и материалах дела.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 1 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Траст-Западная Сибирь" Варягина А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка