Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-2113/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.,

судей Ивановой О.В., Ткач Е.И.

при секретаре Кичигиной О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Счастной Н.А. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 3 декабря 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Буданцевой Натальи Викторовны к ООО "МЕГОком" о признании протокола общего собрания участников ООО "МЕГОком" недействительным.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя Счастной Н.А. - Самусенкова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Буданцевой Н.В.- Лебедевой А.А., участвующей в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Буданцева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "МЕГОком", указав, что 23 августа 2019 года от конкурсного управляющего ООО "МЕГОком" Кущенко А.В. ей стало известно, что согласно протоколу N 1 общего собрания участников общества от 27 августа 2012 года принято решение об учреждении общества по адресу: г. Калининград, пер. Малый, д.17, оф.304, и назначении ее директором Общества сроком на 5 лет. Однако волю на назначение себя в качестве директора она не изъявляла, сведения для государственной регистрации физических лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, документы, содержащие сведения о директоре, не подавала, в трудовые отношения с Обществом не вступала, с учредителями Лавышик Ю.Е. и Счастной Н.А. знакома не была и никак не осведомлена об этом. Просит признать недействительным пункт 6 протокола N 1 от 27 августа 2012 года в части избрания директора ООО "МЕГОком" Буданцеву Н.В. сроком на 5 лет.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 3 декабря 2020 года исковые требования Буданцевой Н.В. удовлетворены.

Постановлено признать пункт 6 протокола N 1 общего собрания участников (учредителей) Общества с ограниченной ответственностью "МЕГОком" от 27 августа 2012 года о назначении директором Общества Буданцеву Н.В. сроком на 5 лет недействительным.

Взыскана с ООО "МЕГОком" в доход местного бюджета ГО "Город Калининград" госпошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Счастная Н.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного. Выражая несогласие с выводами суда, указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, допустил нарушение норм процессуального права, безосновательно отказав в удовлетворении ходатайства третьего лица об оказании содействия в истребовании доказательств, в связи с чем суд пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении, которые не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что правовых оснований для удовлетворения искового заявления у суда не имелось.

На апелляционную жалобу истцом Буданцевой Н.В. поданы письменные возражения, в которых она выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Буданцева Н.В., ООО "МЕГОком" в лице конкурсного управляющего Кущенко А.В., Лавышик Ю.Е., Счастная Н.А. в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не поступало, истец и третье лицо Счастная Н.А. направили для участия в деле своих представителей, в этой связи с учетом положений статей части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 2, 3 Постановления Пленума N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" даны разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции приведенные положения не были учтены и применены надлежащим образом, и находит вывод суда об удовлетворении иска ошибочным, сделанным без учета фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания участников (учредителей) N 1 от 27 августа 2012 года гражданами Республики Беларусь Лавышик Ю.Е. и Счастной Н.А. принято решение о создании юридического лица в организационно-правовой форме- Общество с ограниченной ответственностью "МЕГОком" по месту нахождения юридического лица: Россия г. Калининград, пер. Малый, д.17 офис 304. Утвержден уставной капитал в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 протокола N 1 директором общества сроком на 5 лет назначена Буданцева Н.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27 сентября 2019 года ООО "МЕГОком" зарегистрировано 3 сентября 2012 года по указанному выше юридическому адресу. Учредителями общества являются Лавышик Ю.Е. и Счастная Н.А. Основным видом деятельности Общества является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами.

С 23 марта 2017 года Общество находится в стадии ликвидации, конкурсным управляющим назначен Кущенко А.В.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Буданцевой Н.В., суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив установленные по делу обстоятельства, исходил из того, ответчиком суду не представлено доказательств подтверждающих волеизъявление истца на назначение ее на должность директора ООО "МЕГОком", каких-либо доказательств, подтверждающих наличие реальных трудовых отношений между Буданцевой Н.В. и ответчиком не представлено, а имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод об участии истца в хозяйственной деятельности Общества, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о признании пункта 6 протокола N 1 от 27 августа 2012 года в части избрания директора ООО "МЕГОком" Буданцеву Н.В. сроком на 5 лет недействительным, подлежат удовлетворению.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования суд применил к оспариваемым истцом правоотношениям положения статьи 391 Трудового кодекса Российсокй Федерации, поскольку решением общего собрания участников общества 27 августа 2012 года затронуты трудовые права истца в части избрания ее на должность директора общества.

Вместе с тем такие выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными.

В силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям:

работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника, о компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя;

Непосредственно в судах рассматриваются также индивидуальные трудовые споры:

об отказе в приеме на работу;

лиц, работающих по трудовому договору у работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и работников религиозных организаций;

лиц, считающих, что они подверглись дискриминации.

Вместе с тем, придя к выводу о том, что в рассматриваемом случае Буданцева Н.В. обратилась в суд за защитой нарушенных трудовых прав, суд первой инстанции применительно к указанным выше положениям статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации не указал, какие конкретно нарушенные трудовые права защищены и восстановлены принятым по делу решением, учитывая при этом, что уже на основании решения участников ООО "МЕГОком", оформленное протоколом N 2 от 15 мая 2013 года, на должность директора Общества назначена Протолупова Т.А. (т. 2 л.д.76).

Из содержания искового заявления и объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что целью заявленных исковых требований являются не восстановление нарушенных трудовых прав истца, а фактически заявленный иск направлен на установление обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что Буданцева Н.В. не осуществляла трудовые функции директора ООО "МЕГОком", не участвовала в хозяйственной деятельности Общества, что в свою очередь на основании положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключает привлечение ее к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью.

Тем самым указанные обстоятельства и доводы Буданцевой Н.В. об отсутствии реальных трудовых отношений между ней и ответчиком, со ссылкой на отсутствие как самого договора между обществом и Буданцевой Н.В., заключаемого в соответствии с положениями статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", так и отсутствие фактически сложившихся трудовых отношений, подлежат проверке и оценке как юридически значимые обстоятельства в рамках дела, по которому к Буданцевой Н.В. предъявлены соответствующие требования по обязательствам этого Общества.

Таким образом, учитывая, что лицо, которое считает свое право нарушенным, самостоятельно выбирает способ его защиты, при этом настоящий спор заявлен истцом именно как трудовой спор, поскольку корпоративный спор, связанный с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, спор, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров (ст. 225.1 АПК РФ) подлежит рассмотрению арбитражным судом, судебная коллегия находит, что приведенные истцом доводы со ссылкой на, что трудовой договор с Буданцевой Н.В. не заключался, фактически к исполнению обязанностей директора общества Буданцева Н.В. не приступала, применительно к положениям статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации правовым основанием для признания недействительным общего собрания участников общества в оспариваемой его части не являются.

При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 3 декабря 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Буданцевой Н.В. к ООО "МЕГОком" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "МЕГОком" - отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка