Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-2113/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Немежикова А.П., Кунзек З.М.,

при секретаре - помощнике судьи Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Тарасова Н.В. на решение Усть-Абаканского районного суда от 14 апреля 2021 г., которым частично удовлетворен иск Коряева Виктора Павловича к ООО "Комиссар", ООО "Авто-решения", ООО "Все эвакуаторы" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения представителя истца Тарасова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коряев В.П. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО "Комиссар", ООО "Авто-решения", ООО "Все эвакуаторы", требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении между ним и ООО "Тайга" договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ему были навязаны дополнительные услуги стоимостью в размере 150000 руб. и 100000 руб., оказываемые соответственно ООО "Комиссар" и ООО "Авто-решения". Направленные им ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Комиссар" и ООО "Авто-решения" претензии о расторжении договоров оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на нарушение его прав как потребителя, просил взыскать в его пользу с ООО "Комиссар" денежные средства в размере 150000 руб., ООО "Авто-решения" - 100000 руб., ООО "Все эвакуаторы" - 100000 руб., а также компенсацию морального вреда, штраф.

Стороны, представители третьих лиц - Банка "Зенит" (ПАО), ООО "Тайга" в судебное заседание не явились. Представитель ответчика - ООО "Комиссар" направил заявление, в котором требование иска о взыскании денежных средств в размере 150000 руб., уплаченных за карту технической помощи на дороге, признал, в случае взыскания иных сумм просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ. Представитель ответчика - ООО "Все эвакуаторы" направил возражения на иск, в которых в его удовлетворении к данному ответчику просил отказать. Представитель третьего лица - Банка "Зенит" (ПАО) направил возражения на иск, в которых полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Суд постановилвышеприведенное решение, взыскав в пользу истца с ООО "Авто-решения" денежные средства в размере 100000 руб., с ООО "Комиссар" - 150000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска и разрешив вопрос о судебных расходах.

С решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не согласен представитель истца Тарасов Н.В. В апелляционной жалобе он просит решение отменить в указанной части, требования удовлетворить, поскольку ответчиками были нарушены права истца как потребителя.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа потребителя от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Коряевым В.П. и ООО "Тайга" заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью в размере 1390000 руб. Пунктом 4 договора установлено, что 900000 руб. уплачивается покупателем в день подписания настоящего договора. Оставшаяся часть цены договора в размере 490000 руб. уплачивается за счет средств, предоставленных ему Банком ЗЕНИТ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил истцу по заключенному между ними кредитному договору кредит в размере 840474,14 руб. на следующие цели:

- 490000 руб. для приобретения у ООО "Тайга" автотранспортного средства марки <данные изъяты>;

- 35280 руб. для оплаты страховой премии по договору страхования риска имущественных интересов заемщика, связанных с риском возникновения у заемщика непредвиденных расходов по досрочному исполнению обязательств по договору в связи с хищением или гибелью предмета залога (ФИНКАСКО) с САО "ВСК";

- 60514,14 руб. для оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья (личное страхование) с САО "ВСК";

- 100000 руб. для оплаты программы дополнительного сервиса (сервисной карты);

- 150000 руб. для оплаты пакета технического обслуживания;

- 4680 руб. для оплаты услуги SMS-информирования.

Оплата пакета технического обслуживания в размере 150000 руб. произведена по договору публичной оферты об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Коряевым В.П. и ООО "Комиссар", оплата программы дополнительного сервиса (сервисной карты) - по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Коряевым В.П. и ООО "Авто Решения".

ДД.ММ.ГГГГ Коряевым В.П. в адрес ответчиков ООО "Комиссар", ООО "Авто Решения" были направлены претензии о расторжении договоров оказания услуг, в которых им было предложено в добровольном порядке произвести возврат денежных средств в полном объеме с указанием на то, что услугами он не пользовался.

Сторонами не оспаривалось, что уплаченные по договорам оказания услуг денежные средства истцу ответчиками не возвращены.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд исходил из того, что поскольку заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договоров оказания услуг, а ответчиками доказательств фактического оказания услуг по договорам и (или) несения ими расходов, связанных с исполнением обязательств по ним, не представлено, то требования иска о взыскании с ответчиков в пользу истца уплаченных денежных средств по договорам оказания услуг подлежат удовлетворению.

В то же время суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, с чем судебная коллегия не может согласиться, поскольку истцом в адрес ответчиков были направлены претензии о возврате уплаченных им по договора оказания услуг денежных средств в связи с отказом от их исполнения, однако ответчики без уважительных причин не исполнили законные требования потребителя, в том числе и после его обращения в суд до вынесения решения, тем самым нарушили его права.

Таким образом, руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела, вины нарушителей, характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "Комиссар" и ООО "Авто Решения" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб. с каждого.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной указанной нормой закона, судебная коллегия полагает необходимым за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать в пользу истца штраф с ООО "Авто-решения" в размере <данные изъяты> руб. (по расчету: <данные изъяты> руб+<данные изъяты> руб./2), с ООО "Комиссар" - в размере <данные изъяты> руб. (по расчету: <данные изъяты> руб+<данные изъяты> руб./2). При этом заявленное ООО "Комиссар" ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению, поскольку указанным ответчиком полученные от истца ДД.ММ.ГГГГ денежные средства до настоящего времени не возвращены, при направлении ходатайства об уменьшении штрафа доказательств явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Абаканского районного суда от 14 апреля 2021 г. по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении требований иска о взыскании в пользу Коряева Виктора Петровича с ООО "Авто-решения", ООО "Комиссар" компенсации морального вреда и штрафа и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "Авто-решения" в пользу Коряева Виктора Петровича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО "Комиссар" в пользу Коряева Виктора Петровича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Председательствующий С.Н.Душков

Судьи А.П.Немежиков

З.М.Кунзек

В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка