Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-2113/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Беспятовой Н.Н., Магденко И.Ю.

при секретаре Лавровой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 13 апреля 2021 года

дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю" на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 13 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования, заявленные Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю" к Онисковец А. А.чу о возмещении материального ущерба, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю" (далее - ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю) обратилось в суд к Онисковцу А.А. о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований истец указал, что ответчик проходил службу в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю на должности старшего инспектора ОКБИ и ХО, в специальном звании - капитан внутренней службы с <...>.

<...> с Онисковцом А.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В июне 2019 года в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю поступило заключение служебной проверки, в ходе которой была выявлена недостача муки пшеничной первого сорта в количестве 3000 кг на сумму 52140 руб. на складе товарно-материальных ценностей, вверенных на хранение Онисковцу А.А.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 52140 руб.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, представитель истца Малуха Н.В. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Онисковец А.А. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Онисковца А.А. - Щедров А.О. исковые требования не признал, указывая, что недостача муки первого сорта возникла в результате пересортицы, то есть ошибочно со склада была выдана мука первого сорта вместо муки второго сорта. Просил применить к заявленным требованиям последствия истечения срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю Малуха Н.В. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает решение суда незаконным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанности, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права. Считает необоснованной ссылку суда на то, что недостача муки возникла по причине пересортицы, поскольку перемещений муки в период с <...> по <...> не было. Количество муки пшеничной 2 сорта, указанное в решении суда, также не соответствует представленным документам. Указывает, что недостача муки первого сорта возникла в период с <...> по <...> и была установлена <...>. При проведении инвентаризации <...> и <...> присутствовал ответчик как материально-ответственное лицо, акты подписаны им без возражений. Наличие должности грузчика не подтверждает факт доступа его на склад. Возложение на истца обязанности по обеспечению явки свидетеля - грузчика, работавшего в период 2018-2019 г.г., является неправомерным.

Кроме того, указание суда на пропуск истцом срока исковой давности считает ошибочным, поскольку истцу стало известно о причиненном ответчиком ущербе <...>, т.к. проверка проводилась отделением собственной безопасности УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю без участия сотрудников учреждения. Определенное судом начало течения срока исковой давности нарушает права истца на восстановление нарушенных прав и возмещение ущерба. В связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя ответчика Щедрова А.О., выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от 03.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями части 1 статьи 238, статей 241, 242 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, капитан внутренней службы Онисковец А.А. проходил службу в уголовно-исполнительной системе с <...> в должности старшего инспектора отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю" по <...>.

<...> между Федеральной службой исполнения наказаний и капитаном внутренней службы Онисковцом А.А. был заключил контракт о службе в уголовно-исполнительной системе N <...>.

<...> между ФКУ "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю" и Онисковцом А.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N <...>.

По условиям названного договора о полной индивидуальной материальной ответственности (пункт 1) работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры по предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 2 договора N <...> от <...> Работодатель обязуется: а) создавать Работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; б) знакомить Работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в т.ч. локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом; в) проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

Пунктом 3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности предусмотрено, что определение размера ущерба, причиненного Работником Работодателю, а также ущерба, возникшего у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

Из содержания пункта должностной инструкции старшего инспектора отдела КБИиХО ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю Онисковца А.А. от <...> (пункт 20) следует, что он отвечает за содержание, хранение продовольствия, техники и имущества продовольственной службы, санитарное состояние объектов продовольствия.

Также из материалов дела следует, что на основании приказов УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю от <...> N <...>, от <...> N <...> комиссией в составе: начальника отделения собственной безопасности УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю Анисимова М.М., начальника ИЛС и ПК УФСИН подполковника внутренней службы Кручинина Е.Ю., главного ревизора - начальника контрольно-ревизионной группы УФСИН майора внутренней службы Егорова С.М. проведена служебная проверка по факту приемки сотрудниками подведомственных учреждений товара (муки 1 сорта), несоответствующего техническому заданию к государственному контракту N <...> от <...>, заключенному между ООО "ГОЛД" и УФСИН.

По результатам проверки комиссией было составлено заключение о результатах служебной проверки, утвержденное начальником УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю Булгаковым В.В. <...>.

Из заключения от <...> следует, что в ходе проведения проверки были установлены факты поставки ООО "ГОЛД" на склады подведомственных УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю учреждений (ФКУ СИЗО-1, ФКУ ИК-1 и ФКУ ИК-2) муки общего назначения типа М 75-23, не соответствующей условиям государственного контракта, под видом муки 1 сорта. При этом, не соответствующая условиям государственного контракта мука первого сорта была принята на склады сотрудниками подведомственных учреждений без проверки ее качества. Также установлены факты последующего переклеивания на мешках с мукой бирок, содержащих указание на ее сорт. Прежние бирки с указанием сорта муки общего назначения М 75-23 были переклеены на новые бирки, в которых указано, что данная мука имеет первый сорт.

Кроме того в заключении от <...> отражено, что <...> в рамках проведения служебной проверки по факту приемки сотрудниками подведомственных учреждений товара (муки 1 сорта), несоответствующего техническому заданию к государственному контракту N <...> от <...>, осуществлена проверка количества и качества муки пшеничной 1 сорта, находящейся на складе ФКУ ИК-1, в результате которой выявлена недостача муки пшеничной 1 сорта в количестве 3 000 кг на общую сумму 52140 руб. Ответственным за хранение продуктов питания на продовольственном складе ФКУ ИК-1 является Онисковец А.А.

Сопроводительным письмом б/н от <...> заключение служебной проверки по факту приемки сотрудниками подведомственных учреждений товара (муки 1 сорта), несоответствующего техническому заданию к государственному контракту N <...> от <...>, заключенному между ООО "ГОЛД" и УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю, направлено начальникам ФКУ ИК-1, ФКУ СИЗО-1 для ознакомления виновных лиц, устранения нарушений действующего законодательства и взыскания материального ущерба.

В дальнейшем ответчику была направлена претензия от <...> с требованием возместить причиненный материальный ущерб.

Поскольку в добровольном порядке Онисковец А.А. ущерб не возместил, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 52140 руб.

Разрешая спор, и отказывая истцу в удовлетворении иска о взыскании с Онисковца А.А. материального ущерба, причиненного сотрудником при исполнении служебных обязанностей, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств для наступления материальной ответственности ответчика. Также суд применил последствия пропуска истцом годичного срока на обращение в суд за разрешением трудового спора.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими материалам дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось выше, из положений статей 238, 247 Трудового кодекса РФ, разъяснений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, его размер, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности таких условий для привлечения Онисковца А.А. к материальной ответственности.

Так, в качестве доказательств, подтверждающих факт причинения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю действиями ответчика материального ущерба, его размер истцом в материалы дела представлены копии: заключения о результатах служебной проверки от <...>, накладной на внутриведомственное перемещение от <...>, накладной на внутреннее перемещение от <...>, акта от <...>, акта от <...>, объяснение Онисковца А.А. от <...>.

В дальнейшем в ходе разрешения спора истцом также представлены бухгалтерская справка без номера и даты, карточка счета 105.32 за первый квартал 2019 года, карточка счета 105.32 за первый квартал 2019 года, копия приходного ордера на приемку материальных ценностей (нефинансовых активов) от <...>, копия акта от <...>.

На основе анализа таких документов районный суд пришел к правильному выводу о том, они не могут являться надлежащим доказательством факта причинения работодателю ущерба на суму 52140 руб. именно противоправными действиями ответчика. При этом суд отразил в решении содержащиеся в сведениях представленных истцом документов противоречия и разночтения, указывающие на возможную пересортицу при выдаче со склада муки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, результаты которой суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым эти доказательства отвергнуты.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств поводом для апелляционного вмешательства не является.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (далее по тексту - Методические указания).