Определение Севастопольского городского суда

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-2113/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Балацкого Е.В. и Герасименко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тяпкиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского национального коммерческого банка (ПАО) к Романюку С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Романюка С. Н. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Российского национального коммерческого банка (ПАО) (далее - Банк) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: с Романюка С.Н. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N-Н от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга (<данные изъяты>) по ставке 11,5 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по погашению основного долга по кредитному договору.

Этим же решением обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в сумме <данные изъяты>.

Законность решения Ленинского районного суда города Севастополя от 31 марта 2021 года оспаривается Романюк С.Н., который в своей апелляционной жалобе указал, что явился в судебное заседание в назначенное место и время, вовремя, зарегистрировавшись у сотрудников ФССП, о чем свидетельствует запись в книге регистрации сотрудников ФССП, прождав определённое время и задав вопрос сотрудникам когда он сможет пройти в судебное заседание, получил ответ, что за ним спуститься секретарь судебного заседания, однако за ним никто не спустился, в связи с чем рассмотрение гражданского дела прошло в его отсутствии; вывод суда о прекращении погашения кредита Романюк С.Н. в феврале 2020 года, несоответствие действительности, поскольку согласно приходного кассового ордера находящегося у ответчика на руках, последняя выплата производилась им ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что является существенным упущением в решении суда; более того с марта 2020 года Романюк С.Н. в связи с пандемией COVID-19 был вынужден прекратить (закрыть) предпринимательскую деятельность.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя истца, Российского национального коммерческого банка (ПАО), извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Романюка С.Н. и его представителя Волкова П.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пунктов 1, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были подписаны индивидуальные условия кредитного договора N-Н на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 20-24).

В соответствии с подписанными условиями, ПАО "РНКБ" предоставил Романюк С.Н. кредит в размере <данные изъяты> до полного исполнения сторонами обязательств по договору с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,5 процентов годовых (пункт 4 Индивидуальных условий) на срок 240 месяцев с даты предоставления кредита.

Кредитные денежные средства предоставлены заемщику сроком на 240 месяцев с даты предоставления кредита (пункт 4.3 договора).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что за пользование заемными денежным средствами заемщик обязан ежемесячно выплачивать заимодавцу 11,5 процента годовых, от общей суммы займа, размер ежемесячного платежа по кредиту составляет <данные изъяты>.

Дата платежа определено 15 число каждого календарного месяца (пункт 4.7 договора).

Срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4.8 и пунктом 4.9 кредитного договора предусмотрено взыскание неустойки за просрочку уплаты основного долга и просрочку уплаты процентов в размере 7,75 процентов годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки и 7,75 процентов годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на текущий счет ответчика (40N) были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ стороны составили закладную, по условиям которой Банк является залогодержателем приобретенной ответчиком квартиры (л.д. 49-54).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, как для досрочного исполнения ответчиком кредитного договора, так и для обращения взыскания на предмет ипотеки - <адрес>.

Между тем, при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

1.

Как следует из материалов дела Банк обратившись в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, определилдолг ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых - <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты> проценты за пользование кредитом и <данные изъяты> копеек неустойка (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ по делу вынесено заочное решение.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу и после повторного рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие сторон, судом вынесено оспариваемое решение, которым заявленные Банком исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что при условии того, что настоящее дело находилось в суде более 11 месяцев, судом первой инстанции в нарушение требований статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, ни при повторном рассмотрении дела по существу не был установлен действительный размер задолженности ответчика по кредитному договору N-Н от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то в случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы.

С целью реализации имеющихся у суда апелляционной инстанции процессуальных возможностей, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией принята в качестве дополнительного доказательства приходный кассовый ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается факт частичного погашения задолженности по кредитному договору N-Н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами.

Принимая во внимание, что сумма основанного долга по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3668197 рублей 14 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - 107478 рублей, то выплаченные ответчиком денежные средства в сумме 20000 рублей погасили долг ответчика в части начисленных Банком процентов.

Таким образом, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Романюка С.Н. процентов за пользование кредитом подлежит изменению, с уменьшение суммы процентов до <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

Соответственно подлежит изменению решение суда и в части определения общей суммы задолженности ответчика по кредитному договору с определением ее в сумме <данные изъяты>.

2.

Также судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части определения начальной продажной цены заложенного имущества по следующим основаниям.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

По смыслу подпункта 4 пункта 2 названной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определение от 04 февраля 2014 года N 221-О норма подпункта 4 пункта 2 статьей 54 Закона об ипотеке направлена на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота, и имеет целью обеспечение баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, поскольку это способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.

Из пункта 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, следует, что непринятие судом при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества во внимание значительного промежутка времени с момента заключения сделки по ипотеке до момента обращения взыскания может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Таким образом, в случае спора начальная продажная цена заложенного имущества для цели его реализации независимо от соглашения сторон относительно стоимости предмета залога устанавливается судом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторона ответчика участия в судебном заседании не принимала, а судом не был исследован вопрос и не установлено наличии между сторонами соглашения относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом в суде апелляционной инстанции ответчик выразил несогласие с начальной продажной ценой залогового имущества, указанной в кредитном договоре и в исковом заявлении Банка.

С целью реализации имеющихся у суда апелляционной инстанции процессуальных возможностей, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией назначена судебная оценочная экспертиза, об определении, действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выводам судебной экспертизы, отраженным в заключении N-С от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Офкадин", действительная рыночная стоимость указанного недвижимого имущества составляет <данные изъяты>.

В силу статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае, экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.