Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-2113/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Довиденко Е.А., Параскун Т.И.,

при секретаре Сафронове Д.В.

с участием прокурора Фоминой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Воронцова Дениса Михайловича на решение Центрального районного суда города Барнаула от 14 декабря 2020 года по делу по иску Воронцова Дениса Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа-"Росэнерго", страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ на автодороге Р-256 со стороны <адрес> в сторону <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КИА Спектра, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Мамашевой Ч.Н., и Ниссан Сентра, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Машонкина А.А. В результате произошедшего происшествия причинен вред здоровью пассажиру Воронцову Д.М.

На момент автоаварии гражданская ответственность водителя Мамашевой Ч.Н. была застрахована в ООО "НСГ- "Росэнерго" сроком действия полиса до ДД.ММ.ГГ, гражданская ответственность водителя Машонкина А.А. - в СПАО "РЕСО-Гарантия", срок действия полиса до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ потерпевший Воронцов Д.М. обратился в адрес ООО "НСГ-"Росэнерго" с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем ДД.ММ.ГГ страховщик перечислил потерпевшему страховую выплаты в сумме 44 030 руб. 82 коп.

Определяя размер выплаты, страховщик руководствовался диагностируемым у потерпевшего переломом грудины и наличием ушибов, за что предполагается начисление страхового возмещения в размере 7 % и 0, 05% от лимита страхового возмещения. Поскольку размер заработной платы за год, предшествующий дате автоаварии, составил 373 750 руб., а продолжительность нетрудоспособности определена в 43 дня, размер утраченного заработка составил 44 030 руб. 82 коп. (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГ Воронцовым Д.М. подано заявление с требованием о возмещении дополнительно утраченного заработка.

ДД.ММ.ГГ ООО "НСГ - "Росэнерго " уведомило об отказе в удовлетворении таких требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ в Воронцову Д.М. отказано в заявлении о понуждении ООО "НСГ - "Росэнерго" к доплате страхового возмещения и взыскании неустойки (л.д. 58-69).

ДД.ММ.ГГ Воронцов Д.М. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему отказано извещением от ДД.ММ.ГГ со ссылкой на пункт 9.1 Федерального закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" по причине производства спорной выплаты иным страховщиком (л.д. 23).

Поданная ДД.ММ.ГГ претензия потерпевшего оставлена страховщиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГ Воронцовым Д.М. получено уведомление финансового уполномоченного об отказе в приеме к рассмотрению обращения по причине отсутствия у заявителя статуса потребителя финансовых услуг (л.д. 26-27).

Обращаясь в суд с иском о взыскании страхового возмещения и финансовых санкций, указывая об отсутствии у страховщиков солидарной ответственности по договорам ОСАГО, заключенным до ДД.ММ.ГГ, Воронцов Д.М. просил взыскать с ООО "НСГ - "Росэнерго" страховое возмещение в сумме 33 386 руб., неустойку в сумме 22 034 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., определить размер неустойки на дату вынесения решения суда; с САО "РЕСО-Гарантия" - страховое возмещение в сумме 77 416 руб., неустойку в сумме 50 320 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, размер неустойки определить на дату вынесения решения суда.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 14 декабря 2020 года иск Воронцова Д.М. оставлен без удовлетворения, в связи с чем в апелляционной жалобе истец ставит вопрос об изменении состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении иска к ООО НСГ-"Росэнерго" и взыскании с последнего страхового возмещения в сумме 33 386 руб., неустойки в сумме 22 034 руб. 76 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 16 693 руб., определении неустойки на дату вынесения решения суда. В жалобе заявитель, ссылаясь на п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывает, что причитающийся размер выплаты составляет не менее 77 416 руб., из расчета 41 166 руб. + 35 250 руб., где 44 030 руб. выплачено добровольно. Требуя выплаты компенсации утраченного заработка в сумме 33 386 руб., заявитель полагает о неверном применении судом п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В письменных возражениях прокурор Центрального района города Барнаула решение суда поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, выслушав возражения представителя ООО "НСГ - "РОСэнерго", заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим причинам.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ вследствие действий Мамашевой Ч.Н., управлявшей транспортным средством Киа Спектра, причинен вред здоровью Воронцова Д.М., являвшегося пассажиром транспортного средства Нисан Центра.

Получив страховое возмещение от страховщика, застраховавшего ответственность виновника происшествия, в размере 44 030 руб. 82 коп., Воронцов Д.М. не согласен с размером последнего, требуя компенсации утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью.

Коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, пришедшего к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку из пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Частью 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом N 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии Законом N 40-ФЗ в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 Закона N 40-ФЗ.

По смыслу пункта 4.3 Правил ОСАГО степень утраты профессиональной или общей трудоспособности определяется в соответствии с заключением медико-социальной или судебной медицинской экспертизы.

Разрешая заявление Воронцова Д.М. о взыскании доплаты к ранее произведенной страховой выплате, финансовым уполномоченным организовано проведение судебно-медицинской экспертизы на предмет определения размера выплаты в связи с причинением вреда здоровью в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, согласно результатам которой потерпевшему в соответствии с нормативами, утверждёнными Правилами расчета, положена страховая выплата в размере 7,05 % от установленной договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном соотношении соответствует 35 250 руб. (500 000 руб. * 7,05 %). Обоснованная сумма утраченного заработка Воронцова Д.М. в связи с повреждением здоровья в результате ДТП составляет 42 166 рублей 66 копеек.

Как следует из пункта 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 Закона N 40-ФЗ страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 Закона N 40-ФЗ страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Поскольку размер утраченного заработка (42 166 руб. 66 коп.) превышает сумму подлежащего взысканию страхового возмещения за причиненный вред здоровью (35 250 руб.), размер страхового возмещения определен ООО "НСГ - "Росэнерго" по правилам пункта 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ (42 166 руб. 66 коп).

Поскольку ООО "НСГ - "Росэнерго" своевременно осуществило выплату страхового возмещения в части утраченного заработка, в размере 44 030 руб. 82 коп, доводы жалобы о доплате страхового возмещения в части утраченного заработка следует оставить без удовлетворения.

При рассмотрении доводов истца о незаконном отказе во взыскании неустойки, коллегия полагает, что п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, определенных той же нормой продолжительностью 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.

Заявитель обратился в ООО "НСГ - "Росэнерго" с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГ включительно, когда и произведена выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 44 030 руб. 82 коп., то есть в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Учитывая изложенное, требование заявителя о взыскании неустойки верно оставлено без удовлетворения, как и требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа, не подлежащих начислению по причине не установления нарушения прав потерпевшего.

Довод жалобы о неправильном применении п. 4 ст. 12 Закона N 40-ФЗ для расчета страхового возмещения не могут быть приняты во внимание, так как рассматриваемой ситуации утраченный заработок истца не превышает сумму выплаченного ответчиком добровольно страхового возмещения, в связи с чем оснований для взыскания утраченного заработка дополнительно к ранее выплаченному возмещению не имеется, обязанность по осуществлению истцу страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья исполнена страховщиком в полном объеме.

К данным выводам суд апелляционной инстанции пришел на основании толкования и применения взаимосвязанных положений подпункта "а" ст. 7, пункта 1 ст. 12, п. 2 ст. 12, п. 4 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, разъяснений п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и правовой оценки представленных в дело доказательств.

Фактические доводы жалобы истца о том, что Законом об ОСАГО предусмотрены 2 различные страховые выплаты: в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и в счет возмещения утраченного заработка, и размер каждой из этих выплат рассчитывается различным образом, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Таким образом, при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы.

Решение суда первой инстанции не оспорено заявителем в части отказа в иске к ответчику САО "РЕСО-Гарантия", а потому предметом апелляционного исследования не выступает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Барнаула от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Воронцова Дениса Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка