Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-2113/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Харитоновой В.А.,

при секретаре судебного заседания Лининой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Харитоновой В.А.

дело по апелляционной жалобе Болтовой Л.В. на решение Заволжского районного суда города Твери от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Болтовой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Групп" об обязании за свой счет произвести работы по наклейке по контуру обивок дверей антискрипа, а также произвести работы по шумоизоляции облицовки стойки в полном объеме; взыскании ущерба в размере 70 200 рублей; расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей; расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 2 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойки по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" за оказание услуг ненадлежащего качества в размере 42 000 рублей; неустойки по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" за причиненные убытки в размере 304 668 рублей, расчет произвести на момент вынесения решения суда; расходов на выдачу доверенности в размере 1 200 рублей; расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей; штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований; расходов по оплате проведенной экспертизы, - оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия

установила:

Болтова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "СК Групп", в котором, с учетом уточнения, просила обязать ответчика за свой счет произвести работы по наклейке по контуру обивок дверей антискрипа, а также произвести работы по шумоизоляции облицовки стойки в полном объеме; о взыскании ущерба в размере 70 200 рублей; расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей; расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 2 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойки по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" за оказание услуг ненадлежащего качества в размере 42 000 рублей; неустойки по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" за причиненные убытки в размере 304 668 рублей, расчет произвести на момент вынесения решения суда; расходов на выдачу доверенности в размере 1 200 рублей; расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей; штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований; расходов по оплате проведенной экспертизы.

В обоснование заявленных требований указано о том, что 06 ноября 2019 года Болтова Л.В. поставила, принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство KIA Sportage QLE, государственный номер N, на установку дополнительной шумоизоляции в ООО "СК Групп".

За выполненную работу Болтовой Л.В. было уплачено 42 000 рублей.

09 ноября 2019 года при приеме работ истец обнаружил дефекты салона, которых не было при сдаче автомобиля, а именно: повреждение обшивки задней левой двери, обшивки передней левой двери, обивки потолка.

10 ноября 2019 года Болтова Л.В. обратилась к ответчику с досудебной претензией, на которую 15 ноября 2019 года получила ответ. Для определения размера причиненного ущерба Болтова Л.В. обратилась в ООО ЭЮА "Норма-Плюс" для проведения технической экспертизы транспортного средства. Согласно заключению эксперта N 74752, составленному экспертами-техниками ООО ЭЮА "Норма-Плюс", ремонт, выполненный ООО "СК Групп" в отношении транспортного средства KIA Sportage QLE, государственный номер N, по установке дополнительной шумоизоляции, выполнен некачественно.

Стоимость утраченных (поврежденных) запасных частей, поврежденных в результате установки ООО "СК Групп" дополнительной шумоизоляции составляет 147 500 рублей.

Стоимость услуг эксперта составляет 6 000 рублей.

Истец утверждает, что им были обнаружены дефекты транспортного средства после приема выполненных работ. Так как транспортное средство является гарантийным, истец обратился к ответчику с предложением оплатить ремонт транспортного средства у официального дилера, на что получил ответ об отказе в направлении транспортного средства в сервис официального дилера и предложение устранить недостатки собственными силами ответчика в его сервисе.

Так как истец обратился к ответчику 10 ноября 2019 года, период взыскания неустойки за некачественно произведенную работу, по мнению Болтовой Л.В., составляет 434 дня с 21 ноября 2019 года по 28 января 2021 года, поэтому взысканию согласно ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит сумма неустойки в 42 000 рублей (42 000 рублей х 3 % х 434 дней = 546 840 рублей).

Поскольку законом размер неустойки ограничен, взысканию подлежит неустойка за некачественно оказанную услугу в размере 42 000 рублей.

Болтова Л.В. и ее семья вынуждены терпеть неудобства. Уплаченная денежная сумма является для нее значительной.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что как действиями, так и бездействием ответчика истцу причинен моральный вред. Размер денежной компенсации, причиненного Болтовой Л.В. морального вреда, оценивается в 10 000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец (уполномоченная организация) допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента.

Поскольку претензия была предъявлена 10 ноября 2019 года, срок неустойки стоит исчислять с 21 ноября 2019 года.

Исходя из того, что по результатам проведенной по назначению суда экспертизы стоимость ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 70 200 рублей, указывая о том, что период взыскания неустойки будет составлять 434 дней с 21 ноября 2019 года по 28 января 2021 года, истец считает, что с ответчика взысканию подлежит сумма неустойки в размере 304 668 рублей (70 200 рублей: 100 х 434 дней = 304 668 рублей).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Болтов Н.А., ООО "Норд - Авто", ООО "Румос - Киа", Мокроусов А.В., Журов С.А.

Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца Гуськова М.В., действующая в интересах и от имени Болтовой Л.В., просит об отмене постановленного судом первой инстанции решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель истца указывает, что при вынесении решения судом не были исследованы все обстоятельства дела, некоторые доказательства были проигнорированы судом и не получили правовой оценки.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что автомобиль истца был принят ответчиком для производства работ по установке дополнитель-ной шумоизоляции, при этом акт осмотра, акт приема-передачи составлен не был. Из представленных ООО "Румос-Киа" и ООО "Норд-Авто" документов следует, что какие-либо повреждения салона в транспортном средстве истца при осуществлении ремонтных воздействий в названных организациях отсутствовали. По мнению представителя истца, повреждения образовались после того как машина была передана администратору ООО "СК Групп" и до того, как супруг истца приехал за автомобилем. Вероятнее всего, выявленные повреждения образовались при установке шумоизоляции, в результате неправильного хранения снятых деталей. Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт пояснил, что достоверно определить когда и при каких обстоятельствах образовались заявленные повреждения не представляется возможным, они могли образоваться как в результате неправильного хранения деталей, так и в результате эксплуатации транспортного средства истцом и членами ее семьи. Эксперт не смог дать ответа о механизме образования повреждений и о том, как именно хранилась снятая при произведении работ ответчиком обшивка дверей. Таким образом стороной ответчика не представлено доказательств того, что автомобиль истца прибыл к ним уже с повреждениями.

По мнению представителя истца, работа по установке шумоизоляции была выполнена не в полном объеме и с недостатками. При этом суд первой инстанции проигнорировал то обстоятельство, что договор, в котором был бы прописан объем производимых работ, между истцом и ответчиком не заключался, ответчик не представил доказательств того обстоятельства, что до истца была доведена информация об объеме производимых работ, хотя Законом РФ "О защите прав потребителей" на продавца возлагается обязанность предоставления покупателю полной и достоверной информации относительно приобретаемого товара или оказываемой услуги.

В решении суд ссылается на прайс-лист, игнорируя то обстоятельство, что данный прайс-лист был приобщен стороной ответчика только в предпоследнем судебном заседании, ранее о нем не говорил ни представитель ответчика, ни допрошенные в судебном заседании свидетели - работники ответчика.

Также ответчик приобщил регламент, подписанный Мокроусовым А.В. и Журовым С.А., без указания на то, где именно он был размещен и как именно с ним был ознакомлен истец. Более того, Журов С.А. в судебном заседании пояснил, что на момент проведения работ работником ООО "СК-Групп" не являлся.

Несмотря на неоднократные просьбы представителя истца, ответчик не смог предоставить документы, подтверждающие наличие трудовых отношений с Мокроусовым А.В. и Журовым С.А., которые непосредственно осуществляли установку шумоизоляции на транспортном средстве истца. Более того, документы, подтверждающие наличие сведений о квалификации, ответчиком представлены только на Журова С.А., который не являлся работником организации, а Мокроусов А.В., по его собственному утверждению, является администратором.

После установки шумоизоляции в автомобиле Болтова Л.В. обратилась с претензией, в которой указывала на повреждение обшивки задней левой двери, обшивки передней левой двери, обивки потолка. При осмотре ТС судебным экспертом обивка потолка уже была заправлена истцом под плафон, поэтому данное повреждение было устранено, сумма причиненного ущерба снизилась. Суд первой инстанции не дал правовой оценки ряду обстоятельств, в частности, противоречиям в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей.

На основании изложенного, полагает представитель истца, отказ суда в удовлетворении исковых требований к ООО "СК Групп" явялется незаконным и необоснованным. В случае удовлетворения заявленных исковых требований представитель истца отмечает, что не имеется оснований для снижения неустойки, поскольку ответчик при рассмотрении гражданского дела не просил суд о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В заседании судебной коллегии представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основываясь на положениях ст. ст. 8, 15, 309, 420, 421, 432, 503, 971, 982, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 10, 12, 14, 18, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", на проведенном анализе обстоятельств дела, представленных доказательств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом при рассмотрении спорной ситуации установлено, что Болтов Н.А., действуя от имени и в интересах Болтовой Л.В., которая является собственником транспортного средства KIA Sportage QLE, год выпуска 2018, государственный регистрационный знак N обратился в ООО "СК Групп" для оказания работ, связанных с обесшумливанием транспортного средства.

Между сторонами было достигнуто соглашение об объеме и стоимости работ - 42 000 рублей, автомобиль был оставлен в автосервисе ответчика, согласно прайс-листу стоимость работ по шумоизоляции составляет 42000 рублей, эту сумму истец и оплатил ответчику.

Болтова Л.В. не отрицала, что Болтов Н.А. действовал по ее поручению и в интересах, а также произвел уплату денежных средств за выполненные работы в размере 42 000 рублей.

Как следует из содержания акта выполненных работ от 09.11.2019 года, представленного в суд представителем истца Болтовой Л.В., стоимость шумоизоляции салона без арок снаружи составляет 42 000 рублей, данные работы выполнены, гарантия на выполненные работы 1 год. Никаких претензий относительно наличия повреждений в транспортном средстве, акт выполненных работ не содержит.

На другой день, 10.11.2019 года, истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой указал на обнаруженные им после получения транспортного средства повреждения салона.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона N 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу абз. 7, 8 п. 1 ст. 29 Закона N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена судебная экспертиза. Из заключения эксперта ООО "Экспертно - юридическая фирма "НЭКС" ФИО1 следует, что работы по разборке салона транспортного средства выполнены качественно и квалифицирован-но; работы по виброизоляции пола, потолка, внутренних арок, пола багажника и облицовок салона выполнены качественно и квалифицировано; работы по шумоизолции пола, потолка, внутренних арок, пола багажника выполнены качественно и квалифицировано; работы по виброизоляции и шумоизоляции обивок дверей выполнены качественно и квалифицировано, но для лучшего результата, чтобы не было "сверчков", по контуру обивок дверей необходимо наклеить антискрип; работы по шумоизоляции облицовки стойки выполнены не в полном объеме; работы по виброизоляции и шумоизоляции внутренней части (каркаса) двери выполнены качественно; работы по виброизоляции наружной части (панели) двери (если эти работы должны были выполняться) выполнены некачественно.

Работы ООО "СК Групп", с точки зрения эксперта, выполнены качественно и квалифицированно, за исключением работ по виброизоляции наружной части (панели) четырех боковых дверей.

Повреждения (следы) салона транспортного средства, по мнению эксперта, могли образоваться в процессе эксплуатации транспортного средства, при проведении кузовного ремонта (левая дверь), при проведении по установке дополнительной шумоизоляции и при иных обстоятельствах.

Обивка крыши повреждений не имела.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуаль-ных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Признав, что выводы эксперта являются ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследова-нии, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, суд первой инстанции основывал свои выводы на заключении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для сомнений в правильности выводов эксперта, поскольку рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В ходе судебного разбирательства эксперт был допрошен и указал на соблюдение в ООО "СК Групп" условий хранения облицовочных материалов транспортного средства, исключающих их повреждение. Недостатков работы не обнаружено. Иные виды работ суд признал дополнительными. В прайс- листе на услуги по шумоизоляции автомобиля ООО "СК Групп" содержится указание на то, что шумоизоляция скрытых ниш, отдельных элементов поверхностей, требующих дополнительного кузовного разбора -дополнительные услуги к полной обработке салона обговариваются индивидуально и оплачиваются отдельно. Доказательств того, что стороны договорились об оказании каких-либо дополнительных услуг сверх стандартной услуги по шумоизоляции автомобиля не имеется.

Эксперт установил, что работы по шумоизоляции следует признать качественно выполненными, недостатков в произведенной работе не было выявлено. Рекомендации эксперта о возможности выполнения иных работ для достижений большего эффекта, не означают того, что на ответчика должна быть возложена обязанность выполнения таких действий при том, что работы по шумоизоляции выполнены качественно и оснований для иного вывода не имеется.

Требуя взыскания за повреждения, которые, как указывает истец, были выявлены в автомобиле после оказания услуги по шумоизоляции автомобиля, Болтова Л.В. не приводит убедительных и достоверных доказательств того, что эти повреждения возникли в автомобиле вследствие деятельности ответчика, а не по каким-либо иным причинам. Требования об устранении недостатков, о которых заявляет истец, не связаны с самой услугой по шумоизоляции автомобиля, а по существу своему являются требованиями о возмещении ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.