Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-2113/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Юдина В.Н.,

судей Волынской Н.В., Корепановой С.В.,

при секретаре Паламар А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N по иску Фокиной О.В. к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" о защите прав потребителей, взыскании судебной неустойки и судебных расходов, с апелляционной жалобой представителя Фокиной О.В. - Титова М.Ю. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 29 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

Фокина О.В. обратилась в суд с иском к МУП "Жилкомсервис" о защите прав потребителей.

Мотивировала требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление указанным домом осуществляет МУП "Жилкомсервис". Межпанельные швы многоквартирного дома в районе ее квартиры находятся в неудовлетворительном состоянии (отсутствует уплотнение и герметизация), в результате чего нарушаются параметры микроклимата жилья. Просила суд обязать ответчика устранить причину протечек межпанельных швов в районе ее квартиры путем проведения их текущего ремонта в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующей на территории РФ, и рекомендациями производителей используемых материалов, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в сумме 15 000 руб., взыскать расходы на почтовую отправку претензии в сумме 82 руб. 50 коп. и почтовые расходы на отправку иска.

Истец в судебное заседание не явился. Его представитель Титов М.Ю. в суде заявленные требования поддержал. Уточнил требования в части взыскания расходов на отправку иска, которые просил взыскать в сумме 95 руб. 88 коп. за направление искового заявления ответчику и в сумме 95 руб. 88 коп. за направление искового заявления и приложенных к нему документов в суд. Дополнительно просил взыскать с МУП "Жилкомсервис" в пользу истца судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с даты их присуждения по день фактического исполнения, а также возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Пояснил, что, несмотря на претензию истца, управляющая организация длительное время не устраняет допущенные нарушения и не выполняет обязательства по договору управления.

Представитель ответчика МУП "Жилкомсервис" в суд не явился, представив письменные возражения на иск, в которых указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. Считает чрезмерно завышенным размер заявленной истцом судебной неустойки, который не может превышать 10 руб. в день. Просит учесть массовый характер обращений граждан с исками по проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов, отсутствие в связи с этим реальной возможности незамедлительно исполнять вынесенные по делам судебные решения. Возражал относительно размера заявленных истцом судебных расходов на представителя, считая их чрезмерными и не соответствующими типовому характеру спора. Считает, что в действиях Фокиной О.В. усматривается злоупотребление правом, поскольку в ее пользу ранее была взыскана судебная неустойка и судебные расходы по гражданскому делу N с однородными требованиями.

Суд принял решение, которым постановлено:

"исковые требования Фокиной О.В. к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" о защите прав потребителей, взыскании судебной неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" в срок по ДД.ММ.ГГГГ провести текущий ремонт межпанельных швов в границах квартиры Фокиной О.В., расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, и рекомендациями производителей используемых строительных материалов, а именно:

- произвести вторичную герметизацию вертикального шва 1 (ВШ 1), вертикального шва 2 (ВШ 2), горизонтального верхнего шва (ГВШ) и горизонтального нижнего шва (ГНШ) в границах кухни, жилой комнаты, площадью 10,4 кв.м, с обязательной очисткой старого герметика (герметизация без вскрытия шва);

- произвести ремонт и восстановление герметизации вертикального шва 3 (ВШ 3) (в том числе стыка плит карнизного свеса), локализованного на стыке стеновых панелей жилой комнаты, площадью 10,4 кв.м, и жилой комнаты, площадью 16,9 кв.м, с использованием утепляющих материалов и герметизирующей мастики.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" в пользу Фокиной О.В. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы за направление искового заявления ответчику в сумме 95 руб. 88 коп., всего взыскать 16 595 руб. 88 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" в пользу Фокиной О.В. судебную неустойку за неисполнение решения суда в части указанного выше ремонта межпанельных швов в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" в пользу ООО "Архангельский Областной Центр Экспертизы" расходы за производство судебной экспертизы в размере 17 000 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" госпошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Новодвинск" в сумме 600 руб.

В остальной части требований о взыскании судебной неустойки и судебных расходов Фокиной О.В. - отказать.".

С указанным решением не согласился представитель истца Фокиной О.В. - Титов М.Ю.

В поданной апелляционной жалобе не соглашается с решением суда в части отказа во взыскании расходов на отправку претензии и установления срока проведения текущего ремонта межпанельных швов. Ссылаясь на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, небольшую длину ремонтируемых межпанельных швов, считает, что установленный судом срок является избыточным, нарушающим интересы истца. Кроме того, истец был вправе рассчитывать, что в пределах срока от подачи претензии до направления иска ответчик устранит проблемы межпанельных швов. Просит решение суда изменить, возложить на ответчика обязанность провести ремонтные работы в течение 22 дней с момента вступления решения суда в законную силу; судебную неустойку исчислять со следующей даты после истечения срока, определенного судом для ремонта швов; взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы за направление претензии в сумме 82 руб. 50 коп.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав представителя истца Фокиной О.В. - Титова М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец Фокина (Великих) О.В. является собственником двухкомнатной квартиры за номером N, расположенной на пятом этаже пятиэтажного панельного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет МУП "Жилкомсервис" на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кухне на стене с окном и стене, смежной с маленькой комнатой, отошли обои, на потолке в углу отошли обои и имеется желтизна.

ДД.ММ.ГГГГ Фокина О.В. в лице своего представителя Титова М.Ю. обратилась в адрес управляющей организации МУП "Жилкомсервис" с письменной претензией о нарушении параметров микроклимата жилого помещения, ненадлежащем содержании управляющей организацией межпанельных швов. В целях устранения допущенных нарушений просила провести текущий ремонт межпанельных швов в добровольном порядке.

Как следует из заключения специалиста ООО "Экспертиза-29" N от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ в результате течи с кровли выявлены повреждения отделки жилой комнаты, площадью 10,3 кв.м, кухни, ванной, туалета и кладовой.

Согласно акту обследования МУП "Жилкомсервис" от ДД.ММ.ГГГГ при визуальном обследовании межпанельные швы находятся в удовлетворительном состоянии, трещин, отслоения герметика не имеют, проведения ремонта не требуют.

ДД.ММ.ГГГГ Фокина О.В. вновь обратилась в адрес управляющей организации с заявлением (претензией) о причинении имущественного ущерба в связи с заливом квартиры через кровлю и межпанельные швы. В целях устранения допущенных нарушений просила выполнить, в том числе, текущий ремонт межпанельных швов.

С целью определения технического состояния межпанельных швов в районе квартиры истца в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение строительно-технической экспертизы в ООО "Архангельский Областной Центр Экспертизы", согласно выводам которой, изложенным в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по наружным стеновым панелям в границах кухни и жилой комнаты, площадью 10,4 кв.м, зафиксированы повреждения от воздействия влаги. В границах квартиры N произведены ремонтные работы вертикальных швов (верхняя часть ВШ 1, ВШ 2), горизонтального верхнего шва (ГВШ) в зонах стыка стеновых панелей кухни и смежной квартиры, кухни и жилой комнаты, площадью 10,4 кв.м. Данные работы выполнены с нарушением минимально рекомендуемой толщины слоя герметика. Герметизирующий слой горизонтального нижнего шва (ГНШ) имеет дефекты в виде паутины микротрещин по всей длине шва, изменение цвета герметизирующего слоя от светло-серого до темно-серого цвета. Для приведения межпанельных швов ВШ 1, ВШ 2, ГВШ и ГНШ в надлежащее состояние требуется произвести вторичную герметизацию швов в границах кухни, жилой комнаты, площадью 10,4 кв.м, с обязательной очисткой старого герметика (герметизация без вскрытия шва). Вертикальный шов (ВШ 3) (в том числе стык плит карнизного свеса), локализованный на стыке стеновых панелей жилой комнаты, площадью 10,4 кв.м, и жилой комнаты, площадью 16,9 кв.м, имеет дефекты в виде отсутствия герметизирующего слоя, наличия паутины микротрещин и следов увлажнения герметизирующего слоя. Для приведения вертикального шва ВШ 3 (в том числе стыка плит карнизного свеса) в надлежащее состояние требуется произвести ремонт и восстановление герметизации стыков наружных стеновых панелей с использованием утепляющих материалов и герметизирующей мастики.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно применяя нормы материального закона, регулирующего правоотношения сторон, оценивая совокупность представленных в дело доказательств, в том числе заключение эксперта, пришел к выводу о подтверждении факта ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома МУП "Жилкомсервис", выразившегося в непринятии необходимых и своевременных мер по содержанию и текущему ремонту межпанельных швов в районе квартиры истца, как общего имущества жилого дома. Неисполнение МУП "Жилкомсервис" возложенных на него обязанностей повлекло причинение истцу как потребителю услуг морального вреда (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Установив нарушение прав истца, суд возложил на ответчика обязанности по выполнению текущего ремонта межпанельных швов в соответствии с нормативно-технической документацией, действующей на территории Российской Федерации, а также рекомендациями производителя используемых строительных материалов, с объемом работ, перечисленым в заключении судебной экспертизы. Указал также, что выбор используемых материалов, направленных на исполнение возложенной судом обязанности, МУП "Жилкомсервис" должно определить самостоятельно в соответствии с требованиями законодательства и характером работ.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, находит их отвечающими требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для их дополнительной аргументации не усматривает.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с установленным судом первой инстанции сроком, в течение которого ответчик обязан совершить возложенные на него действия по ремонту, судебная коллегия не может принять во внимание.

При разрешении данного спора суд первой инстанции, исходя из объема предстоящих работ, климатических условий Севера и степени их влияния на выполнение ответчиком работ, счел необходимым определить срок выполнения возложенных судом обязанностей по текущему ремонту мешпанельных швов - по ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные в постановлении Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" сроки выполнения ряда работ обязательны для соблюдения управляющими организациями в процессе их деятельности, но не ограничивают суд в определении разумных сроков исполнения судебного решения при возложении на сторону ответчика обязанности выполнить работы по ремонту общедомового имущества в принудительном порядке.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Определение судом срока для исполнения решения суда по ДД.ММ.ГГГГ является правом суда, обусловлено установленными обстоятельствами по делу и не может свидетельствовать об ограничении прав истца как потребителя услуг. Более того, судом первой инстанции установлен предельный, а не начальный срок исполнения судебного решения после вступления его в законную силу, что не препятствует ответчику его исполнить в более ранний период времени.

Вопреки позиции подателя жалобы установление срока для исполнения решения суда в течение 22 дней с момента вступления в силу решения суда, с учетом объема необходимых работ, климатических условий, нарушит баланс прав и законных интересов сторон. Также судебная коллегия обращает внимание на то, что в случае неисполнения решения суда ответчиком будет уплачена в пользу истца взысканная судебная неустойка, что также является мерой понуждения ответчика исполнить решение суда в кротчайшие сроки.

Судебная коллегия находит несостоятельными ссылки представителя истца в апелляционной жалобе на то, что суд незаконно отказал во взыскании расходов на отправку претензии.

Как верно указал суд первой инстанции, почтовые расходы за направление ответчику претензии в размере 82 руб. 50 коп. необходимыми не являлись. Несмотря на то, что п. 6.1. договора управления многоквартирным домом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, претензия направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 28 мин., а исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 4 рабочих дня, без получения ответа ответчика на претензию.

Вывод суда о том, что сам по себе досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором управления, носил формальный характер и не имел своей целью добровольное урегулирование возникшего между сторонами спора во внесудебном порядке, является правильным.

Таким образом, апелляционная жалоба по всем приведенным в ней доводам удовлетворена быть не может.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 29 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фокиной О.В. - Титова М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Н.В. Волынская

С.В. Корепанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка