Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-2113/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-2113/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шельпук О.С.
судей: Кривицкой О.Г. Самчелеевой И.А.,
при секретаре: Моревой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Корниенко А.А. в лице представителя по доверенности <данные изъяты> на решение Ленинского районного суда г. Самары от 10 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., судебная коллегия суда апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛА:
Корниенко А.А. обратился в суд с иском к Леткову А.М. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.06.2017 г. взял у ответчика в долг денежную сумму в размере 441 000 рублей сроком до 01.08.2017 г., денежные средства возвращал частями, всего ответчиком возвращена сумма 119 000 рублей. Оставшаяся часть долга в размере 322 000 рублей не возвращена до настоящего времени. Последний платеж в счет погашения долга произведен 04.12.2017 г.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 322 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 686,10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 127 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 10 ноября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Корниенко А.А. к Леткову А.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В апелляционной жалобе Корниенко А.А., поданной представителем по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения сторон, представителя истца Горлова Д.Е., поддержавшего требования апелляционной жалобы, возражения ответчика Леткова А.М., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно части 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.
Судом установлено, что 19.06.2017 г. Летков А.М. взял у Корниенко А.А. в долг денежную сумму в размере 441 000 рублей, которую обязался вернуть не позднее 01.08.2017 г., в подтверждение чего выдана расписка.
Из представленной истцом выписки по карте <данные изъяты> следует, что Летков А.М. произвел на данную карту следующие перечисления: 04.07.2017 г. - 10000 рублей, 02.08.2017 г. - 21000 рублей, 12.09.2017 г. - 22500 рублей, 05.10.2017 г. - 21000 рублей, 09.10.2017 г. - 500 рублей, 17.11.2017 г. - 23000 рублей, 04.12.2017 г. - 21000 рублей, итого на сумму 119 000 рублей.
Корниенко А.А. в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности к спорным правоотношениям.
Разрешая данное ходатайство, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права по данному делу, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении его требований.
При этом судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика об
Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не может согласиться, полагает, что такой вывод сделан без учета фактических обстоятельств по делу.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная зашита нарушенного права.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе, в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.
Из материалов дела усматривается, что первоначально исковое заявление Корниенко А.А. о взыскании с Леткова А.М. задолженности по договору займа направлено в суд 19.07.2020 г., поступило 23.07.2020 (информация официального сайта Ленинского районного суда г. Самара).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Самары от 30.07.2020 г. исковое заявление возвращено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке приказного производства. Данное определение вступило в законную силу, истцом не обжаловалось.
24.08.2020 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка N 27 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 27.08.2020 г. заявление истцу возвращено, в связи с истечением срока исковой давности.
После чего истец повторно 13.10.2020г. обратился в Ленинский районный суд г. Самара с данным иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности не прерывался в связи с совершением ответчиком действий по признанию долга по расписке от 19.06.2017 г. При этом суд первой инстанции также указал, что уплата ответчиком части долга не свидетельствует о признании долга в целом, поскольку ответчик долг не признал, погашение его части отрицал.
В возражениях на иск ответчик указывал, что спорные отношения не основаны на договоре займа, а связаны с инвестированием, в подтверждение чему им написана расписка, но денежные средства он не получал, поэтому исковые требования им не признаются. Денежные суммы, которые им перечислялись на счет истца, внесены в счет иных обязательств, не связанных с договором займа.
Судом первой инстанции дана правильная оценка указанным доводам ответчика.
Безденежность займа не подтверждена надлежащими доказательствами ответчика.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа, условия которого истцом исполнены, денежная сумма передана ответчику.
Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Однако доказательств, подтверждающих иной характер возникших между сторонами правоотношений, связанных с написанием расписки от 19.06.2017 г., материалы дела не содержат.
Таким образом, уплата денежных средств ответчиком производилась в связи с возникшими заемными правоотношениями с истцом, что усматривается, в том числе из представленных выписок.
Поскольку истцом представлен оригинал расписки, данное обстоятельство является подтверждением заключения договора займа и отсутствия по нему исполнения. Доказательств возврата требуемой истцом части долга в размере 322 000 рублей не представлено ( л.д.22 т.1).
Из расписки усматривается получение ответчиком от истца денежной суммы на определенный срок, до 1.08.2017 ( л.д.8 т.1)
Однако и после указанной даты ответчиком производились платежи в счет возврата долга истцу, последний платеж - 04.12.2017 ( л.д. 9 т.1).
Соответственно, вывод суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с 01.08.2017, и его пропуске с учетом даты обращения в суд 13.10.2020 является неправильным.
Совершенные заемщиком действия по перечислению денежной суммы на счет истца свидетельствуют о частичном исполнении ответчиком обязательства по исполнению условий договора займа, за пределами установленного договором срока.
Размер задолженности ответчиком не оспаривался. Поэтому оснований полагать, что уплата ответчиком части долга не свидетельствует о признании долга в целом, не имеется.
Установлено, что последняя оплата в счет обязательств перед истцом произведена ответчиком 04.12.2017 г., в связи с чем срок исковой давности по заявленным истцом требованиям - 04.12.2020 г., тогда как в суд истец обратился до истечения указанного срока.
Также представляется неправильным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности истцом в связи с подачей им иска в суд только 13.10. 2020г.
Суду следовало принять во внимание и правильно оценить все определения судов, которыми иск Корниенко А.А. был возвращен.
Истец первый раз 19.07.2020 правильно обратился в районный суд за разрешением спора. Определением суда иск возвращен истцу с указанием о возможности его рассмотрения мировым судьей (л.д. 42 т.1). Копия определения направлена в его адрес письмом суда от 31.07.2020 ( л.д.41 т.1). При этом очевидно, что истец до наступления даты 01.08.2020 не успеет реализовать свое право на подачу заявления о вынесении судебного приказа мировому судье.
Ссылка суда первой инстанции на то, что истец не обжаловал указанные определения, не является достаточным основанием для отказа ему в иске.
Истец добросовестно следовал указаниям судей о необходимости обратиться ему с иском в суды разного уровня. Представляется, что такое поведение истца не должно повлечь наступления для него неблагоприятных последствий.
Выводы суда первой инстанции о возможности отказа в иске по причине пропуска срока исковой давности с учетом фактических по делу обстоятельств не соответствуют положениям статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Формальный подход суда первой инстанции при толковании и оценке принятых по иску Корниенко А.А. судебных актов фактически создал препятствия истцу в реализации его права на судебную защиту (статьи 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Определения судей о возврате искового заявления не содержат выводов, которые могли бы создать преюдицию для суда, рассматривающего иск по существу.
Суду первой инстанции следовало правильно оценить поведение истца, действующего последовательно в реализации своего намерения обратиться в суд за защитой нарушенного права.
В случае, если суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, следовало указанное обстоятельство вынести на обсуждение (положения части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), по результатам которого решить вопрос о возможности восстановления срока исковой давности (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения по делу.
Требования истца о взыскании долга в размере 322 000 рублей и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 686,10 рублей, рассчитанных с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными и подлежат удовлетворению ( л.д.10 т.1).
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 127 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 10 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым
исковые требования Корниенко А.А. к Леткову А.М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Леткова А.М. в пользу Корниенко А.А. сумму основного долга в размере 322 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 686,10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 127 рублей, а всего 399 813,10 рублей.
Апелляционную жалобу Корниенко А.А. удовлетворить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
