Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-2113/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-2113/2021
Санкт-Петербург 10 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Е.Д., Свирской О.Д.
при секретаре Ческидове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Позняковой ФИО11 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2020 года по делу N N, которым Позняковой ФИО12 отказано в удовлетворении исковых требований к Кузнецовой ФИО13 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании убрать хозяйственные постройки.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., возражения Кузнецовой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Познякова С.Б. обратилась в суд с исковыми требованиями к Кузнецовой О.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> путем обязания ответчицы убрать с принадлежащего истице земельного участка и перенести на расстояние не менее 1 метра от границ земельного участка истицы хозяйственные постройки (сарай, баню, времянку), произвести рекультивацию освободившихся земель.
В обоснование исковых требований Познякова С.Б. и ее представитель указали, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок по указанному выше адресу. Кузнецовой О.В. принадлежит смежный земельный участок N. Ответчица без согласования с истицей построила по смежной границе между земельными участками с захватом территории земельного участка истицы хозяйственную постройку (баню и сарай), в результате чего площадь земельного участка уменьшилась с 645 м_2 по правоустанавливающим документам до 627 м_2, что зафиксировано в кадастровом плане участка, составленном в 2018 году. Неоднократные просьбы истицы к ответчице убрать капитальную постройку с земельного участка истицы и передвинуть ее на расстояние, соответствующее СНиП 30-02-97 остались без ответа.
Ответчица Кузнецова О.В. возражала против удовлетворения иска, указав, что постройки были возведены до 1998 года, с тех пор их месторасположение не менялось.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Позняковой С.Б. отказано.
В апелляционной жалобе Познякова С.Б. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указал, что вывод суда о том, что законом возможность сноса самовольной постройки связывается с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Указанный вывод не соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ. Способ защиты права истицей избран правильно, поскольку ответчицей было допущено нарушение строительных норм и правил, не связанное с лишением владения. Суд применил нормы материального права, не подлежащие применению. Суд не дал оценки установленному экспертизой расхождению юридической и фактической площадей земельного участка, наличию нарушений СНиП при расположении хозяйственной постройки на участке. Говоря о незначительном наложении постройки на границы участка истицы, суд не указал конкретных норм законодательства, которым установлена допустимая погрешность.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
В соответствии со ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу п. 2 ст. 62 Земельного Кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Судом установлено и из материалов дела следует, что Позняковой С.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 645 м_2, расположенный по адресу: <адрес>.
Кузнецовой О.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 609 м_2, расположенный по адресу: <адрес>.
Границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Земельные участки с кадастровыми номерами N являются смежными. По смежной границе данных участков находится принадлежащее ответчику строение, включающее в себя сарай, времянку, баню.
Показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 подтверждено, что указанные постройки возведены в 90-х годах ХХ века, с тех пор их местоположение не менялось.
Свидетель ФИО8 также показала, что в 1995 году на участке ответчика стоял сарай, но он был значительно меньше, потом после 1998 года появилась баня.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Познякова С.Б. утверждала, что указанное строение возведено ответчицей с нарушением границ земельного участка истицы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал, что смежная граница спорных земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена. Отсутствие установленной границы не позволяет сделать вывод об ее нарушении со стороны ответчицы.
В ходе рассмотрения дела ООО "Региональный Экспертный Центр "Догма" была проведена землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой площадь земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, по фактическому использованию, измеренная по имеющемуся ограждению, составляет 634 м_2, по правоустанавливающим документам- 645 м_2, по генеральному плану СНТ "Юбилейное"- 600 м_2. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N соответствует правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН, не превышая допустимого расхождения в точности определения площади земельного участка (+/-18 м_2).
Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, измеренная по имеющемуся ограждению, составляет 634 м_2, по правоустанавливающим документам- 609 м_2, по генеральному плану СНТ "Юбилейное"- 609 м_2. Фактическая площадь земельного участка кадастровым номером N не соответствует правоустанавливающим документам, генеральному плану СНТ "Юбилейное" и сведениям ЕГРН. Расхождение между фактической площадью земельного участка и площадью участка по правоустанавливающим документам составляет- 25 м_2 при допустимой погрешности 17 м_2.
Хозяйственные постройки на земельном участке с кадастровым номером N, расположенные вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N, пересекают смежную границу, определенную в соответствии с правоустанавливающими документами на земельные участками N и N, в точке 1 на 0,6 м и в точке 2 на 0,3 м в границах земельного участка N от смежной границы с земельным участком N. Расположение хозяйственных построек на земельном участке на земельном участке N не соответствует строительным нормам и правилам СП 53.13330.2011 (Актуализированная редакция СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения).
В судебном заседании эксперт указанное заключение подтвердил и дополнительно пояснил, что измерения производились по выступающим элементам хозяйственной постройки, указанное в экспертном заключении пересечение хозяйственных построек смежной границы касается выступающих элементов хозяйственной постройки (крыши строения).
Суд первой инстанции правильно указал, что наложение выступающих частей хозяйственной постройки (крыши единого строения) ответчицы на земельный участок истицы, а также расположение строения на расстоянии менее одного метра от смежной границы не является существенным нарушением градостроительных норм, влекущим снос, поскольку не представлено доказательств, что это представляет угрозу жизни и здоровью истицы, влияет на возможность использования истицей принадлежащего ей земельного участка по назначению.
Следует также отметить, что несоответствие местоположения построек СП 53.13330.2011 (Актуализированная редакция СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) при недоказанности наличия угрозы жизни и здоровью истицы, не является основанием для принятия решения о переносе постройки, поскольку на момент ее возведения СНиП носил рекомендательный, а не обязательный характер.
Кроме того, как уже было указано выше, разрешить вопрос о наличии нарушения прав истицы возможно только при наличии установленной в предусмотренном законом порядке смежной границы спорных земельных участков, однако такие требования в настоящем деле заявлены не были.
В заключении экспертизы также указано, что для приведения хозяйственных построек на земельном участке N в соответствие строительным нормам и правилам СП 53.13330.2011 (Актуализированная редакция СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения") возможно либо произвести демонтаж построек, либо установить смежную границу спорных земельных участков в точках, указанных экспертом.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Позняковой ФИО14- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Валькевич Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
