Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 33-2113/2021
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 33-2113/2021
В суде первой инстанции дело N 2-1261/2021
Хабаровский краевой суд в составе:
Судья Моргунов Ю.В.,
при секретаре Шитове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2021 года частную жалобу Шек Г. В. на определение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 января 2021 года об отказе в обеспечении иска,
УСТАНОВИЛ:
Определением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 28.01.2021 в удовлетворении ходатайства Шек Г.В. о принятии мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе Шек Г.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, разрешить вопрос по существу.
На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из данной правовой нормы следует, что обеспечение иска заключается в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Меры по обеспечению иска являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Как следует из материалов дела, Шек Г.В. обратился в суд с иском к Мещеряковой Н.Н. о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, истребовании нежилого помещения и возложении обязанности устранить препятствия к пользованию нежилым помещением.
При этом, истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на нежилое помещение номер N площадью 52,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Определением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 28.01.2021 в удовлетворении ходатайства Шек Г.В. о принятии мер по обеспечению иска отказано.
Рассмотрев данное заявление, судья пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, для принятия обеспечительных мер, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем, оснований для наложения ареста на принадлежащее ей имущество не имеется, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы о том, что спорное помещение является общим имуществом собственников дома, используется для нужд ТСЖ, при этом ответчик является собственником нежилого помещения, не могут являться основанием для отмены определения судьи, поскольку конкретных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным последующие исполнение судебного постановления, заявителем суду не представлено.
В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 названного Кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.
Положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает самостоятельность сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку по общему правилу добросовестность участников спора предполагается, само по себе заявление истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер не может являться безусловным основанием для его удовлетворения.
При таких обстоятельствах определение судьи от 28.01.2021 об отказе в удовлетворении заявления истца о применении мер по обеспечению иска является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 января 2021 года об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, частную жалобу Шек Г. В. без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Моргунов Ю.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
