Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2113/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N 33-2113/2021
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33 - 2113/2021
Номер дела 2-170/21
36RS0006-01-2020-003931-53 Строка N 152г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"06" апреля 2021 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.,
судей Жигулиной М.А., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Кузьминой Ю.И
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа N 2-170/2021 по иску Пошвина А.Ф. к АО "СОГАЗ" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, убытков на досудебную претензию, расходов на досудебное экспертное заключение, компенсации морального вреда, расходов на представителя, расходов на судебную экспертизу,
по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ"
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 января 2021 г.
(судья районного суда Клочкова Е.В.),
установила:
Пошвин А.Ф. обратился с иском к АО "СОГАЗ", уточнив заявленные требования просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 86732 руб., штраф в размере 43366 руб., убытки, связанные с составлением и направлением досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы, связанные с досудебным исследованием в размере 18000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 17000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 28280 руб. (т.1 л.д. 3-7, 180-181).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15 января 2021 г. исковые требования удовлетворены частично: с АО "СОГАЗ" в пользу Пошвина А.Ф. взыскано страховое возмещение в размере 86732 руб., штраф в размере 15000 руб., убытки, связанные с составлением и направлением досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы, связанные с досудебным исследованием в размере 7875 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 7437,50 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 12372 руб. 50 коп, а также в доход местного бюджета с АО "СОГАЗ" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3191,96 руб.(т. 1 л.д. 218,219-234).
В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО1, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, указывая при этом на несогласие с заключением судебной экспертизы, которую суд положил в основу решения, а также с тем, что суд не принял во внимание их рецензию на данное заключение, полагая, что у районного суда отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы, т.к. экспертиза была проведена финансовым уполномоченным, в связи с чем просит назначить повторную судебную экспертизу (т. 2 л.д. 1-3, 4, 5, 6).
В возражениях на апелляционную жалобу Пошвин А.Ф. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы не состоятельны, т.к. приобщенные к материалам дела экспертные заключения имели противоречивые выводы (т. 2 л.д.51-54).
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, решение районного суда просил оставить без изменения.
Иные лица в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителя истца по доверенности ФИО2 и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца по доверенности ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 сентября 2019 г., вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Газель 274710, государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Понтиак Вайб, государственный регистрационный номер N.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО N (т.1 л.д. 42).
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО3, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение (т.1 л.д. 10).
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения.
08 октября 2019 г. в АО "СОГАЗ" от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденнымиПоложением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П.
09 октября 2019 г. АО "СОГАЗ" проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства и составлен акт осмотра транспортного средства.
14 октября 2019 г. ООО "МЭАЦ" по инициативе АО "СОГАЗ" составлено экспертное заключение N N (ОСАГО), согласно результатам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 280 425 руб., с учетом износа - 149 000 руб. (т.1 л.д. 55- 56).
29 октября 2019 г. АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения Заявителю в сумме 149 000 руб., что подтверждается платежным поручением N(т. 1 л.д. 15).
09 апреля 2020 г. в адрес АО "СОГАЗ" поступило заявление от истца с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, финансовой санкции, штрафа, юридических расходов, иных расходов, компенсации морального вреда (т.1 л.д. 58).
21 апреля 2020 г. АО "СОГАЗ" уведомило Заявителя о выплате неустойки, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказало (т.1 л.д. 59).
22 апреля 2020 г. АО "СОГАЗ" осуществило выплату неустойки в сумме 1 490 руб., из которых 1 296 руб. перечислено истцу, 194 руб. - в бюджет в качестве уплаты налога на доходы физических лиц (т.1 л.д. 79, 80).
Считая данные выплаты недостаточными, истец обратился к финансовому уполномоченному с просьбой проверить обоснованность невыплаты страхового возмещения.
Согласно решению финансового уполномоченного от 08 июля 2020 г., требования истца удовлетворены частично, в пользу истца взысканы финансовые санкции в размере 200 руб., в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки отказано. Требования о взыскании морального вреда, штрафа оставлены без рассмотрения (т.1 л.д. 81- 86).
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались ни в районном суде, ни в суде апелляционной инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 333, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7, 11, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 5 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 2, 15, 16, 25, 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
Поскольку между сторонами имелись противоречия относительно характера повреждений, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом по ходатайству представителя истца была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза (т. 1 л.д. 113- 114).
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Бюро судебных экспертиз и оценки "РЕЗОН" N от 24 декабря 2020 г., повреждения, имеющиеся у автомобиля Понтиак Вайб, гос.номер N, отраженные в актах осмотра, фотоматериалах, административном материале, могли быть получены при заявленных событиях в результате ДТП произошедшего 29 сентября 2019 г., за исключением: панели задка, крыла заднего левого, крыла заднего правого, панели крыши, пола задка, лонжерона заднего правого, лонжерона заднего левого, фонаря заднего правого.
Исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Понтиак Вайб, гос.номер N, в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства", утв. Банком России 19 сентября 2014 г., без учета износа и после округления составляет 364500 руб., с учетом износа и округления составляет 193900 руб. Рыночная стоимость автомобиля Понтиак Вайб, гос.номер N, до произошедшего 29 сентября 2019 г. ДТП, составляет 297608 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Понтиак Вайб, гос.номер N, составляет 61876 рублей (т.1 л.д. 124- 177).
Отклоняя доводы ответчика относительно экспертного заключения с учетом заключения специалистов "АНЭТ", районный суд обоснованного исходил из того, что доводы специалистов "АНЭТ" носят предположительный характер, при этом, в экспертном заключении эксперт дал четкие ответы относительно всех спорных вопросов в рамках поставленного перед ним вопроса, что также отражено в пояснениях эксперта в судебном заседании.
Довод ответчика в части отсутствия указания места проведения экспертизы также отклонен судом первой инстанции, противоречит самому экспертному заключению, на стр.1 которого указана дата исследования, и адрес организации в шапке заключения.
В части неинформативности графического сопоставления районным судом указано, что данное сопоставление было осуществлено лишь в рамках одного экспертного исследования ООО "РЕЗОН", при этом при составлении заключения в целом применялись разные методики. В заключении экспертом проведено подробное исследование, включая изучение административного материала, фотоматериалов, обстоятельств ДТП, результатов первичных и независимых осмотров транспортного средства. Проведено исследование следообразующих и следовоспринимающих объектов, сопоставление их графических моделей в масштабе, выполнено графическое сопоставление объектов на момент ДТП, с их расположением в пространстве и относительно друг друга. Исследованы тип столкновения и следы взаимодействия согласно исследованию.
В части замены облицовки внутренней боковины левой, облицовки внутренней боковины правой, районным судом указано, что эксперт ООО "РЕЗОН" включил в комплекс работ итоговой калькуляции замену вышеуказанных деталей обоснованно. Данные детали находятся в зоне повреждений ТС, их повреждения могли образоваться вследствие рассматриваемого ДТП и подтверждаются фотоматериалами. Исследование по всем повреждениям, включая облицовки внутренних боковин левой и правой, подробно описано в заключении. Относительно определения средней цены КТС, районный суд отметил, что в заключении ООО "РЕЗОН" N при расчете средней рыночной стоимости КТС специалистом был рассчитан дополнительный коэффициент (дополнительное увеличение (уменьшение) стоимости КТС) равный -9,25% в связи с дефектами эксплуатации (повреждениями, не относящимися к рассматриваемому ДТП). Подробное описание исследования и расчетов отображены на страницах N 34, 35, 36, 37, 38 заключения.
Не согласившись с выводами судебной экспертизы, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве ( т.1 л.д. 191-192).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 15 января 2021 г. в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы было обоснованно отказано, поскольку в силу ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось. Никаких объективных данных, свидетельствующих о необходимости проведения повторной экспертизы, в материалах дела не имеется.
При рассмотрении данного спора, судом первой инстанции правомерно взято за основу вышеуказанное заключение судебной экспертизы, поскольку у суда не было оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию по соответствующей экспертной специальности, включен в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и поэтому оснований ставить под сомнение данное заключение у суда первой инстанции не имелось.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для доплаты страхового возмещения в пользу истца в сумме 86732 руб., исходя из следующего расчета: 297 608руб. (рыночная стоимость) - 61876 руб. (годные остатки) - 149000 руб.(выплачено) = 86732 руб.
Исходя из того, что исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены и истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за претензию в размере 3000 руб., районный суд пришел к верному выводу о том, что, данные расходы как убытки подлежат взысканию с ответчика.
Учитывая наличие оснований для взыскания невыплаченного страхового возмещения, а также характер спорных правоотношений, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, того, что к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ответчиком применяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разумности и справедливости, районный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб.
Поскольку страховое возмещение ответчиком в установленный срок в полном объеме выплачено не было, требование истца о взыскании штрафа является законным и обоснованным, размер штрафа составит 43366 руб., но, приняв во внимание характер возникшего спора, конкретные обстоятельства дела, районный суд, исходя из компенсационной природы штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, степени вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом того, что ответчиком была произведена частичная оплата страхового возмещения в досудебном порядке в большем объеме, обоснованно снизил размер штрафа до 15000 руб.
При распределении судебных расходов по делу районный суд верно руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О.
Как усматривается из материалов гражданского дела, истцом произведены расходы по оплате досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000 руб. (том 1 л.д. 193).
С учетом частичного удовлетворения исковых требований районный суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7875 руб.
Истцом были также понесены расходы за проведение судебной экспертизы на сумму 28280 руб., что подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 195).
Районный суд, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 12372,5 руб.
Учитывая обстоятельства дела, его сложность, принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требования в части расходов, понесенных на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях и составлении искового заявления, и, с учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца взыскал расходы на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7437,5 руб.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, районный суд на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 3191,96 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, которые являются верными, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, содержащегося в апелляционной жалобе, определением судебной коллегией было отказано, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ч.2. ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя о неправильности и необоснованности заключения судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, опровергаются текстом заключения.
По мнению судебной коллегии, положенное в основу принятия решения районным судом заключение судебной экспертизы соответствует требованиям относимости, допустимости доказательства, в связи с чем отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы по данному гражданскому делу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются, как необоснованные.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении районным судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
