Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2113/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 33-2113/2021
г. Мурманск
08 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Киселевой Е.А.
судей
Исаевой Ю.А.
Самойленко В.Г.
при секретаре
Сухарской А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-588/2021 по иску публичного акционерного общества КБ "Восточный" к Кульневу Сергею Вячеславовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Кульнева Сергея Вячеславовича - Верташова Ивана Владимировича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 17 марта 2021 г.,
заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
публичное акционерное общество КБ "Восточный" (далее - ПАО КБ "Восточный", Банк) обратилось в суд с иском к Кульневу С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 августа 2017 г. между Кульневым С.В. и Банком заключен кредитный договор * на неотложные нужды под залог квартиры, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 рублей под 26 % годовых, сроком на 60 месяцев, с условием погашения кредита аннуитетными платежами в размере 14 971 рубль.
В тот же день в обеспечение исполнения обязательств между Банком и Кульневым С.В. был заключен договор ипотеки *, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Мурманской области 09 апреля 2018 г.
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора с января 2020 г. образовалась задолженность, которая по состоянию на 14 июля 2020 г. составила 409900 рублей 02 копейки.
Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и процентов оставлено без удовлетворения.
С учетом уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ исковых требований истец просил суд расторгнуть кредитный договор * от 23 августа 2017 г., взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 10 декабря 2020 г. в размере 357 860 рублей 58 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 299 рублей 86 копеек; взыскать с Кульнева С.В. проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26 % годовых, на остаток задолженности по кредиту в размере 303567 рублей 04 копейки, начиная с 11 декабря 2020 г. по дату вступления в законную силу решения суда, обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый номер *, установив начальную продажную цену 1 284 612 рублей.
Судом принято приведенное выше решение, которым исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор * от 23 августа 2017 г., заключенный между ПАО КБ "Восточный" и Кульневым С.В.
С Кульнева С.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 декабря 2020 г. в сумме 357 860 рублей 58 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 12778 рублей 61 копейка, а всего 370 639 рублей 19 копеек.
Обращено взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый номер *, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 2 260 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Кульнева С.В. - Верташов И.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, допущенные описки и опечатки, просит решение суда отменить, рассмотреть гражданское дело по правилам суда первой инстанции.
Обращает внимание, что судом неверно указан ежемесячный платеж, подлежащий уплате ответчиком, размер которого в соответствии с условиями договора оставляет 14 971 рубль.
Обращает внимание на арифметический неверный расчет суммы задолженности, представленный истцом после уточнения иска, с учетом платежей, внесенных ответчиком в счет погашения долга за период с января 2020 г. по ноябрь 2020 г. на сумму 179652 рубля.
Приводит доводы о том, что сумма просроченной задолженности, исходя из условий кредитного договора, составляет менее 5% от стоимости залогового имущества и является незначительной.
Судом неверно применена цена залогового имущества, исходя из суммы 985 520 рублей, учитывая, что истец изменил стоимость залогового имущества на 2 260 000 рублей.
Ссылаясь на статью 50, пункт 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102 -ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункты 1,2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г., считает, что отсутствовали основания для удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога.
Полагает, что судом необоснованно не учтены текущие платежи, совершенные ответчиком после уточнения исковых требований, но до даты принятия решения суда.
Считает, что судом не обоснованно отклонено ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ПАО КБ "Восточный", ответчик Кульнев С.В. и его представитель Верташов И.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 указанного кодекса).
В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Пунктом 1 статьи 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.
В силу статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
На основании пункта 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 августа 2017 г. между Банком и Кульневым С.В. заключен кредитный договор *, по условиям которого, в соответствии с пунктами 1.1.1.-1.1.4 Банк предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 500 000 рублей под 26 % годовых сроком на 60 месяцев, соответствии с пунктами 1.1. 3.1, 3.3. 3.7, 3.8 погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 14 971 рубль.
В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 23 августа 2017 г. *, между кредитором и заёмщиком был заключен договор ипотеки */* в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый номер *, залоговой стоимостью, определенной по соглашению сторон в размере 985200 рублей (п.1.5). Ипотека зарегистрирована в Управлении Росреестра по Мурманской области 09 апреля 2018 г.
В соответствии с пунктом 4.2 договора ипотеки * от 23 августа 2017 г., залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки: при просрочке внесения или невнесении ежемесячного платежа по исполнению обязательств и (или) уплате начисленных процентов полностью или в части по договору кредитования (п.4.2.1); в случае, если требование залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств и (или) уплате процентов за пользование кредитом не будет удовлетворено залогодателем в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного требования залогодержателя об этом (п.4.2.2); в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством (п.4.2.3).
В силу п.4.3 договора ипотеки, в случае принятия залогодержателем решения об обращении взыскания на предмет ипотеки в судебном порядке, начальная продажная цена устанавливается в соответствии с действующим законодательством.
Согласно выписке по лицевому счету в ПАО КБ "Восточный", открытому на имя Кульнева С.В., Банк выполнил принятую на себя обязанность и перечислил 08 сентября 2017 г. сумму кредита в размере 500 000 рублей.
Материалами дела подтверждается, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов в согласованные в договоре сроки по графику заемщик нарушил, с января 2020 года обязательства по кредиту не выполнял, просрочки уплаты носили систематический характер, а потому у займодавца возникло право на досрочное истребование задолженности по договору, которое было реализовано путем направления требования о досрочном расторжении кредитного договора и возврате суммы кредита в полном объеме.
Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 14 июля 2020 г. задолженность по кредитному договору составляла 409900 рублей 02 копейки, из которых: сумма основного долга - 350484 рубля 49 копеек, проценты за пользованием кредитом - 56695 рубля 48 копеек, неустойка за нарушение сроков погашения основного долга - 1402 рубля 01 рубля, неустойка за просроченные к уплате проценты - 318 рубля 04 копейки.
В период производства по делу в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности по кредитному договору, истец уточнил исковые требования, указав, что согласно расчету задолженности по состоянию на 10декабря 2020 г. взысканию подлежит сумма основного долга 303567 рублей 04 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами в сумме 47428 рублей 43 копейки, неустойка за нарушение условий кредитного договора - 6865 рубля 11 копеек, а всего 357860 рублей 58 копеек.
Указанная сумма задолженности ответчиком не погашена.
Возражая против требований истца, ответчик Кульнев С.В. указал, что на момент рассмотрения спора в суде им погашена задолженность в большем размере, чем указал истец в уточненном расчете, в связи с чем отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив приведенные обстоятельства, руководствуясь положениями главы 42 "Заем и кредит", главы 22 "Исполнение обязательств", главы 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что заемщик не выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, пришел к выводу о правомерности заявленных ПАО КБ "Восточный" требований о расторжении кредитного договора и досрочного взыскания задолженности в заявленном истцом размере.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности в размере 357860 рублей 58 копеек, суд принял во внимание представленный Банком уточненный расчет по состоянию на 10 декабря 2020 года, отклонив доводы ответчика о внесении им платежей в январе, феврале и марте 2021 года в размере аннуитентного платежа, указав, что указанные платежи совершены ответчиком после окончательной формулировки исковых требований и выполнены за пределами конечной даты расчета исковых требований.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что установление факта наличия или отсутствия задолженности ответчика по кредитному договору и его размера на момент рассмотрения спора являлось юридически значимым обстоятельством для решения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество либо об отказе в таком обращении.
Таким образом, в силу приведенных выше норм материального права и условий договора ипотеки от 23 августа 2017 года при разрешении вопроса о взыскании долга по кредитному договору * и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат установлению сумма неисполненного обязательства, обстоятельства, связанные с периодом и количеством просрочек, а также соразмерность подлежащих удовлетворению требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.
Представленный истцом суду апелляционной инстанции и принятый в порядке статьи 327.1 ГПК РФ расчет задолженности, подтвержденный выпиской о движении денежных средств по счету, по состоянию на дату вынесения решения суда первой инстанции 17 марта 2021 года, подтверждает, что по состоянию на 17 марта 2021 года размер задолженности Кульнева С.В. перед ПАО КБ "Восточный" по кредитному договору от 23 августа 2017 года * составляет 319584 рубля 63 копейки, из которых 268905, 96 рублей - задолженность по основному долгу; 41984, 42 рубля - задолженность по процентам за пользование кредитом; 4777, 53 рубля - неустойка на просроченный основной долг; 3916, 72 рубля - неустойка на просроченные проценты.
Указанный расчет произведен с учетом внесенных Кульневым С.В. в период производства по делу платежей за период с 09 ноября 2020 года по 26 февраля 2021 года, соответствует положениям статьи 319 Гражданского кодекса РФ, устанавливающим очередность погашения требований по денежному обязательству, и принимается судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства размера неисполненных ответчиком обязательств по кредитном договору на дату вынесения решения суда.
При таких обстоятельствах, с Кульнева С.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 23 августа 2017 года * в размере 319584 рубля 63 копейки, а также в соответствии с положениями части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование кредитом по ставке 26% в размере основного долга 268905, 96 рублей, начиная с 18 марта 2021 года по дату вступления решения в законную силу.
Удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 337, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", проанализировав обстоятельства дела, условия о залоге, установив, что платежи по кредиту не производились с января 2020 года по октябрь 2020 года, что является существенным нарушением условий договора, пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество --квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый номер *, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2260000 рублей, определенной на основании отчета от 15 марта 2021 года.
Определяя, что оставшийся размер долга по кредитному договору составляет более 5% от стоимости залогового имущества, суд первой инстанции исходил из установленной в пункте 1.6. договора ипотеки * от 23 августа 2017 г. рыночной стоимость заложенного имущества в размере 985 200 рублей и представленного в материалы дела на 10 декабря 2020 г. расчета общей просроченной задолженности.
Между тем, суд не учел, что в соответствии с пунктом п.4.3 договора ипотеки * от 23 августа 2017 г., в случае принятия залогодержателем решения об обращении взыскания на предмет ипотеки в судебном порядке, начальная продажная цена устанавливается в соответствии с действующим законодательством.
В силу части 4 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно представленному истцом отчету N В-68К/3 от 15 марта 2021 года, выполненному ООО "ТриА Бизнес", рыночная стоимость однокомнатной квартиры, площадью 33 кв.м, расположенной по адресу: ..., кадастровый номер *, составляет 2260000 рублей.
Поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, ответчиком надлежащим образом на момент рассмотрения спора в суде не исполнены, оснований для отказа в расторжении кредитного договора, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ и в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 1 и 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке по делу, в том числе с учетом внесенных ответчиком платежей, не установлено, имеются основания для расторжения кредитного договора и обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество.
Устанавливая начальную продажную стоимость заложенного имущества на публичных торгах равной 80% рыночной стоимости такого имущества в размере 1808000 рублей в соответствии с положениями статьи 54 Закона об ипотеке, судебная коллегия исходит из представленного истцом отчета об оценке квартиры N В-68К/3 от 15 марта 2021 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры на дату оценки составляет 2260 000 рублей. Доводов о несогласии с оценкой указанной стоимости объекта недвижимости апелляционная жалоба не содержит.
Вопреки доводам жалобы ответчика основный полагать, что оставшийся размер задолженности по кредитному договору составляет менее 5% от стоимости залогового имущества, у судебной коллегии не имеется, исходя из расчета рыночной стоимости квартиры в размере 2260 000 рублей и установленной на момент рассмотрения дела в силу положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации общей суммы задолженности по кредиту в размере 319584, 63 рубля, что превышает 5% от стоимости залогового имущества квартиры (2260000*5%=113000 руб.).
При таких обстоятельствах отказ в обращении взыскания на заложенное имущество, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, противоречил бы приведенным выше нормам материального права.
Доводы жалобы о том, что суд не разрешилпо существу ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки обращения взыскания на заложенную квартиру, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку материалами дела не подтверждено, что указанное ходатайство суду заявлялось и ответчиком приводились обоснования в указанной части, каких-либо убедительных доказательств своего тяжелого финансового состояния ответчиком не предоставлялось.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик при наличии оснований не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с приведением соответствующих обстоятельств и доказательств.
В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку оспариваемые выводы суда в решении в части размера подлежащих взысканию сумм и определения начальной продажной стоимости заложенного имущества не соответствуют обстоятельствам дела, в указанной части решение принято с нарушением норм материального права и норм процессуального права, оно является незаконным и подлежит изменению (п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Принимая во внимание положения части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции, он соответственно изменяет распределение судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12395 рублей 85 копеек (с учетом требований имущественного и неимущественного характера), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6903 рубля 15 копеек подлежит возврату в порядке статьи 333.40 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 17 марта 2021 г. изменить в части размера подлежащих взысканию сумм и установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Изложить абзацы третий, четвертый и пятый резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с Кульнева Сергея Вячеславовича в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору * от 23 августа 2017 года, размер которой по состоянию на 17 марта 2021 года составляет 319584 рубля 63 копейки, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 12395 рублей 85 копеек, а всего 331980 рублей 48 копеек.
Взыскать с Кульнева Сергея Вячеславовича в пользу ПАО КБ "Восточный" проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26 % годовых, на остаток задолженности по кредиту в размере 268905 рублей 96 копеек, начиная с 18 марта 2021 года по дату вступления в законную силу решения суда.
Обратить взыскание в пользу ПАО КБ "Восточный" на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый номер *, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 808000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
