Определение Томского областного суда от 28 июля 2021 года №33-2113/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-2113/2021
от 28 июля 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Карелиной Е.Г.,
при секретаре Нетёсвое И.М.,
помощнике судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы гражданского дела N М-1252/2021 по частной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" Анисимовой Натальи Владимировны на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 24 мая 2021 года о возвращении искового заявления ПАО "Сбербанк России" к Соснину Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать в его пользу с наследника умершего заемщика С. Соснина А.Ю. задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты /__/ в сумме 12744, 55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 509,78 руб.
Обжалуемым определением судья возвратил исковое заявление на основании п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как неподсудное районному суду.
В частной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" Анисимова Н.В. ставит вопрос об отмене указанного определения суда как незаконного и необоснованного.
Ссылается на п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому все дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя, включая иски о взыскании задолженности по кредитному договору, подсудны районному суду.
Полагает, что судья неправильно применил процессуальную норму п.5 ч.1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и расценил заявленные требования как подлежащие рассмотрению мировым судьей, поскольку взыскиваемая задолженность образовалась до смерти заемщика и не исчерпывается процентами по кредитному обязательству, возникшими после смерти заемщика; содержит также требование о погашении основного долга.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его отмене.
Согласно п. 4 ч.1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 Кодекса).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" по правилам подсудности гражданских дел, установленными статьями 23-27 ГПК Российской Федерации, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам. Вместе с тем дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.) подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей (абз. 2 п. 2 постановления).
Возвращая исковое заявление по мотиву его неподсудности, судья исходил из того, что банком заявлены требования лишь о взыскании с ответчика не долга наследодателя, а задолженности, сформировавшейся после смерти заемщика, в связи с чем, учитывая, что размер требований не превышает 50000 руб., данный иск подлежит рассмотрению мировым судьёй в качестве суда первой инстанции.
С данными выводами апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку ни из искового заявления, ни из приложенных к нему документов не следует, что вся сумма взыскиваемой с наследника умершего заемщика задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты /__/, рассчитанная ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 19.04.2021, сформировалась после смерти наследодателя.
Поскольку требования иска основаны на долгах наследодателя, то подлежало применению общее правило подсудности гражданских дел по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в соответствии с которым такие дела отнесены к предмету рассмотрения районного суда.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы заслуживают внимание, являются обоснованными, а обжалуемое определение принято при неправильном применении норм процессуального права и подлежит отмене.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
частную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" Анисимовой Натальи Владимировны удовлетворить.
Отменить определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 24 мая 2021 года, материал по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Соснину Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Кировский районный суд г. Томска для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка