Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2113/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-2113/2020
Судья Букалова Т.В. Дело N 2-281/2020-33-2113/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 декабря 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Васильевой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 30 июля 2020 года, принятое по гражданскому делу по иску Вишнякова Е.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установила:
Вишняков Е.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее также Общество), указав в обоснование требований, что 17 сентября 2019 года в 13 час. 10 мин. на 14-ом километре автодороги <...> по вине водителя Козина А.В., управлявшего автомобилем <...> и допустившего падение груза, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <...> получил механические повреждения. 26 сентября 2019 года истец обратилась в Общество, где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховом возмещении, предоставив для принятия решения необходимый пакет документов. Экспертом страховой компании транспортное средство истца осмотрено в г. Боровичи Новгородской области, заведено выплатное дело <...> однако направление выдано на СТО "Порт центр Кострома" в г. Кострома, в 550 км. от места проживания истца. На претензию истца от 09 октября 2019 г. о выплате страхового возмещения деньгами, Общество не ответило. Установленный срок по организации восстановительного ремонта или перечисления страхового возмещения истек 24 октября 2019 года. Решением финансового уполномоченного от 19 декабря 2019 года требования истца были удовлетворены частично, с Общества в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 76 200 руб., чем он также не согласен, поскольку в соответствии с заключением эксперта ООО "УсНар+" <...> от 13 ноября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом износа составила 90637 руб. 13 коп.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Вишняков Е.Ю. просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 90 700 руб., неустойку с 25.10.2019 г. по дату принятия решения судом в размере 90 700 руб., штраф в размере 45 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 20 600 руб. с учетом комиссии банка, расходы на проведение оценки в сумме 5 150 руб. с учетом комиссии банка, расходы на оплату доверенности в размере 1 500 руб.
Стороны и третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, дело рассмотрено судом в их отсутствие.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 30 июля 2020 года требования истца удовлетворены частично и постановлено:
- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Вишнякова Е.Ю. страховое возмещение в размере 90 700 руб., штраф в размере 45350 руб., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.;
- в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать;
- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета Боровичского муниципального района Новгородской области госпошлину в размере 4 114 руб.;
- взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Автоэкспертиза" расходы за производство судебной экспертизы в сумме 15000 руб.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" выражает несогласие с принятым решением, полагает вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое решение. В обоснование доводов ссылается на необоснованность заключения судебной экспертизы в части неверного указания экспертом каталожного номера переднего бампера. Отмечает, что истец изначально не собирался ремонтировать автомобиль, в то время как он не вправе изменять форму страхового возмещения в одностороннем порядке. Ввиду организации Обществом независимой технической экспертизы, у истца не имелось оснований для оценки ущерба по своей инициативе. Полагает что взыскиваемые в совокупности неустойка и штраф, исходя из их природы, не могут превышать размер взыскиваемого страхового возмещения. Также полагает, что судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ответчиком нравственных страданий. Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее (ч. 1).
Извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. На основании ст. 167 ГПК РФ, судебной коллегией дело рассмотрено без их участия.
От представителя Общества в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается письменными материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается, что 17 сентября 2019 года в 13 час. 10 мин. на 14-ом километре автодороги <...> по вине водителя Козина А.В., управлявшего автомобилем <...> и допустившего падение груза, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <...> получил механические повреждения.
На заявление истца, поданное им в порядке прямого возмещения убытков, Общество выдало направление на СТО "Порт центр Кострома" в г. Кострома, в 550 км. от места проживания истца, в связи с чем, в претензии от 09 октября 2019 года истец заявил о выплате страхового возмещения деньгами. Установленный законом срок по организации восстановительного ремонта или перечисления страхового возмещения истек 24 октября 2019 года. Истцом 13 ноября 2019 года была организована оценка в ООО "УсНар+", согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом износа составила 90 637 руб. 13 коп.
Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае, в силу п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, лежит на Обществе.
Возражая против исковых требований, Общество ссылается на надлежащее исполнение обязанности по организации независимой технической экспертизы, однако судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении Обществом прав истца, как потребителя, поскольку направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО "ЭМПА" в г. Боровичи было выдано истцу только 11 ноября 2019 года, то есть с нарушением сроков, предусмотренных п. 21 ст. 21 Закона об ОСАГО, что вопреки доводам жалобы, давало истцу право потребовать взыскания с Общества страхового возмещения в денежной форме вне зависимости от организации Обществом независимой экспертизы.
Решением финансового уполномоченного от 19 декабря 2019 года требования истца удовлетворены частично, с Общества в пользу Вишнякова Е.Ю. взыскано страховое возмещение в сумме 76 200 руб.
Данное решение Обществом до настоящего времени не исполнено.
В ходе рассмотрения настоящего спора, судом первой инстанции была назначена автотовароведческая экспертиза. Данная экспертиза была назначена по письменному ходатайству представителя Общества.
Согласно заключению эксперта ООО "Автоэкспертиза" <...> от 09 июня 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом износа составляет 90 700 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не согласиться с приведенными выводами судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется. Заключение выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт, неясностей и разночтений не содержит, является полным, в достаточной степени мотивированным и обоснованным, в целом соответствует требованиям норм материального и процессуального права. При этом, судом первой инстанции проводивший исследование эксперт Борисов А.В. был допрошен и дал исчерпывающие ответы на вопросы суда и участвующих в деле лиц, в том числе, в части каталожного номера переднего бампера, указав на его верность в заключении, поскольку им был использован номер бампера с омывателями фар, что имело место на автомобиле истца, а не указываемый представителем Общества номер бампера без таких омывателей. Эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден, в том числе судом, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В этой связи, заявленное представителем Общества в суде апелляционной инстанции ходатайство о производстве по делу дополнительной (повторной) судебной экспертизы на предмет проверки обоснованности выводов эксперта, является необоснованным, основания для назначения такой экспертизы отсутствуют.
Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции правильно применил подробно приведенные в решении положения действующего законодательства. С учетом выводов судебной экспертизы, дав ему оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о причинении истцу в результате названного ДТП ущерба, подлежащего возмещению страховщиком с применением положений Единой Методики в размере 90 700 руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами Общества о нарушении истцом способа и порядка получения страхового возмещения, в том числе, необоснованного обращения за досудебной оценкой, а потому доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании с Общества неустойки и штрафа подлежат отклонению.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции верно произвел ее расчет на день вынесения судебного решения, и удовлетворил требование истца, самостоятельно уменьшившего требования в данной части до размера взыскиваемого в судебном порядке страхового возмещения, не усмотрев оснований для ее дальнейшего уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ.
Подлежащий взысканию с Общества штраф также рассчитан судом верно.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Оснований для уменьшения размера взысканных судом первой инстанции неустойки и штрафа, учитывая длительность нарушения Обществом прав истца, как потребителя, а потому отвечающих требованиям разумности и справедливости, у суда апелляционной инстанции не имеется. Явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия по данному конкретному делу не усматривает.
При этом, довод Общества о том, что размер взыскиваемой неустойки в совокупности со штрафом не может, в данном случае, превышать размер взыскиваемого страхового возмещения, не может быть принят во внимание, поскольку не основан на положениях действующего гражданского законодательства применительно к специальным нормам законодательства об ОСАГО, а ссылка на общую правовую природу неустойки и штрафа (ст. 330 ГК РФ) - несостоятельна, поскольку названная правовая норма такого запрета не устанавливает.
Установленный судом факт нарушения Обществом прав истца, как потребителя, является законным основанием для взыскания компенсации морального вреда. При этом, у судебной коллегии не вызывает сомнений наличие у истца нравственных страданий и переживаний, возникших вследствие ненадлежащего виновного неисполнения Обществом своих обязанностей. Определенный судом к взысканию с Общества размер компенсации морального вреда (3 000 руб.), соответствует требованиям ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, учитывает фактические обстоятельства дела, в том числе, длительность нарушения прав потребителя.
Взысканные судом в пользу истца затраты на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. отвечают критериям разумности, приведенным в ст. 100 ГПК РФ. Оснований для их уменьшения, с учетом результата спора, объема работ, выполненных представителем истца (участие в четырех судебных заседаниях, составление процессуальных документов), у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного решения, не допущено.
Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Боровичского районного суда Новгородской области от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
