Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 марта 2020 года №33-2113/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-2113/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Вегель А.А.,
судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Микшиной Е. А. на решение Бийского районного суда Алтайского края от 20 декабря 2019 года по делу
по иску Николаева Б. В. к Микшиной Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Николаев Б.В. обратился в суд с иском к Микшиной Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), судебных расходов.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <Марка 1> под управлением Микшиной Е.А., <Марка 2> под управлением Николаева Б.В. и <Марка 3> под управлением <ФИО 1>
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, Микшина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Гражданская ответственность Микшиной Е.А. на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность Николаева Б.В. на момент ДТП застрахована в АО "Макс". Однако, в связи с тем, что указанный случай не является страховым, требования о возмещении ущерба предъявлены непосредственно виновнику ДТП - Микшиной Е.А.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Николаев Б.В. просил взыскать с Микшиной Е.А. в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 302 993 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 309 руб. 93 коп., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 501 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 332 804 руб. 73 коп.
Решением Бийского районного суда Алтайского края от 20 декабря 2019 года исковые требования Николаева Б.В. удовлетворены в части и постановлено:
Взыскать с Микшиной Е. А. в пользу Николаева Б. В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму 181 795 руб. 80 коп., расходы на оплату производства оценки 4 800 руб., расходы на отправление телеграммы 301 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3737 руб. 95 коп.
Возвратить Николаеву Б. В. излишне оплаченную государственную пошлину ДД.ММ.ГГ в размере 80 руб. 07 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Николаеву Б.В. отказать.
В апелляционной жалобе Микшина Е.А. просит решение суда отменить, требования Николаева Б.В. оставить без удовлетворения в полном объеме, ссылаясь на то, что согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, Микшиной Е.А. заблаговременно подан сигнал поворота, ее транспортное средство остановлено в отсутствие помех для движения других транспортных средств. Водитель Николаев Б.В. в момент столкновения находился на половине дороги встречного движения, а не полностью на встречной полосе, следовательно, не имел преимуществ в движении. Судом не дана оценка действиям истца по грубому нарушению правил совершения маневра обгона. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о виновности истца в совершенном ДТП.
В письменных возражениях представитель истца Николаева Б.В. - Костенков А.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц. Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло столкновение транспортных средств: автомобиля <Марка 1> под управлением Микшиной Е.А., автомобилем <Марка 2>, под управлением Николаева Б.В. и автомобиля <Марка 3>, под управлением <ФИО 1>
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Микшина Е.А., управляя транспортным средством <Марка 1> в <адрес> в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступила дорогу и допустила столкновение с обгоняющим автомобилем МАрка 2> под управлением водителя Николаев Б.В., который после столкновения совершил наезд на стоящий автомобиль <МАрка 3> водитель <ФИО 1>
В результате данного ДТП автомобиль <Марка 2>, принадлежащий Николаеву Б.В., получил механические повреждения, в связи с чем, истцу, как собственнику автомобиля, причинен материальный ущерб.
Согласно приложенному к исковому заявлению заключению эксперта Саморегулируемой межрегиональной ассоциации специалистов-оценщиков Независимой специализированой оценочной фирмы ООО "Ориентир" *** от ДД.ММ.ГГ, сумма ущерба с учетом естественного физического износа автомобиля <Марка 2> принадлежащего Николаеву Б.В., составляет 173 548 руб., общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 302 993 руб.
Стороной ответчика сумма причиненного ущерба не оспаривалась.
Автогражданская ответственность Микшиной Е.А. не была застрахована на момент произошедшего события.
Постановлением старшего инспектора ОРДПС ГИБДД МУ МВД России "Бийское" <ФИО 2> от ДД.ММ.ГГ Микшина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Микшина Е.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просила отменить постановление и прекратить производство по делу, в обоснование указав, что ДТП произошло по вине второго участника - водителя Николаева Б.В., который, в нарушение п.11.2 Правил дорожного движения, осуществлял обгон в ситуации, когда впереди двигавшееся транспортное средство подало сигнал поворота налево, вследствие чего и произошло столкновение.
Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 24 июня 2019 года постановление оставлено без изменения, жалоба Микшиной Е.А. - без удовлетворения.В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Микшина Е.А. указала, что причиной ДТП послужили действия водителя автомобиля Николаева Б.В., который выполнил маневр обгона с превышением скоростного режима и создал аварийную ситуацию, при этом не имел в сложившейся дорожной ситуации преимущественного права движения.
Решением судьи Алтайского краевого суда от 06 августа 2019 года решение судьи Бийского городского суда от 24 июня 2019 года оставлено без изменения, жалоба Микшиной Е. А. - без удовлетворения.
По ходатайству представителя ответчика Микшиной Е.А. -Дударева Д.Г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления степени вины водителей в ДТП, наличия или отсутствия у водителей технической возможности избежать столкновения.
Согласно заключению экспертов ООО "Профит Эксперт" *** от ДД.ММ.ГГ определить места столкновения транспортных средств относительно границ проезжей части, расположение автомобилей относительно друг друга и относительно границ проезжей части, не представляется возможным.
В данном ДТП при осмотре места происшествия следов движения или торможения и юза зафиксировано не было, экспертами по видеозаписи, произведенной с камеры наружного наблюдения, установлено, что средняя скорость движения автомобиля <Марка 2>, под управлением Николаева Б.В., составила около *** км/ч.
В данной дорожной ситуации водитель Микшина Е.А., управляя транспортным средством <Марка 1> должна была руководствоваться требованиями пункта 8.1 и требованиями пункта 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации:
- 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
- 8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Водитель Николаев Б.В., управляя транспортным средством <Марка 2> должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1, пункта 11.1, п.11.2 Правил дорожного движения:
- 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
- 11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
- 11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Определить наличие у водителя автомобиля <Марка 2> Николаева Б.В., технической возможности предотвратить столкновение торможением или объездом или движением по ранее занимаемой полосе без изменения траектории, а у Микшиной Е.А. - предотвратить столкновение торможением или иным способом, в рамках представленных материалов не представляется возможным.
Удовлетворяя в части исковые требования Николаева Б.В., суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по делу, пришел к выводу о том, что причинение повреждений автомобилю истца стало возможным в результате действий обоих водителей, допустивших нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом водитель Микшина Е.А., в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем <Марка 1>, при повороте налево не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу транспортному средству <Марка 2>, под управлением Николаева Б.В., совершавшему разрешенный обгон её автомобиля и уже двигавшегося по полосе встречного движения, попутно без изменения направления движения и пользовавшегося преимущественным правом в движении, допустила с ним столкновение.
При этом водитель Николаев Б.В., совершая маневр обгона автомобиля <Марка 1>, под управлением Микшиной Е.А., выехав на полосу, предназначенную для встречного движения маршрутных средств, двигался со скоростью *** км/ч, превышающей установленное ограничение *** км/ч, нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при совершении маневра обгона не уведомил остальных участников движения путем включения сигнала поворота, что не соответствует положениям п. 8.1 Правил дорожного движения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, распределил степень вины водителей Микшиной Е.А. и Николаева Б.В. как 60% и 40% соответственно, что повлекло уменьшение подлежащего взысканию с ответчика размера материального ущерба.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, находя его законным и обоснованным.
Вопреки доводам жалобы, судьями обеих судебных инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГ, в городе <адрес>, Микшина Е.А., управляя транспортным средством <Марка 1> в <адрес> не убедилась в безопасности маневра, тем самым не уступила дорогу транспортному средству, которое следовало попутно без изменения направления движения и пользовалось преимущественным правом в движении, чем нарушила пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вина Микшиной Е.А. в совершенном ДТП подтверждена вступившим в законную силу решением судьи Алтайского краевого суда от 6 августа 2019 года.
Сам по себе факт включения или не включения Микшиной Е.А. сигнала поворота не имеет решающего значения для наличия в ее действиях указанного состава правонарушения, поскольку ей в вину вменялось именно создание при движении и осуществлении поворота налево помехи для движения транспортному средству, пользующемуся преимуществом.
При этом из заключения эксперта следует, что столкновение транспортных средств истца и ответчика произошло при движении автомобиля <Марка 2> под управлением водителя Николаева Б.В., по встречной полосе с начинающим выезд на встречную полосу автомобилем <Марка 1>, под управлением Микшиной Е.А.
Указанное также свидетельствует о том, что автомобиль истца пользовался преимуществом при движении.
Вопреки доводам жалобы, судом дана соответствующая оценка действиям водителя Николаева Б.В., выраженным в нарушении при совершении маневра обгона п.п. 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло установление степени вины последнего.
Совокупность представленных доказательств позволила суду дать оценку установленным обстоятельствам произошедшего ДТП, в том числе прийти к выводу о наличии в действиях обоих водителей нарушений ПДД и распределения степени ответственности именно в соотношении 40 и 60%, соответственно у истца и ответчика. Оснований для увеличения объема ответственности истца Николаева Б.В. не имеется по изложенным выше основаниям, а доводы апелляционной жалобы в данной части следует отклонить как необоснованные.
Таким образом, суд при разрешении спора правильно применил закон, верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, выводы суда обоснованы, соответствуют исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам.
Иных доводов, которые опровергали бы выводы суда и влекли отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бийского районного суда Алтайского края от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Микшиной Е. А. - без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка