Определение Саратовского областного суда от 17 марта 2020 года №33-2113/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-2113/2020
Судья Саратовского областного суда Климова С.В., рассмотрев частную жалобу представителя истца Иванчевой Т.В. по доверенности Хлопоткина И.С. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 января 2020 года о передаче гражданского дела по подсудности,
установил:
Иванчева Т.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО "САК "Энергогарант", ПАО СК "Россгострах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 января 2020 года гражданское дело передано по подсудности в Шемышейский районный суд Пензенской области по месту регистрации истца и месту выдачи страхового полиса ОСАГО.
В частной жалобе представитель истца Иванчевой Т.В. по доверенности Хлопоткин И.С. просит определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 января 2020 года отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что истец вправе обращаться в суд с вышеуказанными требованиями как в суд по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или исполнения договора.
На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 ст. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.
Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО под представителем страховщика в субъекте Российской Федерации понимается обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком.
Таким образом, обращение потерпевшего с заявлением о страховой выплате к представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие, порождает у такого представителя права и обязанности, установленные Законом об ОСАГО. При этом споры, связанные с исполнением таких обязанностей, будут вытекать из непосредственной деятельности представителя страховщика.
В соответствии с п. 90 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ и ч. 5 ст. 36 АПК РФ).
Удовлетворяя ходатайство ответчика ПАО "САК "Энергогарант" и передавая дело по подсудности в Шемышейский районный суд Пензенской области, суд первой инстанции исходил из того, что Иванчева Т.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Местом выдачи страхового полюса ОСАГО является Пензенский филиал ПАО "САК "Энергогарант" по адресу <адрес>, страховое возмещение осуществлял Пензенский филиал ПАО "САК "Энергогарант". Местом регистрации юридического лица ПАО "САК "Энергогарант" указано как г. Москва, наб. Садовническая д. 23, ПАО СК "Россгострах" - Московская область, г. Люберцы ул. Парковая д. 3.
Судья соглашается с данными выводами суда, поскольку материалами дела подтверждено, что фактически рассмотрением заявления Иванчевой Т.В. о страховом возмещении занимался филиал ПАО "САК "Энергогарант" в Пензенской области, им же заключен договор страхования. Поступление заявления о страховой выплате в Саратовский филиал страховщика и направление им в адрес истца письма о предоставлении дополнительных документов, а также истребование сведений в ГИБДД не свидетельствуют о том, что именно данный филиал принимал решение о признании заявленного истцом события страховым случаем и определении размера страховой выплаты. Указанные действия, с которыми не согласен истец, произведены филиалом страховой компании, расположенного в Пензенской области.
Следуя разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" - в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. 7 и ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Вместе с тем следует учитывать, что в соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4).
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства РФ, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Иванчевой Т.В. по доверенности Хлопоткина И.С. - без удовлетворения.
Судья С.В. Климова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка