Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 августа 2020 года №33-2113/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2020 года Дело N 33-2113/2020
3 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Климко Д.В., Малыка В.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Исаевым М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца Горбунова Геннадия Викторовича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 апреля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Горбунова Геннадия Викторовича к УФСИН России по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горбунов Г.В. обратился к УФСИН России по Липецкой области с иском о компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу постановлением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 6 февраля 2012 года удовлетворена его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия и решение заместителя начальника УФСИН России по Липецкой области ФИО17., совершенные 20 августа 2010 года по его заявлению о преступлении, предусмотренном ст. 285.1 УК Российской Федерации. Данным постановлением суда установлено, что ответчик в течение более полутора лет не направлял заявление Горбунова Г.В. о преступлении в соответствующий следственный орган для принятия предусмотренного законом решения, в результате чего, по мнению истца, УФСИН России по Липецкой области нарушило его право на доступ к уголовному судопроизводству. Ссылаясь на то, что бездействием ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, истец просил взыскать с УФСИН России по Липецкой области компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.
Истец Горбунов Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, о рассмотрении дела с его личным участием не заявлял.
Представитель ответчика УФСИН России по Липецкой области по доверенности Мизгулина Л.П. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу физических и нравственных страданий.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Горбунов Г.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав представителя ответчиков УФСИН России по Липецкой области Субботину М.Н., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июня 2010 года Горбунов Г.В. обратился в прокуратуру Правобережного района г. Липецка с жалобой на решение заместителя начальника УФСИН России по Липецкой области ФИО18 от 1 июля 2009 года, которым ему было отказано в удовлетворении жалобы на действия начальника 16-го отряда ФБУ ИК-3 г. Ельца Липецкой области ФИО19 В жалобе Горбунов Н.В. ссылался на то, что осужденные ФБУ ИК-3 г. Ельца приобретают продукты питания и предметы первой необходимости по заявлениям, написанным ими собственноручно, в то время как осужденным должны выдаваться бланки-заявления, предусмотренные приложением N 6 ПВР ИУ, в силу чего Горбунов Г.В. предположил, что выделенные на изготовление бланков-заявлений денежные средства администрацией ФБУ ИК-3 расходуются нецелесообразно. Решением заместителя начальника УФСИН России по Липецкой области ФИО20 от 5 января 2010 года вопрос об изготовлении бланков-заявлений печатного образца решен, однако из ответа, данного истцу, непонятно, удовлетворена ли его жалоба или нет, отменено ли решение заместителя начальника УФСИН России по Липецкой области ФИО21 от 1июля 2009 года. Из анализа ответа от 5 января 2010 года усматривается, что в течение четырех лет в ФБУ ИК-3 и ФБУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области денежные средства, выделяемые ФСИН России на изготовление бланков в соответствии с приложением N 6 ПВР ИУ, расходовались на другие цели, установить которые возможно только в ходе проведения уголовно-процессуальной проверки. Обращаясь в прокуратуру Правобережного района г. Липецка и ссылаясь на указанные обстоятельства, Горбунов Г.В. просил провести проверку, по результатам которой установить повод к возбуждению уголовного дела, направить в соответствующий следственный орган, а также обязать заместителя начальника УФСИН России по Липецкой области ФИО22 уточнить решение от 5 января 2010 года в части, касающейся удовлетворения либо отказа в удовлетворении его жалобы.
Указанная жалоба, перенаправленная органами прокуратуры, поступила в УФСИН России по Липецкой области 23 июля 2010 года.
По указанной жалобе проведена служебная проверка, по результатам которой 20 августа 2010 года заместителем начальника УФСИН России по Липецкой области ФИО23 утверждено заключение и дан ответ заявителю, согласно которому во время нахождения Горбунова Г.В. в ФБУ ИК-4 УФСИН (в ЕПКТ) им приобретались продукты питания и предметы первой необходимости в магазине исправительного учреждения по собственноручно написанному заявлению установленного образца, так как напечатанные бланки заявлений закончились. На момент проверки бланки заявлений изготовлены. Право заявителя на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости не нарушено.
Вступившим в законную силу постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 6 февраля 2012 года действия заместителя начальника УФСИН России по Липецкой области ФИО24 в связи с рассмотрением жалобы истца и принятое по жалобе решение признаны незаконными и необоснованными.
Указанным постановлением установлено, что при принятии решения по сообщению о преступлении заместитель начальника УФСИН России по Липецкой области нарушил требования ч. 1 ст. 144 УПК Российской Федерации, поскольку должностные лица УФСИН России по Липецкой области полномочиями принимать, проверять сообщения о преступлении не наделены.
Настаивая на удовлетворении требований о компенсации морального вреда, Горбунов Г.В. ссылался на ограничение ответчиком доступа к досудебной стадии уголовного судопроизводства, выразившееся в удержании его заявления о преступлении, предусмотренном ст. 285.1 УК Российской Федерации, и принятии по нему незаконного решения, ограничивающего его право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, наделенном законом полномочиями разрешать его обращение.
Отказывая Горбунову Г.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком неимущественных прав Горбунова Г.В. либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага, подлежащие восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не установлен.
С указанным выводом соглашается судебная коллегия.
Фактически в жалобе, адресованной истцом органам прокуратуры и впоследствии перенаправленной в адрес УФСИН России по Липецкой области, Горбунов Г.В. ссылался на наличие в действиях сотрудников УФСИН России по Липецкой области признаков преступления, предусмотренного статьей 285.1 УК РФ.
Объектом преступления, предусмотренного статьей 285.1 УК РФ "Нецелевое расходование бюджетных средств", являются отношения в сфере государственной власти и управления бюджетными средствами. То есть в данном случае объектом преступного посягательства выступают общественные отношения, обеспечивающие установленный порядок использования должностными лицами, являющимися получателями бюджетных средств, соответствующих финансовых ресурсов в строгом соответствии с целями, для которых они предназначены, а не права и законные интересы Горбунова Г.В. либо нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
В такой ситуации оснований полагать, что в результате рассмотрения данного обращения неуполномоченным лицом были нарушены права непосредственно истца, у суда не имелось. Следовательно, в удовлетворении требований Горбунова Г.В. о взыскании с УФСИН России по Липецкой области компенсации морального вреда правильно отказано.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального права, норм процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Горбунова Г.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка