Определение Рязанского областного суда от 30 сентября 2020 года №33-2113/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-2113/2020
Судья Рязанского областного суда Платонова И.В. при секретаре Русановой О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Палей Сергея Валерьевича, лица не привлеченного к участию в деле, на определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 09 июля 2020 года, которым отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование решения Октябрьского районного суда г.Рязани от 26 февраля 2020 года по делу по иску Корчмина Максима Сергеевича к Финаковой Екатерине Александровне об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судья
УСТАНОВИЛ:
Корчмин М.С. обратился в суд с иском к Финаковой Е.А. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника.
Истец просил суд обратить взыскание на имущество должника Финаковой Е.А., а именно на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>), площадью 709,6 кв.м, кадастровый N, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
Суд, рассмотрев заявленные требования, постановилрешение которым исковые требования Корчмина М.С. к Финаковой Е.А. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника - удовлетворил: обратил взыскание в пользу Корчмина М.С. на имущество должника Финаковой Е.А., а именно: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>), площадью 709,6 кв.м, кадастровый N, установив начальную продажную стоимость для реализации с публичных торгов в размере его кадастровой стоимости, равной 899 694 руб. 74 коп; взыскал с Финаковой Е.А. в пользу Корчмина М.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
С данным решением не согласился представитель Финаковой Е.А.- Коршунов М.А., подал на него апелляционную жалобу.
15 июня 2020 года Палей С.В., как лицо не привлеченное к участию в деле, также подал апелляционную жалобу на данное решение суда, приложив ходатайство о восстановлении срока на его обжалование.
В обоснование доводов указал, что о принятом решении ему стало известно 25 мая 2020 года, когда его представитель ознакомилась в службе судебных приставов со сводным исполнительным производством в отношении должника Финаковой Е.А., в рамках которого Палей С.В. также является взыскателем. Указал, что 06 августа 2018 года решением Октябрьского районного суда г.Рязани удовлетворены его исковые требования к Финаковой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, с ответчика в пользу истца взыскано 12 526 981 р.40 коп. При рассмотрении дела судом были приняты обеспечительные меры, наложен арест на имущество Финаковой Е.А. в размере цены иска, запрещено Управлению Росреестра совершать регистрационные действия с объектами недвижимости, принадлежащими ответчику, в том числе с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>), площадью 709,6 кв.м, кадастровый N. После рассмотрения дела по существу Палей С.В. 01 ноября 2019 года обратился к судебному приставу-исполнителю с просьбой произвести арест и осмотр указанного участка. До настоящего времени решения по заявлению Палей С.В. не принято.
Поскольку обжалуемым решением обращено взыскание на данный участок, то лицо, подавшее жалобу, полагает, что принятым решением затронуты его права.
Определением суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Апелляционную жалобу, помимо участников процесса, вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
В соответствии с абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Исходя из анализа вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицу, не привлеченному к участию в деле, пропустившему срок на обжалование решения суда, данный процессуальный срок может быть восстановлен только в случае нарушения его прав принятым судебным постановлением.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Палей С.В. о восстановлении срока на обжалование решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятым решением права заявителя не нарушены, поскольку вопрос о его правах не разрешался, обязанностей на Палей С.В. не возложено.
Указанный вывод противоречит обстоятельствам по делу.
Как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г.Рязани от 02 апреля 2018 года по делу по иску Палей С.В. к Финаковой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, пени, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в сумме 12 280 505 руб. 40 коп. Запрещено Управлению Росреестра по Рязанской области совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом, принадлежащим Финаковой Е.А., в том числе земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 710 кв.м.
05 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу N от 05 апреля 2018 года о взыскании с должника Финаковой Е.А. в пользу взыскателя Палей С.В. 12 280 505 руб. 38 коп.
Кроме того, 08 февраля 2019 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Финаковой Е.А. в пользу взыскателя Палей С.В. по исполнительному документу N от 04 декабря 2018 года на сумму долга 12 526 981 руб. 40 коп.
11 ноября 2019 года Палей С.В. обратился в службу судебных приставов с заявлением об аресте земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 710 кв.м.
Как указывает заявитель мер по данному ходатайству не принято.
23 марта 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N от 08 февраля 2019 года, возбужденное в интересах должника Палей С.В., объединено с исполнительным производством N от 27 июня 2019 года, возбужденным в интересах должника Кормчина М.С.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку и взыскатель Палей С.В., и взыскатель Кормчин М.С. претендуют на один и тот же объект недвижимости, принадлежащий должнику Финаковой Е.А., то решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 26 февраля 2020 года, которым обращено взыскание на данное имущество в пользу Кормчина М.С., затронуты права заявителя.
Таким образом, определение районного суда нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку вопрос о пропуске срока на обжалование решение суда районным судом разрешен не был, то судебная коллегия исходит из следующего.
Обжалуемое решение в окончательной форме изготовлено 01 марта 2020 года, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы истекал 01 апреля 2020 года.
Решение в законную силу не вступило, поскольку оспорено Финаковой Е.А., жалоба которой не рассмотрена в связи с подачей апелляционной жалобы Палей С.В.
Как указал заявитель о принятом решении он узнал 25 мая 2020 года, 15 июня 2020 года им подана апелляционная жалоба.
Таким образом, поскольку Палей С.В., как лицо не привлеченное к участию в деле, о принятом решении узнал по окончании срока на его обжалование, то есть о принятом решении не знал в виду объективных обстоятельств, жалоба на решение подана в срок, установленный ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то процессуальный срок заявителем пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
На основании изложенного, определение суда, которым заявителю отказано в восстановлении процессуального срока, подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 09 июля 2020 года отменить.
Приять по делу новое определение, которым восстановить Палей Сергею Валерьевичу срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 26 февраля 2020 года по делу по иску Корчмина Максима Сергеевича к Финаковой Екатерине Александровне об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника.
Гражданское дело с апелляционной жалобой Палей Сергея Валерьевича возвратить в районный суд для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Рязанского областного суда И.В.Платонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка